Дело №2-5599\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Р.И.к ЖСК «Обь-3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40553руб.88коп., процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, расходов по госпошлине,

установил:

06.10.2011г. в суд поступило исковое заявление от Верба Р.И. к ЖСК «Обь-3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40553руб.88коп., процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в

исковом заявлении доводы в полном объёме. В исковом заявлении указано, что

истец является собственником квартиры №46 по ул.Гоголя в доме № 9. Его право собственности было зарегистрировано УФСГРКК по Новосибирской области 20.09.2010г. (запись регистрации 54-54- 01\331\2010-652). В целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (Гоголя, д. 9) был создан ЖСК «Обь-3». Истец исправно, как член ЖСК, оплачивал коммунальные платежи согласно счетам, выставляемым ЖСК «Обь-3».

19.04.2011 г. он обратился с письменным заявлением в правление ЖСК «Обь-3» о выдаче ему выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета по задолженности по коммунальным платежам, числящимся за ним. В выдаче данной выписки ему было отказано по причине того, что у прежних собственников данной квартиры есть задолженность по квартплате в размере 56084 руб.83 коп.. Ему сообщили, что выдадут выписки только после оплаты им вышеуказанной задолженности. Данные выписки необходимы истцу для оформления сделки купли-продажи квартиры. На момент обращения за выписками истцом был заключен предварительный договор купли-продажи кв. № 46 в д. №9 по ул. Гоголя. В случае неисполнения им обязанности предоставить покупателю выписку из домовой книги последний имеет право взыскать с него причиненные убытки и отказаться от заключения договора купли-продажи. В связи с нарушением истцом условия предварительного договора в части обязанности предоставить выписку из домовой книги потенциальный покупатель Панкеев А.Г. потребовал от истца уплаты штрафа в размере 100 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, по соглашению с Панкеевым А.Г. сумма штрафа была снижена до 80 000 рублей, которые и были уплачены истцом во избежание судебного спора и дополнительных убытков в виде неустойки, судебных расходов и т.д.. По данному факту истец неоднократно обращался с жалобой к прокурору Центрального района. 20. 04. 2011г. было возбуждено административное производство в отношении председателя ТСЖ Тулупова В.М. по ст. 19.1 КоАП РФ. Тулупов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения - самоуправства, выразившегося в невыдаче выписки. 17. 05.2011 г. и 01.08.2011г. истец также обращался к Тулупову В.М. с заявлением о выдаче выписки из домовой книги и из лицевого счета, однако ему вновь было отказано в выдаче данных документов, мотивируя это вымышленной задолженностью по квартплате.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и взыскать с истца расходы за услуги представителя в сумме 20000руб. (л.д. 25-26).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №46 по ул.Гоголя в дом № 9 в г. Новосибирске. Его право собственности было зарегистрировано УФСГРКК по Новосибирской области 20.09.2010г. (запись регистрации 54-54- 01\331\2010-652) (л.д.12- копия свидетельства о регистрации права собственности). Управляющей компанией дома является ЖСК «Обь-3». Истец, как член ЖСК, с момента регистрации права собственности, оплачивал коммунальные платежи согласно счетам, выставляемым ЖСК «Обь-3».

На момент приобретения истцом указанной квартиры продавцом являлась Хазова С.Е. (л.д. 42-копия договора купли-продажи от 17.08.2010г.)

Доводы стороны ответчика о том, что по договору купли-продажи от 17.08.2010г. истец обязался выплатить имеющуюся у Хазовой С.Е. задолженность по квартплате не подтверждены соответствующими доказательствами. Такое условие в договоре отсутствует. В то же время стороной истца также не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи ему была представлена справка ЖСК «Обь-3» об отсутствии задолженности у Хазовой С.Е. по квартплате и коммунальным платежам на 17.08.2010г..

В соответствии со ст.ст.153, 155,157,158 ЖКРФ, собственник квартиры обязан своевременно вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. При наличии задолженности по указанным платежам управляющая компания вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга. В данном случае в июле 2011г. ЖСК «Обь-3» обращалось в суд с иском к истцу о взыскании долга за жилое помещение и коммунальным услугам за период, предшествующий приобретению истцом указанной квартиры, в сумме 50277руб.36коп. (л.д.30-32). Определением суда от 05.10.2011г. суд прекратил производство по делу в связи с отказом ЖСК «Обь-3» от исковых требований по причине полного погашения истцом суммы долга в добровольном порядке. (л.д.29).

В соответствии со ст. ст.39, 101, 173 ГПКРФ, стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, истец вправе отказаться от иска. Таким образом, действующий ГПКРФ не запрещает сторонам урегулировать возникающие между ними споры в добровольном порядке. При этом действующее гражданское законодательства также не устанавливает запрета гашения имеющегося у лица долга не самим должником, а иными физическими или юридическими лицами при наличии их волеизъявления.

Согласно ст. ст. 35, 56 ГПКРФ, ответчик вправе не признавать исковые требования, представлять доказательства своих возражений по иску.

В данном случае истец, не доживаясь решения суда по существу иска ЖСК «Обь-3» о взыскании вышеназванного долга, не оспаривая размер долга, в добровольном порядке погасил указанную в исковом заявлении задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, что повлекло прекращение судом производства по делу.

В ст.3 ч.1 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании истец также признал, что не обращался в суд с требованием об оспаривании действий ЖСК «Обь-3» в части незаконности отказа в выдаче выписок. Таким образом, истец, считая свои гражданские права нарушенными, имея реальную возможность защиты своих гражданских прав, в судебном порядке, не воспользовался данным правом, решив разрешить возникший между сторонами спор во вне судебном прядке, пояснив, что данный способ являлся более быстрым для него.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ст.1102 ч.1 ГКРФ: « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.»

Согласно п.4 ст.1109 ГКРФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности,

Таким образом, даже если согласится с позицией истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика при получении оплаты за жильё и коммунальные услуги за период проживания в квартире предыдущего собственника Хазовой С.Е., то, как следует из материалов дела, истцу было известно на момент уплаты долга об отсутствии у него задолженности за проживание с момента приобретения им в собственность квартиры и об истребовании долга ЖСК за прошлое время, то есть за время нахождения в собственности квартиры у другого лица. Однако истец передал денежные средства ответчику, погасив задолженность по квартплате и коммунальным платежам за спорный период.

В связи с отсутствием оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании основного долга, отсутствуют законные основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов, судебных расходов.

Заявление ответчика о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 20000руб., в порядке ст.100 ГПКРФ, суд не считает возможным удовлетворить так как суду до настоящего времени не представлены доказательства заключения договора на оказание таких услуг, согласования стоимости услуг в размере 20000руб., оплаты ответчиком данных расходов представителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Верба Р.И. к ЖСК «Обь-3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40553руб.88коп., процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

Заявление ЖСК «Обь-3» о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 20000руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2011года.

Судья Федорова Е.Д.