российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

с участием прокурора Громова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова И.В. к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Федотов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным п.2 приказа №34 от 21.06.2011г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 12.04.2010г. (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 21.06.2011г., восстановить на работе в прежней должности директора Сибирского филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 5 25,64 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.06.2011г. восстановлен на работе в должности директора Сибирского филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве») с 25.08.2010г.

21.06.2010г. явился в Сибирский филиал на рабочее место, но офис был закрыт, после чего ежедневно приходил на работу к 9 часам, никто из сотрудников в указанный день и последующие дни на работе не появился. Кроме того, с 21.06.2011г. ежедневно направлял в головную организацию в г.Москве факсом и почтой письма, чтобы прояснить ситуацию. 28.06.2010г. впервые на рабочем месте оказался Устинов С.А., возглавляющий Сибирский филиал после увольнения истца, который отказался допустить истца до работы и принять исполнительный лист о восстановлении на работе.

29.06.2010г. Устинов С.А. предложил ознакомиться с приказом, поступившим по факсу из головной организации. В данном приказе указано, что приказ об увольнении истца от 24.08.2011г. признан недействительным на основании решения суда от 20.06.2011, а вторым пунктом указано на увольнении директора Сибирского филиала. За ознакомление с данным приказом истец отказался расписываться, т.к. приказ был не подписан, а кроме того не указано о каком директоре филиала идет речь ( истце или Устинове С.А.).

11.07.2011г. истец по почте от ответчика в г.Москве получил копию приказа №34 от 21.06.2011г. о восстановлении на работе и одновременно увольнении с должности в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ), при этом в сопровдительной указано, что копия приказа направлена повторно по просьбе истца.

Истец считает п.2 приказа №34 от 21.06.2011г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

При этом указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе представитель ответчика не ссылался на истечение срока трудового договора;

из фактических обстоятельств дела и общения с работодателем после его восстановления на работе, последний длительное время не ссылался на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора и наличие приказа о повторном увольнении;

приказ выслан по почте с отметкой повторно, ходя он не обращался с просьбой направить приказ об увольнении, ранее приказ не получал, ходя почтовое отделение посещал постоянно, что свидетельствует, что приказ издан позже чем в нем указанною.

Кроме того, нарушена процедура увольнения, т.к. нарушен порядок ознакомления работника с приказом, нарушены требования ст.79 Трудового кодекса РФ, предусматривающие предупреждение работодателем работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о намерении прекратить с ним трудовые отношения по данному основанию.

Кроме того, считает, что после воостановления на работе по решению суда он приступил к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, трудовой договор с ним продолжен на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Федотов И.В. и его представитель Бегченкова О.В. на основании доверенности от 28.10.2010г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения, представили дополнительные письменные пояснения. (л.д.80-87)

Представитель ответчика НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения. (л.д.68-69)

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №49-л от 12.04.2010г. Федотов И.В. принят на работу в НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» на должность директора Сибирского филиала. Приказом от 24.08.2010 №48 уволен с 24.08.2010 по собственному желанию. (л.д.11, 17)

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.06.2011г. приказ № 48 от 24.08.2010г. об увольнении признан незаконным и отменен, Федотов И.В. восстановлен на работе в должности директора Сибирского филиала НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» с 25.08.2010г., с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. (л.д.17-18)

После вынесения данного решения суда, работодатель издал приказ №34 от 21.06.2011г., в котором указано :

1. Во исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.06.2011г. приказ №48 от 24.08.2010 «об увольнении директора Сибирского филиала НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» Федотова И.В. считать недействительным,

2. В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ уволить директора Сибирского Филиала НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» Федотова И.В. в связи с истечением срока трудового договора от 12.04.2010г. (п.2 ст.77 Трудового договора) 21.06.2011г. (л.д.12)

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.09.2011г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотова И.В. к НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. (л.д.71-74)

Свои требования истец обосновывает действующим приказом №34 от 21.06.2011г. (п.1 приказа), которым работодатель отменил и признал недействительным приказ №48 от 24.08.2010г. об увольнении директора Сибирского филиала по собственному желанию. В связи с чем, истец считает, что трудовые отношения продолжаются и его последующее увольнение с 21.06.2011г. по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ должно быть произведено в соответствии с требованием трудового законодательства.

Однако, с данными доводами суд не соглашается.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Федотова И.В. к НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Из чего следует, что приказ №48 от 24.08.2010г. об увольнении Федотова И.В. с 24.08.2010г. по собственному желанию сохранил свое действие и трудовые отношения НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и Федотовым И.В. прекращены с 24.08.2010г. по данному основанию.

Истец также считает, что после восстановления на работе по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.06.2011г. трудовые отношения с ним продолжены. Однако, с этим доводом, суд также не соглашается.

На основании ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поэтому в данном случае работник допускается до работы в силу прямого указания закона, а не в связи с тем, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о продолжении работы по трудовому договору.

Указанное обстоятельство вытекает и из текста приказа №34 от 21.06.2011г., в котором указано, что приказ №48 от 24.08.2010 считать недействительным во исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.06.2011г.

А поскольку указанное решение суда отменено судом кассационной инстанции, что является обязательным для лиц, участвующих в деле, то приказ №48 является действительным и подлежит исполнению сторонами.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении процедуры увольнения не подлежат проверке и суд не находит оснований для удовлетворения требований о его восстановлении на работе в прежней должности директора Сибирского филиала НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с необоснованным увольнением (ст.394 Трудового кодекса РФ) производны от требования о восстановлении на работе и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит отменить п.2 приказа №34 об его увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 12.04.2010г. (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 21.06.2011г.

Однако, исходя из заявленных оснований иска суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, т.к. истец просит отменить данный приказ считая свои трудовые отношения с ответчиком продолженными.

Данный приказ может быть отменен по основанию отсутствия трудовых отношений и в связи с отменой решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.06.2011 г. и принятием кассационного определения Новосибирского областного суда от 08.09.2011г., что работодатель вправе сделать самостоятельно.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федотова И.В. о признании незаконным п.2 приказа №34 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 12.04.2010г. (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 21.06.2011г., восстановлении на работе в прежней должности директора Сибирского филиала НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.