Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

19 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

При секретаре Н.С. Цирукиной

С участием

истца С.В. Дугина

представителя ответчика В.И. Муратова

представителя ответчика Н.Н. Анисимова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугина С. В. к Березикову Е. Н., СОАО «СК РК Гарант» о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Дугин С.В. обратился в суд с иском к Березикову Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 97602 рубля 09 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2009 г. в 19 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Калдина, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения, повлекшее материальный ущерб на сумму 106889 рублей 20 копеек.

Вина ответчика Березикова Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2010 г. Поскольку страховая компания ЗАО «Страховая компания РК-Гарант», где была застрахована гражданская ответственность Березикова Е.Н. выплатила страховое возмещение в размере 12587 рублей 11 копеек, истец обратился в суд за взысканием оставшейся суммы с ответчика.

Определением суда от 19.07.2011 г. соответчиком была привлечена страховая компания «СК «РК Гарант».

В судебном заседании Дугин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время автомобиль восстановлен, за исключением радиатора системы кондиционирования.

Ответчик Березиков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Муратов В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств размера причиненного реального ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.06.2009 г. в 19 часов 50 минут на перекрестке ул. Геодезическая и ул. К.Маркса в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Корнильева В.В (автомобиль Lexus LX 470),Путинцева П.В. (автомобиль Тойота Надя), Дугина Е.Н. (автомобиля Тойота Калдина), Березикова Е.Н. (автомобиль Тойота Спринтер).

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2010 г., вступившим в законную силу, виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ признан Березиков Е.Н.

Как следует из мотивировочной части приговора суда, Березиков Е.Н., действуя с преступным легкомыслием, осознавая противоправный характер своих действий, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 6.2, 9.1,9.2,10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию светофора на красный запрещающий сигнал, выехал на пересечение с проезжей частью ул. Геодезическая, где на полосе предназначенной для встречного движения, на которую выезд запрещен произвел столкновение с автомобилем Тойота Надя под управлением Путинцева Е.В., следовавшего на зеленый сигнал светофора, после этого Березиков Е.Н. произвел наезд на пешехода Трифонову К.В., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, затем Березиков Е.Н. находясь на полосе встречного движения, произвел столкновение с автомобилем Лексус под управлением Корнильева В.А. и Тойота Калдина под управлением Дугина С.В., которые стояли на проезжей части проспект Маркса перед пересечением ул. Геодезическая на красный запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из смысла вышеуказанного следует, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в рамках уголовного дела Дугиным С.В. гражданский иск о возмещении с Березикова Е.Н. причиненного материального ущерба не предъявлялся.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших определен пунктом «б» статьи 7 Федеральный закон от, и составляет не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом, что страховщик ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Березикова Е.Н. произвела страховую выплату участникам дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2009 г. в следующих размерах: Корнильеву В.В. – 133773 рубля 87 копеек (л.д. 78-79), Путинцеву П.В. в размере 18239 рублей 02 копейки (л.д. 80-81), истцу Дугину С.В. – 12587 рублей 11 копеек (л.д. 82-83), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» выполнило обязательства в пределах установленного законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании истец не оспаривал в части ему произведенного ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» размера страховой выплаты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оспаривая размер исковых требований истца, ответчиком и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного его действиями ущерба.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлен отчет № РМ-65 от 09.07.2009 (л.д.27-32), согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Калдина составляет 106889 рублей 20 копеек.

Поскольку ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» выплатила страховое возмещение в не оспоренном истцом размере 12587 рублей 11 копеек, последний предъявляет исковых требования в оставшийся части ущерба в размере 97602 рубля 09 копеек, с учетом 3300 рублей, произведенной им оценки ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Дугиным С.В. автомобиль Тойота Калдина отремонтирован, за исключением радиатора кондиционера, что подтверждается имеющимися в материалах дела калькуляции ремонта автомобиля ЧП Земляной С.А. (л.д. 70) на сумму 70400 рублей 00 копеек, оплаченного истцом (л.д.75), копиями чеков приобретенных истцом деталей автомобиля, соответствующих перечню указанных в акте осмотра от 09.07.2009 (л.д. 33-36) в общей сумме 80610 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из установленного приговором суда виновности Березикова Е.Н. в причинении реального ущерба Дугину С.В. в виде повреждения автомобиля Тойота Калдина, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Березикова Е.Н. понесенных реальных расходов на восстановление поврежденного имущества (реальный ущерб) в результате совершенного ответчиком преступления.

Вместе с тем, оценивая по совокупности все имеющиеся в деле и представленные истцом доказательства о размере материального ущерба на предмет их относимости и допустимости, суд полагает, что представленные истцом товарные чеки компании «Автотрейд» № БА00085148 от 10.09.2009 и № БА 00081126 от 02.09.2009 на общую сумму 20420 рублей не могут быть оценены как допустимые доказательства.

Так, по общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу комментируемой статьи кассовый и товарный чек - письменные документы, подтверждающие факт заключения договора и его условий (кассовый чек - цену, а товарный - предмет и цену). Если кассовый чек всегда подтверждает оплату товара, то товарный - только в том случае, если на нем стоит отметка об оплате (например, штамп "оплачено").

Однако в указанных выше товарных чеках отсутствуют подписи сторон подтверждающих как отпуск товара, так и его получение, также отсутствует отметка об оплате.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 4 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета с ответчика Березикова Е.Н, не освобожденного от ее уплаты, государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дугина С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Березикова Егора Николаевича в пользу Дугина С.В. сумму реального материального ущерба в размере 80610 рублей.

Взыскать с Березикова Е. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2618 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2012 г.