Дело № 2-3862/11

Поступило в суд: 17 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Валерия Александровича к ООО «ПФГ Стройсервис» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы

установил:

Малин АВ обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что с 02 февраля 2009 года работал в ООО «ПФГ «Стройсервис» по трудовому договору в должности главного конструктора.

08 июня 2011 года он получил уведомление о прекращении трудового договора по причине прогула, а также приказ об увольнении от 29 апреля 2011 года.

Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Его должностной оклад по трудовому договору составляет 10000 рублей. С 1 августа 2009 года, согласно временному положению по распределению фонда оплаты труда сотрудников (проектировщиков) в редакции № 07-2009, ежемесячная заработная плата определяется сдельно исходя из фактически выполненного объема работ, фиксированного главными инженерами проектов в планах-отчетах. Исходя из изложенного, заработная плата истца за период с января по сентябрь 2010 года с учетом отпускных в августе месяце составила 368060 рублей. Вместе с тем, за указанный период ответчиком истцу выплачена заработная плата в сумме 129650 рублей, при чем, какая часть в соответствии с временным положением, а какая в соответствии с окладом, истцу не известно. Таким образом, задолженность работодателя составила 246410 рублей.

Учитывая задолженность работодателя по заработной плате, на основании положений ст. 142 ТК РФ, истец письменно уведомил работодателя об ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и поставил в известность о принятом им решении не выходить на работу до погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в настоящее время решения суда не принято.

Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено задолженностью работодателя по заработной плате и его правом приостановить работу, письменно уведомив об этом работодателя до полного погашения задолженности. По состоянию на 29 апреля 2011 года (издание приказа об увольнении) задолженность погашена не была.

В ходе рассмотрения дела, 27 октября 2011 года истец, изменил заявленные требования, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2011 года по 27 октября 2011 года в сумме 60 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.66), в последующем истец увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 301392 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 24066 рублей (л.д.77-78).

Истец Малин ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грибенчук ИА, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2011 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно его расчетам, среднедневной заработок истца составляет 1449 рублей, включая заработную плату, которая подлежит выплате истцу на основании решения суда от 05 июля 2011 года, однако допускает, что данный расчет им мог быть выполнен не верно, согласен с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы истца в сумме 1498,80 рублей.

Законный представитель ответчика Гуляйкин АП, действующий на основании решения единственного участника ООО «ПФГ «Стройсервис» от 17 марта 2011 года и Ельников ВМ, действующий на основании доверенности, пояснили суду, что в настоящее время не оспаривают факт незаконности увольнения Малина ВА 29 апреля 2011 года за прогул, однако, по состоянию на 29 апреля 2011 года полагали, что действуют законно, поскольку обращались к Малину ВА с просьбой предоставить свои объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте для чего комиссионно выходили по месту жительства истца, однако дать какие-либо пояснения Малин ВА отказался. Кроме того, по обращению Малина ВА Государственная инспекция труда в Новосибирской области проводила проверка по факту невыплаты ему заработной платы в полном объеме, согласно акту проверки от 21 декабря 2010 года нарушения трудовых прав Малина ВА со стороны работодателя усмотрено не было. Однако полагают, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате истцу не по день принятия судом решения, а по 8 июня 2011 года, поскольку в указанное число Малин ВА получил уведомление о прекращении с ним трудовых отношений, имел возможность получить свою трудовую книжку в ООО «ПФГ «Стройсервис» и трудоустроиться на другое место работы, поскольку как он пояснил в судебном заседании 27 октября 2011 года, продолжать работу в ООО «ПФГ «Стройсервис» он не намерен. Доказательств, подтверждающих, что указанная запись в трудовой книжке препятствовала истцу в дальнейшем трудоустройстве, истцом суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 февраля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Малин ВА принят на работу в ООО «ПФГ «Стройсервис» на должность главного конструктора с окладом 10000 рублей (л.д.54-48).

С 01 августа 2009 года вступило в силу временное положение по распределению фонда оплаты труда сотрудников (проектировщиков) в редакции № 07-2009, согласно которому, заработная плата сотрудников (проектировщиков) определяется ежемесячно исходя из фактически выполненного объема работ к 25 числу каждого текущего месяца (л.д.9).

03 сентября 2010 года Малиным ВА директору ООО «ПФГ «Стройсервис» вручено уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате более чем за полугодие (л.д.8).

31 марта 2011 года работодателем издан приказ о проведении проверки причин невыхода на работу, отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей с 04 сентября 2010 года по 29 марта 2011 года Малиным ВА (л.д. 53).

Согласно требованию, актам (л.д. 54-58) Малин ВА отказался от дачи каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, устно пояснив, что ранее все объяснил директору Кизрякову АВ.

Согласно приказу от 29 апреля 2011 года Малин АВ уволен 29 апреля 2011 года на основании п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.63).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как установлено судом, Малиным ВА были выполнены требования ст. 142 ТК РФ о письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Факт задержки выплаты заработной платы подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2011 года, вступившего в законную силу (л.д.33-37), согласно которому с ООО «ПФГ «Стройсервис» в пользу Малина ВА взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 210 года по июль 2010 года в сумме 219492 рубля; за период сентября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 53452 рубля, а также компенсация за отпуск за августу 2010 года в сумме 21045 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 29 апреля 2011 года ответчику были известны причины отсутствия Малина ВА на рабочем месте, более того, в производстве суда находилось на рассмотрении исковое заявление Малина ВА о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, данное увольнение Малина ВА является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, а в силу положений ст. 394 ТК РФ, дата увольнения подлежит изменению на дату принятии судом решения, т.е. 24 ноября 2011 года.

При этом суд не соглашается с доводами представителей ответчика, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате истцу лишь по состоянию на 08 июня 2011 года, поскольку с этой даты ему стало известно об увольнении, а доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка увольнения мешала ему трудоустроиться, им не представлена, т.к. указанный довод ответчиков основан на неправильном толковании положений ст. 234 и 394 ТК РФ поскольку истцом был заявлен и судом рассмотрен спор о незаконности увольнения, а не о внесении в трудовую книжку истца неправильной или не соответствующей закону

формулировки основания и (или) причины увольнения, которая бы препятствовала ему в дальнейшем трудоустройстве (части 5 и 8 ст. 394 ТК РФ).

Кроме того, судом изменена дата увольнения на 24 ноября 2011 года, следовательно, вынужденный прогул имел место быть по указанную дату, и, соответственно, выплата компенсации за время вынужденного прогула подлежит за период по 24 ноября 2011 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула в сумме 217326 рублей (1498,80 рублей (среднедневной заработок) х 145 (количество рабочих дней по производственному календарю за период с 30 апреля 2011 года по 24 ноября 2011 года).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в период с мая 2011 года по 24 ноября 2011 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Так, за май 2011года доход Малина ВА должен составить 29976 рублей (1498,80 рублей х 20 рабочих дней). Период задержки выплаты заработной платы с 01 июня 2011 года по 24 ноября 2011 года 177 дней, ставка рефинансирования 8,25%, сумма компенсации 1459 рублей (8,25:100:300х29976х177).

За июнь 2011года доход Малина ВА должен составить 31 475 рублей (1498,80 рублей х 21 рабочий день). Период задержки выплаты заработной платы с 01 июля 2011 года по 24 ноября 2011 года 147 дней, ставка рефинансирования 8,25%, сумма компенсации 1272 рублей (8,25:100:300х31 475х147).

За июль 2011года доход Малина ВА должен составить 31 475 рублей (1498,80 рублей х 21 рабочий день). Период задержки выплаты заработной платы с 01 августа 2011 года по 24 ноября 2011 года 116 дней, ставка рефинансирования 8,25%, сумма компенсации 1004 рублей (8,25:100:300х 31 475х116).

За август 2011года доход Малина ВА должен составить 34 472 рублей (1498,80 рублей х 23 рабочих дня). Период задержки выплаты заработной платы с 01 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года 85 дней, ставка рефинансирования 8,25%, сумма компенсации 806 рублей (8,25:100:300х 34472х85).

За сентябрь 2011года доход Малина ВА должен составить 32 974 рублей (1498,80 рублей х 22 рабочих дня). Период задержки выплаты заработной платы с 01 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года 55 дней, ставка рефинансирования 8,25%, сумма компенсации 499 рублей (8,25:100:300х 32974х55).

За октябрь 2011года доход Малина ВА должен составить 31 475 рублей (1498,80 рублей х 21 рабочий день). Период задержки выплаты заработной платы с 01 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года 24 дня, ставка рефинансирования 8,25%, сумма компенсации 208 рублей (8,25:100:300х 31 475х24).

Итого размер компенсации составляет 5248 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Малиным ВА и Грибенчуком ИА последний обязуется предоставить Малину ВА юридическую помощь по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д.13). Факт оплаты истцом указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи (л.д.14).

Исходя из объема и характера оказанных истцу услуг, сложности рассматриваемого спора, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Малина Валерия Александровича 29 апреля 2011 года на основании п/п 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Малина Валерия Александровича, обязав ООО «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» внести в трудовую книжку Малина Валерия Александровича запись, указав: «уволить по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ст. 77 ТК РФ) 24 ноября 2011 года».

Взыскать с ООО «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» в пользу Малина Валерия Александровича 217326 рублей в счет компенсации вынужденного прогула за период с 30 апреля 2011 года по 24 ноября 2011 года, 5 248 рублей в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 232574 (двести тридцать дев тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года