Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича А. В. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ЗАО «Новинком» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 259572 рубля, убытки от инфляционных потерь в сумме 94000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы и штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих доводов указал, что 06 мая 2008 г. между ним и ЗАО «Новинком» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47, и передать истцу 1\150 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства – двухуровневую пристроенную подземно-надземную автостоянку площадью 5090,6 кв.м., с предоставлением права пользования стояночным местом № 12 (строительный) общей площадью 15,00 кв.м. Цена договора составляет 1000000 рублей, которая была внесена истцом в установленные договором сроки. Предусмотренный договором срок передачи объекта- 4 квартал 2009 г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, как и автостоянка. Полагает, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 259572 рубля за период с 01 января 2010 г. по 22 марта 2011 г. Кроме того, в связи с неисполнением ЗАО «Новинком» своих обязательств истцу были причинены убытки в сумме 94000 рублей в виде инфляционных потерь в связи с обесцениванием денежных средств. Неисполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению стресса в кругу семьи, возникло ощущение незащищенности о неопределенности, что явилось причиной глубоких переживаний. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06 мая 2008 г. между Короткевичем А.В. и ЗАО «Новинком» был заключен договор № 12, по условиям которого, ЗАО «Новинком» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок секции 1.1,1.2,1.3) по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 1\150 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства – двухуровневую пристроенную подземно-надземную автостоянку площадью 5090,6 кв.м., с предоставлением права пользования стояночным местом № 12 (строительный) общей площадью 15,00 кв.м., расположенном на II (I)-м уровне на отметке -3,850 (-6.650) Короткевичу А.В., а последний в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.5-8).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.8 оборот).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства IV квартал 2009 г.

Цена договора составляет 1000000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Долевой взнос был внесен истцом в полном объеме (л.д.9), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 12 мая 2008 года. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Судом было установлено, что объект строительства – многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (строительный) и двухуровневая пристроенную подземно-надземная автостоянка до настоящего времени в эксплуатацию не сданы. Об этом в судебном заседании поясняла представитель ответчика, указывая, что сроки окончания строительства продлены до апреля 2012 года.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Так истец просит о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 г. по 22 марта 2011 г. Иного периода для взыскания неустойки истцом не заявлено.

Исходя из цены договора 1000000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 259572 рубля, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70000 рублей.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 70000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 94000 рублей, связанных с инфляционными потерями, то оно не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ имеет компенсационную природу. Взыскание же инфляционных убытков носит двойной характер ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договор долевого участия в строительстве не расторгался, какие –либо денежные средства ЗАО «Новинком» истцу не возвращались. Дополнительные соглашения об увеличении стоимости квадратного метра объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика пояснила, что после окончания строительства, объект долевого участия в строительстве - доля в праве общей долевой собственности – стояночное место будет передана истцу. Соответственно согласно условиям договора, Короткевич А.В. за счет вложенных денежных средств приобретет долю в праве общей долевой собственности в двухуровневой пристроенной подземно-надземной автостоянке. Доказательств того, что за период с 2008 г. до настоящего времени строящееся нежилое помещение – стояночное место имеет иную меньшую цену, чем предусмотрена договором - 1000000 рублей, истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик имеет намерение передать истцу объект меньшей площадью не уменьшая цену договора.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и возмещаются в части не покрытой неустойкой. Доказательств возникновения убытков, причиненных инфляционными процессами, суду не представлено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В силу положений статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Короткевича А. В. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в пользу Короткевича А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 80000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в доход государства государственную пошлину в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении иска Короткевичу А. В. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о взыскании убытков – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2012 г.