Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 11 августа 2011 г. по делу № ТС-2011/07-04 по иску Поттер В. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

ходатайство о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда и просило отменить решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 11 августа 2011 г. по делу № ТС-2011/07-04 по иску Поттер В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 143432 рубля 86 копеек, неустойка в сумме 6265 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы, связанные с уплатой третейского сбора в сумме 16389 рублей 97 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что сторонами не была достигнута договоренность о третейском соглашении, поскольку третейское соглашение, которое якобы имеется в договоре страхования, подписано Поповым О.Н., действовавшем от имении Поттера В.В. на основании доверенности от 14 апреля 2010 г. Как следует из доверенности Поттер В.В. выдал ее Попову О.Н. как представителю юридического лица ООО Страховая Брокерская компания «СБиК» на основании договора. Однако, договор страхования в интересах Поттера В.В., Попов О.Н. подписал как физическое лицо и, исходя из доверенности, у него отсутствовали полномочия на передачу споров по договору страхования в третейский суд. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о третейской оговорке, поскольку сторонам договора предоставлен альтернативный выбор суда. Возникший спор рассматривался некомпетентным судом. Кроме того, 13 июля 2011 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» получение определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства. Ответчик отказался в связи с недоверием третейскому суду и отсутствием третейского соглашения направлять заявление и выборе судьи, и соответственно производство по делу должно было быть прекращено. Тем не менее, дело было рассмотрено третейским судом. Формирование состава третейского суда осуществлял председатель третейского суда Антонов А.В., ответчик участия в формировании состава третейского суда не принимал.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам заявления.

Истец в третейском разбирательстве Поттер В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Поттера В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, и дал пояснения согласно письменному ходатайству о прекращении производства по делу и возражениям.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 11 августа 2011 г. Третейский суд Сибирского Федерального округа в составе судьи Антонова А.В. принял решение по делу №ТС-2011/07-04 по иску Поттера В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 143432 рубля 86 копеек, неустойка в сумме 6265 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы, связанные с уплатой третейского сбора в сумме 16389 рублей 97 копеек.

Место рассмотрения дела: г.Новосибирск, ул.Военная, 2, каб.401Д.

Стороны третейского разбирательства: истец – Поттер Владимир Вячеславович; ответчик - ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

14 апреля 2010 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Поттер В.В. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТС10/032615, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На стадии исполнения договора страхования средств наземного транспорта от 14 апреля 2010 г.. между сторонами возникли спорные правоотношения.

Согласно пункту 8.3 указанного договора в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г.Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

Исходя из действующего законодательства, никто не может быть принужден к третейскому разбирательству помимо своей воли. Третейский суд является договорным институтом. Он основан на договоре и не может быть навязан сторонам, которые в случае возникновения спора не выражали своего согласия на рассмотрение дела третейским судом. Принцип свободы договора является основным принципом деятельности третейских судов и заключается он в возможности зафиксировать в договоре третейскую оговорку, выбрать арбитра, продолжить далее при желании разбирательство дела в государственном суде.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора

Пункт 8.3 договора страхование содержит указание на конкретный третейский суд, усматривается волеизъявление сторон.

Существование же альтернативы выбора суда не противоречит действующему законодательству и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право выбора суда, в котором надлежит рассматривать дело, предоставлено истцу.

Альтернативность не делает третейскую (арбитражную) оговорку неопределенной, неисполнимой.

Статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи заявления об отмене решения третейского суда, если иное не предусмотрено международным договоров Российской Федерации, федеральным законом.

Таким федеральным законом в данном случае является статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 754-О-О от 01 июня 2010 г. из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы, данное решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 11 августа 2011 г. делу № ТС-2011/07-04 обжалованию не подлежит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, несмотря на окончательность решения третейского суда, в силу достигнутого сторонами соглашения, право на судебную защиту может быть реализовано стороной третейского разбирательства в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что окончательность решения третейского суда нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Как указали стороны в судебном заседании, Поттер В.В. не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и соответственно ЗАО «ГУТА-Страхование» не лишено возможности на проверку судом обоснованности решения третейского суда. В том же производстве подлежит рассмотрению довод о недействительности третейского соглашения. Реализация прав ответчика в третейском разбирательстве должна осуществляться в рамках производства о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в пункте 9 которого обращается внимание на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Доводы же представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о недействительности третейской оговорки, нарушении порядка выбора третейского судьи, нарушении принципа беспристрастности должны заявляться стороной ответчика в третейском разбирательстве при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное рассмотрение решения третейского суда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что производство по заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Ходатайство представителя истца в третейском разбирательстве по доверенности ТитовскогоА.В. – удовлетворить.

Производство по заявлению ответчика в третейском разбирательстве - Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 11 августа 2011 г. по делу № ТС-2011/07-04 по иску Поттера В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина