Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Е.А. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Имаев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «Региональный Альянс», Селемневу В. Н. и просил взыскать ущерба, причинены в результате дорожно-транспортное происшествие в сумме 120026 рублей 24 копейки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности отказался от иска в части взыскания ущерба с Селемнева В.Н.

В соответствии с определением суда от 24 мая 2011 г. (л.д.57) данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селемнева В.Н., который управляя автомобилем не выполнил требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения и не выбрал безопасную скорость движения и интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак х263ре, согласно экспертного заключения ООО «СФ РосЭксперт» составляет 117662 рубля 24 копейки. Оплата услуг оценщика составила 2040 рублей, услуги по сбору документов составили 324 рубля. До настоящего времени страховое возмещение не было выплачено страховой компанией. Кроме того были понесены судебные расходы – 500 рублей за оформление доверенности, ксерокопирование документов 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Селемнев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 ноября 2010 г. в 16.12 часов на 344 километре дороги М 52 Н-Б-Т произошло столкновение автомобиля Toyota Allion, регистрационный знак в646ве 54 регион, под управлением водителя Селемнева В.Н. и автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак х263ре, под управлением водителя Имаева Е.А. Водитель Селемнев В.Н. нарушил пункт 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ранее в ходе судебного разбирательства ни представитель ответчика, ни Селемнев В.Н. не оспаривали виновность последнего в нарушении требований Правил дорожного движения и в произошедшем столкновении.

Виновность водителя Селемнева В.Н. в нарушении пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, пояснениями, данными лицами участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Суд находит обоснованным вменение водителю Селемневу В.Н. нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Селемнева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Автомобиль Nissan Bluebird, регистрационный знак х263ре принадлежит Имаеву Е.А. на праве собственности (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Селемнева В.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Гражданская ответственность Селемнева В.Н. застрахована ОАО «СГ Региональный Альянс» (л.д.16), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «СФ «РосэксперТ» от 06 декабря 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird с учетом износа составляет 117662 рубля 24 копейки (л.д. 20-34).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не соглашаясь с иском указывала, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 225-11 от 03 сентября 2011 г. (л.д. 86-91 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 102737 рублей 13 копеек.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы.

Ответчик также не оспорил указанное заключение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2040 рублей (л.д.18-19), которые также подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из требования пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом истцу был причинен материальный ущерб в сумме 104777 рублей 13 копеек.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Имаева Е,А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104777 рублей 13 копеек (102737 рублей 13 копеек + 2040 рублей).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы – оплата за сбор документов 324 рубля, ксерокопирование документов 520 рублей, оформление доверенности 500 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей. Данные расходы заявленные истцом подтверждены документально (л.д. 6, 35,36-38,39,40). Суд полагает, что с учетом требований разумности, небольшой сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Имаева Е. А. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Имаева Е. А. 104777 рублей 13 копеек страхового возмещения, 324 рубля расходов, понесенных на сбор документов, 500 рублей расходов на оформление доверенности, 5000 рублей расходов на оказание услуг представителем, 520 рублей расходов на ксерокопирование, 3302 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 114423 рубля 15 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2012 г.