Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Ефремову А. С., Гамалей Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к Ефремову А.С., Гамалей Е.П. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 июня 2007г. банком был заключен с Ефремовым А.С. кредитный договор № 4469 на сумму 300000 рублей под 17 процентов годовых, сроком возврата до 27 июня 2012г. Сумма кредита была выдана под поручительство Гамалей Е.П.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 114904 рубля 80 копеек основного долга, 9326 рублей 87 копеек долга по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что Гамалей Е.П. подписал с банком договор поручительства (л.д. 18), обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Представитель истца по доверенности Ташевская Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и дала соответствующие пояснения, при этом указала, что учтенные проценты в сумме 3381 рубль 32 копейки ответчиком Ефремовым А.С. были оплачены (л.д. 68 оборот) и истец не поддерживает иск в этой части вследствие добровольного удовлетворения требования ответчиком.

Ответчики Ефремов А.С. и Гамалей Е.П. были извещены судебными повестками по местам жительства, однако по сведениям почты адресаты за направленными им извещениями не являются. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но они не являются за ними на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 4469 от 27 июня 2007г. (л.д. 14-17), заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Ефремовым А.С., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, под 17 процентов годовых, сроком возврата до 27 июня 2012г.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 4469 от 27.06.2007г. от 21 декабря 2010г. заемщику Ефремову А.С. была предоставлена отсрочка в погашении кредита с 01 декабря 2010г. по 31 мая 2011г. при условии погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а сумма отсрочки по основному долгу распределяется ежемесячно на оставшийся период погашения равными частями. В период с 22 декабря 2010г. по 10 июня 2011г. неустойка не начисляется (л.д. 61-62). Также было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 4469-1 от 27.06.2007г. от 21 декабря 2010г. аналогичного содержания (л.д. 63-64).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета задолженности, на момент обращения с иском она составила – 114904 рубля 80 копеек основного долга, 9326 рублей 87 копеек долга по процентам за пользование кредитом и 3381 рубль 32 копейки учтенных процентов.

Учитывая условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 14-17), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов правомерными.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков учтенных процентов в сумме 3381 рубля 32 копеек, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно: из выписки по счету Ефремова А.С. (л.д. 9-13) и из информации о сумме предстоящего платежа от 15 декабря 2011г. (л.д. 60), указанная сумма ответчиком Ефремовым А.С. была уплачена. В связи с этим суд, полагает, что в удовлетворении требований банка о взыскании учтенных процентов в сумме 3381 рубля 32 копеек следует отказать.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не был оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Ефремову А.С., Гамалей Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ефремова А. С. и Гамалей Е. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 114904 рубля 80 копеек основного долга, 9326 рублей 87 копеек долга по процентам за пользование кредитом и 3752 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 127983 рубля 93 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2012 г.