российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варочка Н.А. к Варочка А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Варочка Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Варочку А. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой.

В обоснование требований указала, что по договору социального найма № 6087 от 23 марта 2009 г., заключенного между ней и администрацией г. Нижневартовска, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пос. Дивный, ул. Молодежная, д. 2, кв. 12. В указанной квартире также зарегистрирован, но не проживает, бывший муж Варочка А.А. Считает, что Варочка А.А. утратил право пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

С ответчиком брак расторгнут в феврале 2006г. В марте 2006г. он уехал в г.Новосибирск на постоянное место жительства. В г. Новосибирске он поселился в квартире, где зарегистрирован по месту пребывания. С хозяйкой указанной квартиры у ответчика сложилась семья. Он имеет в г.Новосибирске постоянное место работы в качестве специалиста по эксплуатации помещений в ООО «ТСД». При выезде из спорного жилого помещения ответчик забрал все личные вещи и с момента выезда (март 2006 г.) оплату за квартиру не вносит. При этом она как наниматель вынуждена нести расходы по оплате жилья, в т.ч. и за ответчика. Выезд Варочки А.А. в г. Новосибирск носил добровольный характер, его проживанию в спорной квартире она не препятствовала. При устном разговоре с ответчиком он объяснил, что не возражает против снятия с регистрационного учета по месту жительства в г. Нижневартовске, но лишь после того, когда она разрешит вопрос о взыскании алиментов на сына - Варочки Ю.А., который в настоящее время проживает вместе с ответчиком в г. Новосибирске.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считает, что договор социального найма с ответчиком должен быть расторгнут, а право ответчика на пользование спорным жилым помещением, основанное на указанном договоре прекращено.

В судебное заседание истец Варочка Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель Плетнева Т.А. на основании доверенности от 07.06.2011г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Варочка А.А. и его представитель Морокина Н.А. на основании доверенности от 28.03.2011г. иск не признали дали соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в квартире, зарегистрированы по месту постоянного жительства Варочка Н.А., Варочка А.А. – бывший муж, В., –сын (л.д.6) на условиях договора социального найма №6087 от 23.03.2009г. (л.д.8-11)

Брак между Варочка А.А. и Варочка Н.А. расторгнут 10.03.2006г. (л.д.14)

Актом от 24.02.2011г. оформленном в установленном порядке, заверенным подписями начальника, паспортиста мастера ЖЭУ, соседи квартир №13, №16, №4 подтвердили, что Варочка А.А. не проживает в квартире (л.д.7)

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Варочка А.А. и его представитель пояснили, что его выезд в марте 2006г. из указанной квартиры носил вынужденный характер, из-за невозможности совместного проживания с истцом, т.к. она злоупотребляла алкоголем как во время совместного проживания, так и после. От спорной квартиры он не отказывался, т.к. с истцом начиная с 2009г. решали вопрос о ее приватизации, другого жилья он не имеет. В г.Новосибирск он приехал в марте 2006г. в поисках работы, из квартиры забрал только самые необходимые личные вещи. После приезда в г.Новосибирск около года снимал жилье, а затем в 2007г. вселился в квартиру 76 по ул.Романова,36 которая принадлежит Калмыковой, с которой ранее был знаком, с ней по настоящее время проживает гражданским браком. Калмыкова его право на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности не признает, другого жилья он не имеет. В марте 2007г. возвращался в г.Нижневартовск, чтобы забрать к себе в г.Новосибирск сына. Каких-либо препятствий попасть в квартиру истец не чинила. За квартиру оплату не вносит, т.к. с истцом была договоренность, что истец не платит алименты на сына, за время его проживания с отцом, а истец вносит плату за квартиру за него. Также в судебном заседании 15.12.2011г. также пояснил, что брак с Калмыковой зарегистрирован 09.12.2011г.

Свидетель Калмыкова Е.В. пояснила, что с Варочка А.А. знакома по совместной учебе в школе в г.Грозный, после окончания школы длительное время не встречались. Вновь встретились в 2006г. в г.Нижневартовск, куда она приехала к своим родителям, на тот момент она проживала в г.Новосибирск. В 2006г. Варочка А.А. приехал в г.Новосибирск, т.к. нашел здесь работу. После его приезда в г.Новосибирск периодически общались до 2007г., а с 2007г. стали проживать совместно гражданским браком в принадлежащей ей квартире 76 по ул.Романова,36 по настоящее время. Со слов Варочка А.А. ей известно, что из спорной квартиры он выехал из-за проблем с истцом, т.к. она злоупотребляла спиртным.

В п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Варочка А.А. зарегистрирован по месту пребывания. (л.д.12, 19, 27-28)

Варочка А.А. постоянно работает в ООО «ТСД» в г.Новосибирск в должности специалиста по эксплуатации помещений, справка выдана 20.11.2007г. (л.д.13) То что ответчик работает постоянно ООО «ТСД» с 2007г. по настоящее время не оспаривалось ответчиком.

Оплату за квартиру осуществляет истец Варочка Н.А. (л.д.29-32), что также не оспаривалось ответчиком.

Из ответа на запрос суда следует, что Варочка Н.А. состоит на учете в БУ «Нижневартовский психоневрологический диспансер» у врача нарколога с 2006г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит. Находилась на стационарном лечении в связи с зависимостью от алкоголя в 2006г., 2008г., 2009г. (л.д.64)

Также на запрос суда получены ответы из средней школы №25, где обучался сын сторон Варочка Ю.А. (л.д.65-67), где указано что В. выбыл из МОСШ №25 13.03.2007г., пр.№29 от 13.03.2007г., по заявлению родителей в связи с выездом в г.Новосибирск.

Семья состояла на учете социального педагога школы с февраля 2006г. по январь 2007 г. по пропускам уроков без уважительной причины обучающимся 3 б класса Варочка.

В феврале 2006г. социальным педагогом и классным руководителем была посещена семья ученика по установлению причин пропусков уроков обучающимся.

Из беседы с Варочка Н.А., матерью, стало известно, что с января 2006г. она в разводе с мужем Варочка А.А. и он уехал в другой город. Развод роди­телей отрицательно повлиял на ребенка и на мать. Варочка Н.А. начала злоупотреб­лять алкоголем, в результате чего был ослаблен контроль за воспитанием и обучени­ем сына. Семья оказалась в трудной жизненной ситуации.

На основании ст. 15 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», в целях защиты прав ребенка социально-педагогической службой школы была разработана индивидуальная программа помощи ребенку и семье для решения возникших про­блем. Для работы с семьей были подключены: заместитель директора по воспита­тельной работе, классный руководитель, психолог, социальный педагог, педагог до­полнительного образования.

После диагностического обследования психологом эмоциональной сферы несовершеннолетнего В. было выявлено у ребенка чувство одиночества и утрата семейного комфорта, что привело к эмоционально ситуативным изменени­ям в его поведении, в частности: к пропускам уроков без уважительной причины, конфликтам с одноклассниками. Психологом разработаны и выданы рекомендации всем педагогам и специа­листам по работе с несовершеннолетним В.

Психологом школы, социальным педагогом неоднократно проводились индивидуально-профилактические беседы с матерью Варочка Н.А. с целью налажива­ния детско-родительских отношений между матерью и сыном, а также настоятельно рекомендовано Варочка Н.А. обратиться за психологической помощью по восстановлению ее эмоционально-угнетенного состояния, в котором она находилась после развода с мужем в Нижневартовский «Центр социальной помощи семье и детям «Кардея».

В результате проведенной профилактической работы Варочка Н.А., прошла курс лечения в НВПНД.(со слов соседки Симченко О.Д., сын которой учился вме­сте с В.).

Из неоднократных бесед классного руководителя, социального педагога с В. известно, что «дома все налаживается, мама скоро найдет работу».

К концу года пропуски уроков прекратились, нарушений дисциплины стало меньше, жалоб от классного руководителя не поступало.

В течение 2006-2007 учебного года продолжал осуществляться контроль социального педагога за посещаемостью, успеваемостью, поведением В, учащегося 4в класса. Замечаний и жалоб со стороны учителей-предметников не поступало.

Варочка Н.А., мать мальчика, интересовалась обучением сына, контролировала его посещение уроков, посещала родительские собрания, а также всегда приходила на индивидуально-профилактические беседы к социальному педагогу и выполняла все рекомендации психолога по налаживанию детско-родительских отношений с сы­ном.

В январе 2007г. решением Совета профилактики семья была снята с внутришкольного учета.

12 марта 2007 состоялась беседа социального педагога с Варочка А.А., отцом мальчика, который приехал из Новосибирска. Из беседы выяснено, что он принял решение забрать сына с собой.

13 марта 2007г. В. выбыл из МОСШ №25.

В порядке судебного поручения допрошены свидетели Матвеева О.В., Меркулова Н.В., Тарасова Н.П., Савченко Е.А.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что причиной расторжения брака сторон было то, что Варочка А.А. встретил другую женщину, стал с ней встречаться, перезваниваться, ездил к ней в г.Новосибирск, Варочка Н.А. об этом знала и на этой почве в семье возникали ссоры. Причиной выезда Варочка А.А. из квартиры стало то, что он уехал в г.Новосибирск к этой женщине. После отъезда Варочка А.А. из квартиры истец еще около двух лет ждала, что он вернется, каких-либо препятствий в пользовании квартирой она не чинила.

Таким образом, совокупность всех доказательств позволяет суду придти к выводу, что Варочка А.А. выехал из спорной квартиры добровольно в связи с тем что, решил переехать жить в г.Новосибирск, его отъезд не связан с злоупотреблением истца алкоголем. Напротив причиной ссор в семье и злоупотребление истца алкоголем стал развод, связанный с тем, что ответчик встретил другую женщину.

С 13.01.2010г. Варочка Н.А. работает постоянно по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно. (л.д.49-50)

Ответчик Варочка А.А. длительное время с 2007г. имеет постоянную работу в г.Новосибирск, с 2007г. постоянно проживает в г.Новосибирск, создал другую семью, с 2007г. проживал гражданским браком, в декабре 2011г. брак зарегистрирован. Попыток вернуться и проживать в квартире с 2006г. не предпринимал. При этом истец препятствий для его вселения и проживания не чинила. Доводы ответчика, что он был намерен приватизировать квартиру в судебном заседании подтверждения не нашли, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал меры к приватизации спорной квартиры им не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что дает основания удовлетворить исковые требования о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать Варочка А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу г.Нижневартовк пос.Дивный ул.Молодежная д.2 кв.12.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2012г.