Дело № 2- 5452\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» декабря 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехватовой Л. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме10016руб. 42коп., компенсации за задержку выплат в сумме 639руб.49коп., установил: Перехватова Л.Ю. обратилась в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме10016руб. 42коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 639руб.49коп.. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив суду следующее. С 01.06.2004г. по 09.07.2011г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего инженера и была уволена по соглашению сторон. 30.06.2011г. она получила расчёт, по которому ей не выплатили доплату к должностному окладу в соответствии с приказом от 24.02.2009г. б\№ за январь и февраль 2011г., отмененную приказом от 28.01.2011г. №16. В добровольном порядке ответчик отказывается производить выплаты. Представитель ответчика не оспорил факт наличия трудовых отношений с истицей, период работы истицы, однако не признал исковые требования, представив письменный отзыв на иск, в котором указал о полном расчёте истицы при увольнении. В судебное заседание представитель ответчика не явился, был уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52-54). Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременного начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя. Ст.68ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» На основании ст. 150 ч.2 ГПКРФ, в случае неявки ответчика, не предоставления ответчиком письменных возражений по иску, доказательств своих возражений, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что Перехватова Л.Ю. с 01.06.2004г. принята на должность ведущего инженера в МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Данный факт признан стороной ответчика и подтверждается трудовым договором, заключённым между сторонами, трудовой книжкой, приказом о приёме истицы на работу (л.д. 6-10- копия трудового договора, л.д. 29-34- копия трудовой книжки, л.д. 56- копия приказа о приёме на работу ). 09.07.2011г. истица была уволена по пункту 1 ч.1 статьи 77 ТКРФ- по соглашению сторон, что подтверждается приказом об увольнении от 09.07.2011г. №96-к, соглашением о расторжении трудового договора от 22.06.2011г., письменным отзывом на иск ответчика (л.д. 14- копия приказа об увольнении, л.д. 23- копия соглашения о расторжении трудового договора). Ст. 136 ТКРФ : « Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.» Ст.140 ТКРФ : « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований.» Кроме того, в нарушение ст. 127 ТКРФ, при увольнении ответчик не выплатил истице денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, что не оспорено представителем ответчика. Судом установлено, что приказом ответчика от 24.02.2009г. для должностей, утвержденных штатным расписанием предприятия, установлены категории и знаки различия, а также установлены доплаты к должностному окладу в соответствии с утвержденной категорией и знаком различия. (л.д. 22-копия приказа). Издание данного приказа также признано стороной ответчика. В соответствии с приказом от 24.02.2009г., истице, как ведущему инженеру, установлена средняя категория, 4 знак различия и доплата к окладу в размере 5000руб.. Приказом от 28.01.2011г. №16 вышеназванный приказ от 24.02.2009г. «О присвоении категории» с 01.01.2011г. отменён (л.д.21-копия приказа). После отмены приказа сотрудники предприятия ответчика обратились с заявлением в ГИТ в НСО по поводу недоплат в соответствии с приказом от 24.02.2009г. (л.д. 36- копия обращения работников, л.д.24- копия ответа ГИТ в НСО от 18.08.2011г. в адрес истицы). В результате проведенной проверки ( л.д. 59- 64-копия акта проверки ГИТ в НСО от 18.08.2011г.), направленного в адрес ответчика ГИТ в НСО предписания от 22.03.2011г. № 108-15\11\3 (л.д. 70-72), которое не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу, ответчиком был отменён приказ от 28.01.2011г. № 16 ( приказом от 18.04.2011г. № 53 –л.д. 76) и издан новый приказ №20 от 28.01.2011г. (л.д. 75) о прекращении доплат к должностному окладу в соответствии с категориями и знаком различия с 28.03.2011г.. Таким образом, ответчик обязан был производить доплаты истице в соответствии с приказом от 24.02.2009г. за январь и февраль 2011г.. В судебном заседании истица признала, что при увольнении ей был выплачен расчёт по заработной плате без учёта доплаты в полном объёме. Письмом МУП «УЗСПТС» от 26.04.2011г. (л.д.73) уведомил ГИТ в НСО об исполнении предписания от 22.03.2011г., устранении нарушений и выплате всем сотрудникам предприятия надбавок в соответствии с приказом от 24.02.2009г. в полном объёме до марта 2011г.. То есть, ответчик признал сам факт наличия у истицы права на получение дополнительных выплат в соответствии с приказом от 24.02.2009г. за спорный период. Однако доводы истицы о не исполнении своих обязательств в части производства доплат за спорный период стороной ответчика не опровергнуты, не представлены соответствующие платежные документы. Представленные истицей расчётные листки за март 2011г., за июнь 2011г. (л.д. 26, 74), представленные ответчиком в ГИТ в НСО, не содержат информации о начислении истице доплат за спорный период. В акте проверки ГИТ в НСО в отношении истицы и остальных работников также указано на то, что в соглашениях о расторжении трудового договора, в том числе с истицей, условие соглашения о начислении компенсации в сумме 31500руб., подлежащее выплате при увольнении, не содержит информации о том, что в данную сумму входит сумма доплат за «категорию» (л.д. 26- расчётный листок за июнь 2011г.). Данный акт ГИТ в НСО ответчиком не оспорен. Однако в отзыве на иск представитель ответчика вновь отказывается от производства данных выплат, указывая, что в соглашении о расторжении трудового договора в п.3 была указана окончательная сумма при увольнении 31500руб, в которую были включены доплаты за «категорию». Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, неубедительными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное, отсутствие расчёта со стороны ответчика, суд исходит из представленных доказательств стороной истца и принимает представленный истцом расчёт задолженности, который суд находит правильным (л.д.43). Согласно расчёта истицы, за январь 2011г. сумма доплаты составляет 5437руб.50коп., за февраль 2011г.-4578руб.92коп., общая сумма- 10016руб. 42коп.. В соответствии со ст. 236 ТКРФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в сумме 639руб.49коп., согласно расчётам истца, который судом принимается. Данные варианты расчёта основного долга и компенсации ответчиком не оспорены. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Перехватовой Л. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме10016руб. 42коп., компенсации за задержку выплат в сумме 639руб.49коп. удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу Перехватовой Л. Ю. задолженность по заработной плате в сумме 10016руб. 42коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 639руб.49коп., всего-10800руб.91коп.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2012года. Судья Федорова Е.Д.