дело № 2-3915/11 поступило 25.05.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Фищуковой Анны Константиновны к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» (ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска») (ИНН/КПП: 5406107642/540601001; ОГРН: 1025402483215; местонахождение: г.Новосибирск, ул.Достоевского,9) о признании незаконным увольнение 16.05.2011г. приказом руководителя ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» от 13.05.2011г. № 31-лс по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников); восстановлении ее в прежней должности лаборанта ЛВСЭ Центрального рынка ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» (на работе), взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на юридические услуги и представителя в сумме 53500 руб., установил: Гр.Фищукова А.К. обратилась с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» (ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска») о признании незаконным ее увольнения 16.05.2011г. на основании приказа руководителя ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» от 13.05.2011г. № 31-лс по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников); восстановлении ее в прежней должности лаборанта ЛВСЭ Центрального рынка ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» (на работе), взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 17.07.2011г. по 29.12.2011г., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на юридические услуги и представителя в сумме 53500 руб., указав, в обоснование иска, что в период с 09.01.2007г. по момент увольнения состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности лаборанта лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Центрального рынка, подтверждением чему служит трудовой договор от 09.01.2007г. № 72 (л.д.15), приказ о приеме на работу от 09.01.2001г. № 76, запись № 15 в трудовой книжке (л.д.10). 16.03.2011г. ответчиком вручено ей уведомление № 054-01/120 от 15.03.2011г. о предстоящем сокращении численности работников в ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» по причине уменьшения объемов бюджетного финансирования. 16.05.2011г. действие трудового договора было прекращено и истец была уволена по приказу руководителя ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» от 13.05.2011г. № 31-лс по п.2 ст.81 ТК РФ по основанию - сокращение численности работников; расторжение трудовых отношений по указанному основанию полагает незаконным, а приказ об увольнении недействительным по следующим основаниям: а) у ответчика отсутствовали основания проводить сокращения численности работников, поскольку нет подтверждений (доказательств) сокращения бюджетного финансирования; б) при увольнении не соблюдено преимущественное право на оставлении на работе с учетом наличия у нее специального образования по профилю работы, стажа работы по специальности (с 1985г.), поощрений за время работы; в) нарушение процедуры увольнения, выразившееся в отсутствии от работодателя в период предупреждения о предстоящем увольнении предложений имеющихся вакантных должностей для их замещения. Будучи уволенной, до настоящего времени не трудоустроена, в связи с чем требует взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула (с 17.07.2011г. по момент восстановления на работе), а также компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги и представителя. Поскольку, как полагает, уволена незаконно, обратилась с иском за судебной защитой. Истец в судебном заседании требования иска поддержала, указывая на допущенные нарушения законодательства при расторжении трудовых отношений и увольнении, на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзывах и возражениях на него (л.д.21-23, 76, 77, 130, 134-137, 159-160, 217, 229, 230). Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Фищуковой А.К. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (представителем работодателя и работником) в рамках спорного трудового договора на стадии его расторжения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки процедуры увольнения и наличия оснований для сокращения численности работников. Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) является существенным условием трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных законодательством (ТК РФ, иными федеральными законами) (абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ); соблюдение трудового законодательства в своей деятельности (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ), возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда (абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ), является основной обязанностью работодателя, а защита своих трудовых прав, свобод и законных интересов работником всеми не запрещенными законом способами (абз.12 ч.1 ст.21 ТК РФ), возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда (абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ) – правом работника. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации. Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае увольнения работника. Согласно ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в пользу работника должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер компенсации определяется судом. Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком как работодателем с 08.01.1985г., замещая должность лаборанта ветеринарной лаборатории рынка Центрального района (л.д.9, 39); на момент расторжения трудового договора (увольнения) состояла в должности лаборанта ЛВСЭ Центрального рынка ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска», по которой с ней был заключен трудовой договор от 09.01.2007г. № 72 на неопределенный срок (л.д.10, 15). В соответствии с уведомлением главного распорядителя бюджетных средств № 32 от 01.01.2011г. о лимитах бюджетных обязательств из бюджета Новосибирской области на 2011г. (л.д.293), подготовленного на основании закона Новосибирской области от 02.12.2010г. № 9-ОЗ, приказа Министерства финансов и налоговой политики НСО от 29.12.2010г. № 181, ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» (работодатель) был профинансирован по следующим статьям: заработная плата – 8257,80 тыс. руб.; начисления на выплаты по оплате труда - 2824,00 тыс. руб. В соответствии с уведомлением главного распорядителя бюджетных средств № 2 от 10.03.2011г. (л.д.109, 294) для ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» были изменены в сторону уменьшения расходы областного бюджета НСО на 2011г. (в т.ч. с поквартальным распределением) на вышеуказанные статьи расходов: по заработной плате - на 750,00 тыс. руб.; по начислениям на выплаты по оплате труда - на 250,00 тыс. руб., что составило более 9% от прежнего объема финансирования на указанные цели. В соответствии с п.3 Порядка расходования средств областного бюджета Новосибирской области в сфере обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Новосибирской области в 2009г. и в плановый период 2010 и 2011годов, утвержденного распоряжением администрации Новосибирской области от 26.03.2008г. № 81-ра, установившим правила расходования средств областного бюджета Новосибирской области по государственным бюджетным учреждениям Новосибирской области, подведомственным управлению ветеринарии Новосибирской области (орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в сфере ветеринарии), расходы областного бюджета осуществляются в пределах средств, утвержденных бюджетной росписью на очередной финансовый год, по таким мероприятиям как: а) организация и обеспечение проведения противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, в соответствии с постановлением Губернатора НСО от 06.08.2007г. № 312 «Об утверждении перечня бесплатных ветеринарных услуг, оказываемых учреждениями, подведомственными управлению ветеринарии Новосибирской области, за счет областного бюджета»; б) платные ветеринарные услуги, оказываемые названными учреждениями в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 11.02.2008г. № 26-па «Об источниках образования и направлениях использования средств, полученных от приносящей доход деятельности бюджетными учреждениями, подведомственным управлению ветеринарии Новосибирской области». Учреждения – получатели средств областного бюджета для проведения мероприятий финансируются на основании сформированного управлением ветеринарии Новосибирской области государственного задания по предоставлению услуг и соответствующего сметного расчета (в разрезе статей экономической классификации расходов). Как следует из государственных заданий для ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» на оказание государственных ветеринарных услуг в целях обеспечения противоэпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в г.Новосибирске на 2010г. (л.д.138-140) и на 2011г. и на плановый период 2012-2014 годов (л.д.141-147) по направлению деятельности – лабораторные диагностические исследования – произошло значительное снижение объемов работ, к примеру с 309572/306375 экспертиз (план/факт) в 2010г. до 80956/81766/82584/82584 экспертиз (план) в 2011г./2012г./2013г./2014г. (см.раздел 8 Задания на 2010г., графу 2 отчета исполнения Задания на 2010г., пункт 3.2. Задания на 2011г. и на плановый период 2012-2014 годов), вызванное по утверждению ответчика общим снижением поголовья, подлежащего обязательным противоэпизоотическим и ветеринарно-профилактическим мероприятиям, его перераспределению на территории г.Новосибирска (между районами г.Новосибирска). В соответствии с уставом ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» (л.д.24-36) учреждение является юридическим лицом, имеющим право самостоятельно определять свою структуру и штанную численность сотрудников, содержащихся за счет средств областного бюджета – исходя из объемов бюджетного финансирования; содержащихся за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности (платных услуг) – самостоятельно, исходя из производственной необходимости. Должность, замещаемая гр.Фищуковой А.К., финансировалась за счет средств областного бюджета. По решению ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» в число подразделений, финансируемых из средств областного бюджета, в которых работодатель запланировал сокращение, вошли: служба профилактики и лечения болезней животных и лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынков. В лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков под сокращение попали следующие категории должностей: а) ветеринарные врачи; б) лаборанты; в) санитары. Конкретно в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Центрального рынка сокращались три ставки: ветеринарного врача – 1 (из 3 имевшихся); лаборанта – 1 (из 3 имевшихся); санитара – 1 (из 3 имевшихся). Среди лаборантов ЛВСЭ Центрального рынка (Фищуковой А.К., Лапшиной Т.И., Полубатоновой Н.А.) по выбору работодателя, основанного на сравнении ряда производственных и иных показателей (л.д.113-114), сокращению подлежала должность, замещаемая гр.Фищуковой А.К. Сведения о сокращаемых работниках приведены в таблице, составленной работодателем (л.д.156). Из имеющихся лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, сокращению штатов подверглась ЛВСЭ Центрального рынка как подразделение наименее экономически эффективное, обоснованное сравнительными справками производственных показателей ЛВСЭ рынков (л.д.115, 148). При этом лабораторию ВСЭ Центрального рынка ответчик, основываясь на своем приказе от 28.01.2008г. № 14, рассматривал как обособленное (самостоятельное) структурное подразделение (л.д.78-79). Издав приказ по учреждению от 05.03.2011г. № 22 (л.д.40, 157), ответчик приступил к проведению сокращения численности и штата сотрудников учреждения; в связи с указанным истец была предупреждена 16.03.2011г. о предстоящем (планируемом) сокращении численности работников уведомлением работодателя от 15.03.2011г. № 054-01/120 (л.д.41), а по истечении 2-х месяцев уволена приказом от 13.05.2011г. № 31-лс (л.д.42). При увольнении выразила свое несогласие с ним; трудовую книжку получила в день увольнения (л.д.43). Полагающуюся заработную плату получила, в т.ч. с учетом месячного выходного пособия (л.д.110), а также материальной помощи к очередному отпуску за 2009г., 2010г. на основании предписания Государственной инспекции труда в НСО от 07.10.2011г. № 149-23/11/3 (л.д.131-133). На основании изложенного, суд делает вывод о действительно имеющих место в учреждении организационно-штатных мероприятиях в виде сокращения численности работников, обусловленных вышеназванными причинами, в достаточной степени подтвержденными документами. Ответчик полагал действия по проведению сокращения численности работников учреждения законными, процедуру увольнения истца, соответствующей законодательству. В подтверждение отсутствия вакантных должностей (или работ), соответствующих квалификации увольняемого работника, в т.ч. и вакантных нижестоящих должностей (или нижеоплачиваемых работ), подтвердил штатными расписаниями учреждения по состоянию на: - 01.01.2011г. (бюджет) (л.д.161-162); с расстановкой кадров (л.д.167-170); - 01.03.2011г. (бюджет) (л.д.163-164); с расстановкой кадров (л.д.171-174); - 01.07.2011г. (бюджет) с расстановкой кадров (л.д.175-178); - 01.01.2011г. (внебюджет) (л.д.179-182); с расстановкой кадров (л.д.191-194); - 01.03.2011г. (внебюджет) (л.д.183-186); с расстановкой кадров (л.д.195-198); - 01.07.2011г. (внебюджет) (л.д.187-190); с расстановкой кадров (л.д.199-202). В последнем судебном заседании ответчик представил штатные расписания (с расстановкой кадров) по состоянию на: - 01.03.2011г. (бюджет) (л.д.231-234); - 01.04.2011г. (бюджет) (л.д.235-239); - 01.05.2011г. (бюджет) (л.д.240-244); - 01.06.2011г. (бюджет) (л.д.245-249); - 01.03.2011г. (внебюджет) (л.д.250-256); - 01.04.2011г. (внебюджет) (л.д.257-262); - 01.05.2011г. (внебюджет) (л.д.263-269); - 01.06.2011г. (внебюджет) (л.д.270-276), анализ которых позволяет установить наличие вакантной 0,5 ставки уборщика территории как по состоянию на 01.01.2011г. (л.д.193 оборот), так и по состоянию на 01.03.2011г. (л.д.197 оборот), а также на 01.07.2011г. (л.д.201 оборот). Указанная вакансия по утверждению ответчика не предлагалась гр.Фищуковой А.К., поскольку является внебюджетной, не является полной, обязанности по ней исполняет другой работник (Тихончук В.Л., механик) (л.д.255, 261, 268, 275), начиная с 11.01.2011г. по настоящее время, согласно приказу от 27.12.2010г. № 43 (л.д.290). Указанные доводы суд полагает неубедительными для неисполнения обязанности ответчика как работодателя предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при этом закон не распределяет должности (работу), подлежащую для предложения работнику к ее замещению (исполнению), в зависимости от источника финансирования (источника оплаты труда), а также в зависимости от объема работы либо нагрузки по должности, поскольку первой и основной обязанностью работодателя является трудоустроить работника на условиях, предусмотренных требованиями к замещению вакансий. То, что обязанности по указанной должности исполняет другой работник, не изменяет статус указанной должности как вакантной, отдавая приоритет ее замещения (а не внутреннего совместительства) увольняемому работнику. Поскольку указанная должность истцу не предлагалась, а работодатель не доказал невозможность ее исполнения увольняемым работником (по состоянию здоровья, квалификации и пр.), постольку имеет место нарушение процедуры увольнения работника по основанию сокращения численности работников (штатов). Также суд учитывает, что в ранее представленных штатных расстановках, указанная должность показывалась ответчиком как вакантная (л.д.193 оборот, л.д.197 оборот, л.д.201 оборот), что суд расценивает, как желание ответчика скрыть наличие данной вакантной должности. Также суд не находит оснований для признания обстоятельства, что ответчиком соблюдено за истцом преимущественное право на оставлении на работе. Так, ответчик, ссылаясь на самостоятельность в качестве структурного подразделения ЛВСЭ Центрального рынка, подтверждал указанное обстоятельство приказом по учреждению от 28.01.2008г. № 14 (л.д.78-79), однако, указанный приказ не является надлежащим доказательством, поскольку, будучи датированным 28.01.2008г., по тексту мотивировочной части приказа содержит ссылки на распорядительные документы (приказы) более поздних дат (от 14.02.2008г, от 07.04.2008г.), что вызывает сомнение в его достоверности. Одновременно, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности и отвечающие требованиям к их замещению; не обосновав самостоятельный характер (обособленность) как структурного подразделения ЛВСЭ Центрального рынка, ответчик, тем самым, не исполнил требования закона по предложению увольняемому работнику вакантные должности в других ЛВСЭ рынков (Октябрьского, Ленинского), а при их отсутствии не включил в список работников, предупреждаемых об увольнении, сотрудников, занимающих равноценные должности в указанных лабораториях, нарушив, тем самым, и объективную оценку наличия у истца преимущественного права на оставление на работе. Не отвечает требованиям закона (ч.3 ст.81 ТК РФ) и сравнение производственных и иных показателей, выполненное ответчиком при выборе работника, оставляемого на работе (л.д.113-114), поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе должно определяться по следующим критериям: производительности труда (выполнение при равном качестве большего объема работы за равное количество времени) и квалификации (уровень подготовки работника, учитывающий как наличие теоретической подготовки, в т.ч. образования, его вид, уровень, повышение квалификации, так и практических навыков работы, в т.ч. опыта, умений, владение и применение имеющихся знаний и навыков и пр.), в то время как именно эти критерии для сравнения претендентов для оставления на работе собственно и не использовались, а те, по которым осуществлялось сравнение, носили абстрактный характер их оценки, не позволяя сделать практический выбор в пользу того или иного кандидата. Нарушение процедуры увольнения по указанному основанию является безусловным основанием для восстановления работника в прежней должности (работе), что поддерживается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (с изм. и доп.). Принимая решение о восстановлении, суд обязан разрешить вопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула; полученное истцом выходное пособие в размере среднего месячного заработка, суд засчитывает (исключает) из среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, соответственно чему, исчисляет период вынужденного прогула для целей расчета среднего заработка за это время с 17.07.2011г. по 29.12.2011г., основываясь на справках 2-НДФЛ за 2010г. и 2011г. (л.д.45, 129), доходах истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.44), расчете ответчика среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 17.07.2011г. по 31.10.2011г. (л.д.158), составившего 58841,25 руб., который суд дополнил средним заработком за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011г. по 29.12.2011г. из расчета 21 рабочего дня в ноябре 2011г. и 21 рабочего дня в декабре 2011г., и среднедневного заработка истца в 784,00 руб. Соответственно чему средний заработок за период с 01.11.2011г. по 29.12.2011г. составил 32928,00 руб. (784 руб./1раб.дн. х 21 раб.дн.) х 2 = 32928,00 руб. Общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию за все время вынужденного прогула составляет 91769,25 руб. (58841,25 + 32928,00) руб. = 91769,25 руб. Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 30000 руб., суд удовлетворяет в сумме 15000,00 руб. как компенсацию нашедшего подтверждения в суде факта причиненного гр.Фищуковой А.К. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу ее увольнения с нарушением установленного законом порядка, лишения ее, тем самым, законного права трудиться. Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу, выраженное на стадии судопроизводства. В соответствии со ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, с учетом количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал первый представитель (2 заседания: 12.07.2011г., 22.09.2011г.) и второй представитель (4 заседания: 28.10.2011г., 31.10.2011г., 08.11.2011г., 29.12.2011г.), сложности спора, иных обстоятельств дела, достигнутого в суде результата, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в заявленном размере в сумме 24000,00 руб., полагая их разумными, соответствующими действительным трудозатратам по настоящему делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.61, 297-299). Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт снижения объемов бюджетного финансирования ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» и связанным с этим сокращением численности работников учреждения, отсутствие причин для несоблюдения в отношении лаборанта ЛВСЭ Центрального рынка ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» гр.Фищуковой А.К. правоположений ч.3 ст.81, ч.1 ст.179 ТК РФ и соответственно оснований для издания приказа начальником ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» от 13.05.2011г. № 31-лс о расторжении с гр.Фищуковой А.К. трудового договора по инициативе работодателя и увольнении ее по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с нарушением условий (порядка) увольнения, предусмотренных для такого случая (ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.2 ст.180 ТК РФ), наличие вынужденного прогула, вызванного несоблюдением порядка увольнения, требующего взыскания среднего заработка за указанное время, наличие морального вреда, требующего компенсации, наличие расходов, требующих возмещения. Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют. Прокурор, участвующий в деле, своим заключением полагал о наличии допущенных работодателя нарушений при расторжении трудового договора и увольнении истца с замещаемой им должности и необходимости удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ), При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 95 269,25 руб. госпошлина составляет 3 058,08 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 56-57, 67, п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1, 2 ст.180, 237, ч.1, 2, 9, ст.394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.Фищуковой Анны Константиновны к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» удовлетворить частично: признать увольнение 16.05.2011г. приказом начальника ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» от 13.05.2011г. № 31-лс по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников) незаконным, приказ начальника ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска» от 13.05.2011г. № 31-лс недействительным; восстановить гр.Фищукову Анну Константиновну с 17.05.2011г. в прежней должности лаборанта лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Центрального рынка Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска»; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» в пользу гр.Фищуковой Анны Константиновны 91769 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба за незаконное лишение работника возможности трудиться (вынужденный прогул), в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2011г. по 29.12.2011г., 3 500 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате юридических услуг, 24000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 15000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного увольнение с нарушением установленного порядка, а всего 134269 руб. 25 коп.; в остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 258 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 04.01.2012г.