дело № 2-4172/11

поступило 21.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пескова Вячеслава Владимировича, Песковой Марии Юрьевны к ООО «Главновосибирскстрой-2» (ИНН/КПП: 5406208584/ 540601001; ОГРН: 1025402460027; юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Красный проспект,77б) о взыскании 642128,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 270000,00 руб. убытков, причиненных нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 30000 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов,

установил:

гр.Песков В.В., гр.Пескова М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании 642 128,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 23.04.2010г. № 2304/2010-ГР-34 участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения – квартиры № 34, общей площадью 142,7 кв.м., расположенной на 12 этаже в 1-м подъезде строящегося многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на ул.Горной в Заельцовском районе г.Новосибирска (III очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:0144, 286 000,00 руб., излишне уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1600,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 30000,00 руб. В последующем истцы дополнили свой иск требованием о возмещении убытков в сумме 270000,00 руб., причиненных нарушением застройщиком предусмотренного договором от 23.04.2010г. № 2304/2010-ГР-34 участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства вышеназванного объекта долевого строительства.

При этом свои требования истцы обосновали следующим: заключенным между ними и ООО «Главновосибирскстрой-2» на основе соглашения от 19.05.2010г. № 1905/210-ГР-34 об уступке права требования договором от 23.04.2010г. № 2304/200-ГР-34 участия в долевом строительстве вышеназванного объекта долевого строительства, согласно которому ООО «Главновосибирскстрой-2» в качестве застройщика обязалось передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру общей площадью 142,7 кв.м., расположенную на 12 этаже 1-го подъезда, строительный № 34, в МКД (объект недвижимости) по ул.Горная в Заельцовском районе г.Новосибирска). Согласно п.2.4. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составлял – не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи (п.4.2.2., 10.1.). Срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию был определен п.2.3 договора и составлял - не позднее II квартала 2010г. (л.д.10). Цена объекта долевого строительства составляла по договору от 23.04.2010г. № 2304/2010-ГР-34 - 4637750 руб. (п.3.2 договора), исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, равного 32500 руб. (п.3.1.), и размера площади квартиры равного 142,7 кв.м. (п.1.2., 3.2.), которую истец и оплатил в полном объеме в установленные сроки, подтверждением чему служит соглашение №1 от 30.06.2010г., согласно которому стороны подтвердили факт исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора от 23.04.2010г. № 2304/2010-ГР-34 в полном объеме (л.д.19). В части возможного расхождения окончательного размера площади объекта долевого строительства (квартиры), определяемого по техническому паспорту, от проектного размера площади, стороны договорились производить перерасчет стоимости объекта долевого строительства (квартиры), т.е. цены договора, при условии отличия указанных величин более чем на 5% (п.3.6.); при этом, для указанных целей стороны определили, что площадь квартиры как объекта долевого строительства определять (подсчитывать) как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, в т.ч. учитывая площадь балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов, соответственно – 0,5 и 0,3 (п.1.2.), несмотря на то, что в соответствии с ЖК РФ площадь балконов и лоджий по результатам замеров в ФГУП «Ростехинвентаризация» в общую площадь квартиры не включается (предпосл.абзац п.3.6.). Фактически передача законченной строительством квартиры состоялась 24.05.2011г., что подтверждено актом приема-передачи квартиры от указанного числа (л.д.20). Сумму предъявленной ко взысканию неустойки и переплаты по стоимости (цене) квартиры, убытков (в уточненном размере) истцы подтвердили расчетами (л.д.4, 31, 116). Наличие расходов по оплате нотариальных услуг, услуг представителя, убытков подтвердили доказательствами, подтверждающими их несение, наличие морального вреда -показаниями в суде о перенесенных переживаниях, связанных с недобросовестным поведением застройщика.

Определением суда от 21.10.2011г. в части требований о взыскании 286 000,00 руб., излишне уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца (гр.Пескова В.В.) представителя истца (гр.Песковой М.Ю.) от иска в указанной части.

Ответчик доводы истца оспорил, возражал против: а) правильности расчета неустойки в части периода допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства, полагая правильным его исчислять с 01.09.2010г. (истечение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п.п.2.3., 2.4. договора; л.д.10) по 23.05.2011г. (дата, предшествующая дате передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; л.д.20), т.е. продолжительностью в 265 дн.; б) размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обременительной для ответчика как застройщика; полагал адекватным по обстоятельствам спора размер неустойки в 30 тыс. руб.; в) правильности расчета излишне уплаченной, по мнению истца, цены объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора (посл.абз.п.1.2.), техническому паспорту на квартиру (л.д.63-64), площадь квартиры составила сумму площадей жилых и нежилых помещений (82,8 + 51,1 = 133,9 кв.м.) и площади балкона (17,0 кв.м.), учитываемого с понижающим коэффициентом (0,3) (17,0 х 0,3 = 5,1 кв.м.), что составляет менее 5% расхождений между окончательным и проектным размерами площади объекта долевого строительства (133,9 + 5,1)/142,7 = 0,9741 (97,41%); г) взыскания компенсации морального вреда по причине его недоказанности; д) размера услуг представителя по причине их несоразмерности сложности дела; е) размера убытков, полагая подлежащими исключению из их суммы коммунальные платежи, т.к. при своевременной передаче квартиры и ее заселении истцами, эти расходы были бы ими также понесены, но на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, проверив расчеты истцов, суд полагает заявление гр.Пескова В.В., гр.Песковой М.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и юридически значимые действия, совершенные ответчиком как застройщиком, а также участником долевого строительства (истцом), в рамках спорного договора на стадии его исполнения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеют документальное подтверждение.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что в соответствии с договором от 23.04.2010г. № 2304/2010-ГР-34 участия в долевом строительстве (заключенным на основе соглашения от 19.05.2010г. № 1905/210-ГР-34 об уступке права требования), истцы являются его стороной – участниками долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения – квартиры № 34, общей площадью 142,7 кв.м., расположенной на 12 этаже в 1-м подъезде строящегося многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на ул.Горной в Заельцовском районе г.Новосибирска (III очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:0144 (объект недвижимости), согласно условиям которого (п.2.4.) предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи (п.4.2.2., 10.1.); срок же получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II-й квартал 2010г. (п.2.3.договора); 24.05.2011г. участники долевого строительства приняли квартиру по акту приема-передачи (л.д.20). Неудовлетворенность исполнением застройщиком указанной обязанности выразили в претензии от 26.05.2011г. застройщику (получена 26.05.2011г.) (л.д.22-24), на которую ответа не получили. Сумму неустойки истец обосновал расчетом (л.д.31), положив в его основу следующие исходные данные:

- цена договора - 4637750 руб.;

- просрочка – 266 дней (с 01.09.2010г. по 24.05.2011г.);

- ставка неустойки (пени) – 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У) за каждый день просрочки (нарушения) установленных сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости …»).

4637750 руб. х (8,25/100) % х (2/300) х 266 дн. = 642128,00 руб.

Однако суд полагает, что в расчете неустойки у истца имеет место ошибка арифметического характера, поскольку при правильно определенных исходных данных для расчета неустойки, ее размер (при той же формуле счета) должен составлять 678502,83 руб.

4637750 руб. х (8,25/100) % х (2/300) х 266 дн. = 678502,83 руб.

Одновременно, суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что в срок просрочки не подлежит включению день исполнения просроченного обязательства, поскольку, как суд полагает, день исполнения просроченного обязательства является днем просрочки (подтверждением указанному может служить наглядный пример: исполнение обязательства на следующий день против условий закона или договора будет являться просрочкой на 1 день, в то время как по суждению ответчика этот день в срок просрочки включаться не должен и соответственно просрочка как таковая фактически в этом случае будет отсутствовать).

Одновременно, с учетом принципа соразмерности ответственности в виде неустойки последствиям от нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ), а именно – продолжительности просрочки (266 дней) обязательства передачи объекта долевого строительства (квартиры) его инвесторам, соотношения размера неустойки (678502,83 руб. – по расчету суда) размеру основного обязательства (4637750 руб.), обеспеченного неустойкой, и составляющего менее 15%, суд полагает размер неустойки в целом соразмерным допущенному застройщиком взятому на себя обязательству, но с учетом его доводов о значительности неустойки в абсолютном исчислении уменьшает размер неустойки до суммы 550 000 руб. (11,8% от суммы основного обязательства). Одновременно доводы застройщика, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства зависит от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, влиять на который застройщик не может, и поэтому в договорах указываются не реальные сроки ввода в эксплуатацию, а сроки действий разрешений на строительство объектов недвижимости, суд во внимание не принимает, поскольку Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости …» не определяет названной зависимости, а как уже указывалось срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику его строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве (п/п. п.4 ст.4), соблюдение которого является одной из основных обязанностей застройщика (п.1 ст.6 Закона).

Так же судом установлено, что супруги Песковы, имеющие двух малолетних детей, переехав на постоянное место жительства в г.Новосибирск из г.Челябинска, не имея постоянного жилья в г.Новосибирске, вполне сознательно рассчитывали на условия договора от 23.04.2010г. № 2304/2010-ГР-34 участия в долевом строительстве, гарантировавшего им как участникам долевого строительства, исполнившими свои обязательства в полном объеме, получение объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры общей площадью 142,7 кв.м., расположенной на 12 этаже 1-го подъезда, строительный № 34, в МКД (объект недвижимости) по ул.Горная в Заельцовском районе г.Новосибирска) не позднее окончания августа месяца 2010г. Для решения своей временной жилищной проблемы (до получения от застройщика построенной им квартиры) супруги Песковы заключили договор от 07.06.2010г. найма жилого помещения (Красный проспект,99 кв.3), в равноценном месте, менее равноценного по площади (117,1 кв.м.) (л.д.68), чем инвестированное жилое помещение, с одинаковыми санитарными и техническими правилами и нормами, установленными для г.Новосибирска, с размером арендной платы 30000 руб., включающей в себя все коммунальные и иные платежи (за электричество, обслуживание дома и пр.), исключая только абонентскую плату за телефон (л.д.67). Указанное жилое помещение было найдено через жилищное агентство ООО «Жилфонд-Новосибирск», подтверждением чему служит договор оказания риэлтерских услуг от 05.06.2010г. (л.д.66). Все денежные расчеты с арендодателем жилого помещения осуществлены супругами Песковыми в безналичном варианте и подтверждаются:

- выпиской по банковскому счету арендодателя арендуемого жилого помещения (гр.Алексеевой Е.Е.) за период с 01.09.2010г.по 31.12.2010г. (л.д.77-81);

- выпиской по банковскому счету арендодателя арендуемого жилого помещения (гр.Алексеевой Е.Е.) за период с 01.01.2011г.по 18.07.2011г. (л.д.82-91);

- выпиской по банковскому счету арендодателя арендуемого жилого помещения (гр.Алексеевой Е.Е.) за период с 18.07.2011г.по 20.09.2011г. (л.д.92-93);

- приходными кассовыми ордерами от 03.05.2011г. № 36 и от 06.06.2011г. № 27 (л.д.69, 71).

Фактическое проживание семьи в указанном жилом помещении подтвердили различными видами сделок и юридических действий, совершенных с указанием данного места проживания, к примеру:

- получением писем от ОАО «Ростелеком» о регистрации гр.Пескова В.В. и гр.Песковой М.Ю. на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.94-97);

- постановлением должностного лица ССП (ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска) о возбуждении исполнительного производства в отношении гр.Пескова В.В. (л.д.98-99);

- договором на оказание телематических услуг связи и услуг передачи данных от 11.06.2010г. и другими документами, связанными с данной сделкой (л.д.100-106).

Первоначально указанная сумма убытков в размере 270000 руб. из расчета ежемесячной арендной платы (30000 руб.) и количества месяцев просрочки за период с 01.09.2010г. по 24.05.2011г. (9 месяцев) была скорректирована истцами в части оплаты найма жилого помещения за май месяц 2011г. пропорционально дате передаче застройщиком объекта долевого строительства его участникам (по состоянию на 24.05.2011г.), что за указанный месяц составило сумму по расчету представителя истцов (л.д.116) в размере 262355,80 руб.

Однако суд полагает, что в расчете убытков у представителя истцов имеет место ошибка арифметического характера, поскольку при правильно определенных исходных данных для расчета убытков, их размер (при той же формуле счета) должен составлять 263225,80 руб.

(24/31 дн. х 30000 руб. + 8 мес. х 30000 руб.) = 263225,80 руб.

Поскольку истцы не потребовали взыскания суммы убытков в указанном (большем) размере, суд принимает к расчету и взысканию с ненадлежащего должника убытки согласно расчету истцов в сумме 262355,80 руб. По содержанию названные расходы относимы к понятию убытков.

Одновременно, суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что из убытков подлежат исключению коммунальные платежи, т.к. при своевременном передаче квартиры и ее заселении истцами, эти расходы были бы ими понесены, но на законных основаниях, поскольку, как суд полагает, в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению плат за коммунальные услуг у собственников жилых помещений возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое истцы подтвердили свидетельством о государственной регистрации права в виде общей совместной собственности от 11.07.2011г. 54 АД 383797 (л.д.65). Кроме того, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, то приведенное ответчиком обстоятельство применимо только к случаю, когда инвесторы осуществляли бы легализацию титульности своего права на жилое помещение, непосредственно после передачи (получения ими) жилого помещения. Суд также отмечает, что приведя указанный довод, ответчик не подтвердил его какими-либо доказательствами, в т.ч. контррасчетом, уменьшающими размер убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оцененную истцами в сумме 5 000,00 руб. каждому, суд удовлетворяет в заявленном размере 5000,00 руб. гр.Пескову В.В. и 5000,00 руб. гр.Песковой М.Ю., как компенсацию нашедшего подтверждения причиненного им морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности пользования результатом инвестирования в объект долевого строительства, связанных с этим неудобств по обеспечению малолетних детей детским садом и школой, необходимостью аренды (найма) временного жилого помещения, несения в связи с этим дополнительных (помимо инвестирования стоящейся квартиры) расходов и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством на получение неустойки, непосредственно с застройщиком, и необходимостью, в связи с указанным, обращения за его защитой в суд. Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к заказчику, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и нарушение застройщиком Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя принимать и давать ответы на претензии, удовлетворяя законные и обоснованные требования потребителей добровольно, а также длительность просрочки в передаче законченного строительством объекта долевого строительства, размер, уплаченной застройщику суммы предоплаты, период просрочки в исполнении обязательства.

Поскольку истцы для целей защиты нарушенного права со стороны застройщика воспользовались услугами профессионального юриста, для целей представления их интересов перед застройщиком и в суде против него, которому для указанных целей выданы нотариально удостоверенные доверенности, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ч.2 ст.393 ГК РФ, предусматривающей принцип возмещения вреда (в полном объеме согласно ст.10 «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости …»), подлежит к возмещению в заявленной сумме 2 х 800,00 = 1600,00 руб. Несение указанных расходов истцами подтверждается представленными документами (л.д.8, 9).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, заявленных в сумме 30000 руб., суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 12000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (19.09.2011г., 21.10.2011г., 18.11.2011г.), числа представляемых лиц, правовой обоснованности исковых требований, затянутостью процесса не по вине стороны истцов.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт несвоевременного исполнения ответчиком в качестве застройщика своих обязательств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, в части нарушения условий договора о сроке передачи участникам долевого строительства законченной строительством квартиры, а также сумма неустойки, подтвержденная расчетом (с учетом корректировки, выполненной судом), наличие убытков, требующих возмещения, морального вреда, требующего компенсации, иные расходы, понесенные истцами (на оплату нотариальных услуг, услуг представителя).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет. При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 813955,00 руб. (учитываемых для определения цены иска), госпошлина составляет 11 339,55 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.15, ст.151, ст.ст. 309, 310, 329, п.1 ст.330, п.1 ст.332, 333, п.п.1, 2 ст.393, п.1 ст.394, п.2 ст.401, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 1099-1101 ГК РФ, ст.1, 4, 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования гр.Пескова Вячеслава Владимировича, Песковой Марии Юрьевны к ООО «Главновосибирскстрой-2» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу гр.Пескова Вячеслава Владимировича, Песковой Марии Юрьевны 550000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 23.04.2010г. № 2304/2010-ГР-34 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 262355 руб. 80 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 1600 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 12000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного гр.Пескову Вячеславу Владимировичу, 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного гр.Песковой Марии Юрьевны, а всего 835 955,80 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 11 539 руб. 55 коп. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011г.