дело № 2-4952/11 поступило 24.08.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.Соболева Александра Николаевича к гр.Герлингеру Денису Сергеевичу о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного нематериальным благам истца, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб., установил: Гр.Соболев А.Н. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к гр.Герлингеру Д.С. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного его нематериальным благам, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб. При этом истец свои исковые требования обосновал следующим. 26.09.2009г. около полудня, он вместе со своей женой Соболевой Т.Е., находясь в автомобиле ВАЗ 21124, р/н К 012 ЕУ 54, и управляя им, на перекрестке улиц Орджоникидзе и Красный проспект попал в дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хонда», р/н Н 353 ОХ 54, под управлением гр.Герлингера Д.С., в действиях которого было установлено нарушение п.13.4. Правил дорожного движения, в связи с чем он в качестве лица, виновного в ДТП, гр.Герлингер Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы и ссадины мягких тканей локтевого и коленного суставов, острый травматический артрит верхнечелюстного сустава слева, что подтверждается медицинскими документами; по степени тяжести причиненного вреда здоровью, он квалифицирован как легкий вред здоровью. Нанесенными дорожно-транспортным происшествием телесными повреждениями, причинившими вред здоровью, ему причинены как физические страдания, которые выразились в испытании физической боли (от телесных травм, головных болей в качестве последствий сотрясения головного мозга), так и нравственные – от самой психологически травмирующей ситуации ДТП, испытанном им испуге, эмоциональном стрессе, опасении за жизнь потерявшей сознание при столкновении автомобилей супруги, которые истец квалифицирует как нарушение его личных нематериальных благ. Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.12.2010г. (дело № 2-1594/10) в пользу истца с ООО «СК «Оранта» и гр.Герлингера Д.С. взысканы страховое возмещение и материальный ущерб (в части, превышающей лимит страхового возмещения), связанный с названным ДТП, а также иные расходы, взаимосвязанные с восстановлением нарушенного права. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в части фактических обстоятельств дела. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела гр.Герлингер Д.С. (ответчик) в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; неоднократно уведомленного повестками ответчика, суд по правилам ст.117 ГПК РФ расценивает как отказавшегося принять судебные повестки и соответственно надлежаще извещенного о судопроизводстве. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. Исследуя обстоятельства спора, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, в т.ч. дополнительно запрошенные судом (медицинские документа из медицинских учреждений, где проходил лечение потерпевший, материалы административного дела органов ГИБДД), заключение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Соболева А.Н., исходя из следующего. Судом установлено, что согласно материалам административного дела органов ГИБДД, 26.09.2009г. в 11 час. 00 мин. на пересечении улиц Орджоникидзе и Красный проспект в г.Новосибирске по причине нарушения гр.Герлингером Д.С. – водителем автомобиля марки «Хонда», р/н Н 353 ОХ 54, п.13.4. Правил дорожного движения, выразившихся в непредоставлении при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, права преимущественного проезда транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гр.Соболеву А.Н. был причинен имущественный вред в виде механических повреждений принадлежащему ему и управляемому им автомобилю марки ВАЗ 21124, р/н К 012 ЕУ 54, а также повреждения здоровья в виде травмирующих ушибов, ссадин как мягких тканей, так сотрясений головного мозга. Первоначально с места ДТП был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № 34 г.Новосибирска, где ему была оказана медицинская помощь в виде рентгеноснимков травмированных локтевых и коленных суставов, обработка раны локтевого сустава (извлечение осколков стекла, обработка раны, перевязка) (л.д.10). В последующем по рекомендации врачей ГКБ № 34 был направлен на лечение в Городскую поликлинику № 2, где был осмотрен врачом-травмотологом, сделана перевязка локтевого сустава (л.д.31-33), для дальнейшего лечения направлен в поликлинику по месту жительства и в стоматологическую поликлинику. В Городской поликлинике № 15 проходил лечение у невропатолога и хирурга, был на приеме у окулиста (л.д.56-58); в период с 30.09.2009г. по 06.10.2009г. был временно нетрудоспособным (находился на больничном; лист ВЦ № 0343378) (л.д.23, 57 оборот). Диагноз повреждений здоровья, согласно медицинских документов: а) сотрясение головного мозга, б) ушибы мягких тканей головы, в) ушибы и ссадины мягких тканей локтевого и коленного суставов, г) острый травматический артрит верхнечелюстного сустава слева; согласно консультации судебно-медицинского эксперта Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2009г. указанные повреждения здоровья по степени своей тяжести относятся к легкому вреду здоровья. Постановлением органов ГИБДД от 07.10.2009г. 54 ПС № 610204 гр.Герлингер Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа. Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.12.2010г. (дело № 2-1594/10) в пользу истца с ООО «СК «Оранта» и гр.Герлингера Д.С. взысканы страховое возмещение и материальный ущерб (в части, превышающей лимит страхового возмещения), связанный с названным ДТП, а также иные расходы, взаимосвязанные с восстановлением нарушенного права (л.д.7-8). В части физических и нравственных страданий, опираясь на показания истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает доказанным наличие морального вреда, вызванного физической болью от тех телесных повреждений, которые были причинены ДТП, а также нравственными страданиями, выразившимися в волнении, беспокойстве, стрессе, испуге от самой психологически травмирующей ситуации ДТП, опасении за жизнь травмированной супруги. Соответственно указанному, виновным в ДТП, причинении истцу имущественного вреда, вреда здоровью является гр.Герлингер Д.С., виновность которого в ДТП установлена материалами административного дела, а в части причинения имущественного вреда - решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.12.2010г. (дело № 2-1594/10). Причинение морального вреда истцу виновником ДТП подтверждается совокупностью обстоятельств настоящего дела. В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеет абсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль – это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятся либо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях). При этом наиболее синонимичным понятием понятию «нравственные страдания» будет понятие «переживания». Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, то фиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу отсутствия клинических проявлений, в то время как потерпевший это может оценивать и соотносить со смыслом жизни. В то же время, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальных блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ); при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключением является случай, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ), что имеет место в нашем случае, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств дела, суд констатирует наличие в совершенных действиях ответчика признаков неправомерности, т.е. противоречие нормам объективного права. Так, согласно нарушение п.13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно ч.1 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует административное правонарушение (проступок). Вышеприведенные правовые акты определяют цели и задачи административной деятельности – устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ (п.1.1. ПДД), обеспечивают защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защиту собственности, законных экономических интересов лиц от административных правонарушений (ст.1.2. КоАП РФ). В действиях, совершенных гр.Соболевым А.Н., признаки, позволяющие их квалифицировать как какое-либо нарушение ПДД отсутствовали, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением от 07.10.2009г. 54 ПС № 610203 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ). соответственно чему, исходя из дорожно-транспортной обстановки на момент ДТП, причиной столкновения автомобилей (дорожно-транспортного происшествия) в правовом плане являлось несоблюдение (нарушение) гр.Герлингером Д.С. п.13.4. Правил дорожного движения. В иске и в суде истец – гр.Соболев А.Н. указывал, что действиями ответчика ему причинен ущерб его нематериальным благам – его праву на здоровье, путем причинения ему вреда, и связанному с этим физических страданий, в первую очередь боль, нравственных страданий в виде волнений, беспокойстве, стрессе, испуге от самой психологически травмирующей ситуации ДТП, опасении за жизнь травмированной супруги. Поскольку, как ранее указывалось, что нравственное страдание потерпевшего – это его субъективное представление (переживания), постольку средством доказывания по таким фактам могут служить, в первую очередь, объяснения самих потерпевших об имевших место страданиях и их степени. При этом, суд в силу п.3 ст.10 ГК РФ при оценке указанных обстоятельств исходит из принципа добросовестности потерпевшего и искренности его страданий. Как указывал в суде гр.Соболев А.Н., он еще достаточно долгое время испытывал последствия травм как в виде физических страданий (головные боли, боли травмированных частей тела), так и иные последствия - бессонница, переживания происшедшего, беспокойство за восстановление здоровья супруги. Суд, полагает указанных доказательств достаточными для установления наличия факта претерпевания истцом морального вреда и имевшего место нарушения названных нематериальных благ, поскольку наличие у человека нематериальных благ, в т.ч. их часть от рождения, презюмируется в силу закона, а ответчиком не доказано обратного. Так, уже сам факт попадания в дорожно-транспортное происшествие, под которым в соответствие с п.1.2. ПДД понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы, сооружения или причинен иной материальный ущерб, при наличии в нем виновности иного лица (не потерпевшего), является для последнего стрессовой в психологическом плане ситуацией, вызывающей вполне обоснованные и естественные реакции организма (психики), имевшие место у потерпевшего. Так же суд учитывает и то, что гр.Соболев А.Н. в травмированном состоянии участвовал в разборе ДТП в ГИБДД сразу непосредственно после происшествия, что следует из материалов административного дела, датированных в большинстве 26.09.2009г. (схема ДТП, объяснения участников ДТП, протоколы осмотра ТС и др.). Суд учитывает, что физические страдания в виде головной и физической боли травмированных мест могут быть объективно пережиты и/или сняты и без участия медицинских работников (к примеру, после выхода с больничного листа), и соответственно, тоже не иметь документального закрепления, кроме субъективных ощущений нездоровья, испытываемых человеком. Проверяя наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, суд, с учетом отсутствия доказательств обратному со стороны ответчика, констатирует, что при подобном происшествии, инициированном гр.Герлингером Д.С., и неправомерном характере его действий, указанные действия являются необходимым условием (главной причиной), т.е обстоятельством, повлекшим с неизбежностью наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца; иных обстоятельств (причин), превносящих хотя бы косвенный характер в причинную связь, судом не установлено. Оценивая вину, суд отмечает, что ответчик не доказал, что моральный вред причинен не по его вине, т.е. имел место случай. Вина и ее форма в силу ст.1100 ГК РФ для констатации факта наличия гражданского состава правонарушения значения не имеет; форма же вины имеет значение только для определения степени причинения нравственных страданий и, соответственно, размера компенсации. Поскольку в гражданском праве принято выделять умышленную и неосторожную форму вины, то суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает в действиях ответчика умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях гр.Герлингера Д.С., при явном отсутствии оснований для оценки их как правомерных, усматривается небрежность в исполнении своих водительских обязанностей, с точки зрения обеспечения прав других лиц – граждан-участников дорожного движения, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, достаточности необходимых для этого требований и доказанности условий для компенсации морального вреда. Исходя из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный гр.Соболевым А.Н. в размере 50000 руб., суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 45000 руб. Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны причинителя вреда воспользовался юридическими услугами профессионального юриста для целей подготовки искового заявления в суд, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 1 250,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.14, 15, 16). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ). Соответственно суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 200 руб., На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.10, п.1 ст.150, ст.151, п.1, 2 ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГIIК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр.Соболева Александра Николаевича удовлетворить частично: взыскать с гр.Герлингера Дениса Сергеевича в пользу гр.Соболева Александра Николаевича 45000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного его нематериальным благам, 1 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 200 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления, а всего 46450 руб.; в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011.