дело № 2-2565/11

поступило 09.03.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Бачурина Алексея Геннадьевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 500 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 700,00 руб., встречному исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к гр.Бачурину А.Г. о признании недействительным договора страхования средств автотранспорта от 04.05.2010г. № ГС 56-ТС10/016871, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и гр.Бачуриным А.Г., по которому предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гр.Бачурин А.Г. (истец) обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - в сумме 1 500 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 15 700,00 руб. Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании он и его представитель, 30.07.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», р/н Т 544 РЕ 54, застрахованный по договору страхования транспортных средств от 04.05.2010г. № ГС56-ТС10/016871, заключенному на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49, стал предметом преступления - хищения в форме кражи в г.Новосибирске на ул.Троллейной, у дома № 130а (по факту которого постановлением № 633340 от 31.07.2010г. возбуждено уголовное дело), не признанного страховщиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» (по обращению страхователя от 02.08.2010г. к страховщику о происшедшем событии по риску «хищение», а также на основании документов, переданных по акту от 02.08.2010г. и расписке от 06.12.2010г.) страховым случаем, по которому истцу до момента обращения в суд страховое возмещение в сумме 1 500 000,00 руб. не выплачено, по причине непредоставления страховщику ряда документов и полных комплектов ключей/брелоков от транспортного средства/систем сигнализаций, перечисленных в уведомлении страховщика от 09.02.2011г. № 91/11у. Согласно п.п.11.10., 11.11. Правил комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых был застрахован автомобиль по риску «Автокаско» («хищение» + «ущерб»), страховое возмещение подлежит выплате в срок 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, а страховой акт должен быть утвержден (о признании/непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате/отказе в выплате страхового возмещения) с момента предъявления страхователем необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех необходимых действий, предусмотренных Правилами (осмотра ТС, получения ответов на запросы, заключения экспертов и пр.); нарушение указанных сроков дает истцу право требовать защиты нарушенного права. Не получив защиты своих прав по обращению в Инспекцию страхового надзора в СФО на неправомерные действия страховщика, полагая свои права нарушенными невыплаченным страховым возмещением, обратился с иском в суд, для чего оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 15 700,00 руб. (л.д.24, 27).

Ответчик доводы истца не признал, возражая на иск, указал, что в соответствии с п.9.4.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик имеет право в соответствии со ст.328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае если страхователем не будут выполнены полностью или частично обязательства, принятые на себя по договору страхования, такие как - предоставление надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, подтверждающих факт страхового события, передача страховщику ключей и документов от транспортных средств, в количестве, предусмотренном договором страхования и названными Правилами, оплата предусмотренных договором страхования денежных сумм (страховой премии, франшизы и др.), исполнение иных обязанностей, предусмотренных условиями договора страхования и названными Правилами, на основании чего и потребовал от страхователя в уведомлении от 09.02.2011г. № 91/11у предоставить: а) копию договора на абонентское обслуживание с организацией, предоставляющей услуги спутниковой сигнализации; б) документы, подтверждающие оплату услуг спутниковой сигнализации; в) ключи от автомобиля в количестве 3-х штук; 4) ключ от иммобилайзера в количестве 1-й штуки; 5) брелоки от сигнализации «Томагавк» в количестве 2-х штук; 6) документы, подтверждающие установку конкретной модели сигнализации «Томагавк»; 7) ключи/брелоки от сигнализации «СОБР» в количестве 2-х штук; 8) документы, подтверждающие установку сигнализации «СОБР»; 9) если названные ключи изъяты в ОВД, то предоставить фотографии ключей, находящихся в ОВД, заверенные печатью ОВД, либо справку из ОВД (с печатью) с подробным описанием изъятия каждого ключа/брелока.

В подтверждение своих доводов страховщик представил: копию письма от 04.02.2011г. № 03/183 в ООО «Аларм-Сервис» (г.Омск) (л.д.119), ответ на него от 24.02.011г. № 10 (л.д.120), подтверждающие тот факт, что указанная организация, по имеющейся информации якобы устанавливавшая в 2007г. спутниковую сигнализацию СОБР GSM-100 на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», в действительности не осуществляла установку названной спутниковой сигнализации СОБР GSM-100 на автомобиль, принадлежащий в настоящее время истцу, поскольку данный вид услуг вообще не оказывает; протокол опроса Бачурина А.Г. от 04.02.2011г. должностным лицом страховщика (л.д.122-123), а также объяснения Бачурина А.Г. от 16.03.2011г. (л.д.124-125) из которых следует, какие системы сигнализации были установлены на автомобиле и в каком порядке пользовался автомобилем и системами сигнализации Бачурин А.Г. и его водитель Чикаев Р.Е.

В свою очередь, ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявило гр.Бачурину А.Г. встречный иск о признании недействительным договора страхования средств автотранспорта от 04.05.2010г. № ГС 56-ТС10/016871, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и гр.Бачуриным А.Г., по которому последним предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения. При этом свои требования истец (ЗАО «ГУТА-Страхование») обосновывало тем, что страхователем при заключении договора страхования были предоставлены заведомо ложные сведения о транспортном средстве, условиях им владения, а также из-за отсутствия у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества; наличие же достоверной информации, исключило бы заключение названного договора страхования, из чего следует, что страховщик был введен в заблуждение относительно природы сделки, тождества и качества ее предмета. Подтверждением указанных доводов, служили те же обстоятельства, которые являются доводами, опровергающими иск гр.Бачурина А.Г.

Истец (гр.Бачурин А.Г.), будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.11.2010г. не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил, по информации его представителя он извещен надлежащим образом; кроме того, в деле имеется заявление гр.Бачурина А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69, 137). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр.Бачурина А.Г. (истца).

Представитель ответчика (по встречному иску), возражая в отношении заявленных требований, указал (л.д.135), что, во-первых, в отношении недостающих комплектов ключей, то согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик обязан был, узнав о страховом случае, затребовать необходимые документы, однако, исчисляя с 02.08.2011г., страховщик не принял в установленные сроки какого-либо решения; вопрос о недостающих ключах возник только в декабре 2010г., при том, что ключи были утеряны Бачуриным А.Г. после наступления страхового случая, о чем он немедленно известил страховщика; во-вторых, п.1 ст.179 ГК РФ, ссылаясь на который страховщик утверждает о недействительности сделки, обусловлено влиянием, оказанным на сделку обманом, насилием, угрозой, злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств, что не имеет своего подтверждения; в третьих, судебная практика не признает подобные случаи (недостаток ключей) основанием для невыплаты страхового возмещения.

Одновременно, с учетом доводов представителя страховщика о том, что из страхового возмещения подлежит вычету стоимость износа транспортного средства в размере 18% за год (пропорционально за каждый день действия договора страхования, при сроке эксплуатации транспортного средства до одного года на дату заключения договора), истец пересчитал размер страхового возмещения, уменьшив его на указанную стоимость износа, составившую 64500 руб. (1500000 руб. х 18/100% х 86/360 дн.), соответственно чему взыскиваемое страховое возмещение составило 1435500 руб. Представитель ответчика указанную методику расчета вычета стоимости износа транспортного средства не оспорил.

Представитель истца (гр.Бачурина А.Г.), настаивал на последнем варианте заявленных требований, а также возмещении расходов по государственной пошлине, заявленных в иске, возражал против удовлетворения встречного иска страховщика.

По доводам, приведенным выше, представитель ответчика (ЗАО «ГУТА-Страхование») с иском был не согласен, полагал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - выгодоприобретатель по договору страхования был согласен с иском гр.Бачурина А.Г., возражал против встречного иска ЗАО «ГУТА-Страхование», на страховое возмещение не претендовал, о чем представитель банка расписался в протоколе судебного заседания 22.11.2011г.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица (выгодоприобретателя), допросив свидетеля (водителя гр.Бачурина А.Г.), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований гр.Бачурина А.Г. и отказа в иске ЗАО «ГУТА-Страхование», исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно п.1, 2 ст.964 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, суд установил, что согласно договору страхования транспортных средств от 04.05.2010г. № ГС56-ТС10/016871, заключенному на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и гр.Бачуриным А.Г. в качестве страхователя, объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском пользования автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», р/н Т 544 РЕ 54, как его владельцем (выгодоприобретателем по которому является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в силу кредитного договора от 31.07.2008г. № 3200-503/00371, заключенного гр.Бачуриным А.Г. в целях покупки названного автомобиля); страховые риски, установленные договором - «Автокаско» («хищение» + «повреждение»), страховая сумма 1500000 руб., период действия договора – с 05.05.2010г. по 04.05.2011г. Страховая премия по договору – 85500,00 руб., с рассрочкой уплаты в три платежа, последний из которых по сроку уплаты – 05.07.2010г. Согласно договору указано на наличие в автомобиле следующих средств противоугонной защиты: «Томагавк» (с 2-мя ключами); СОБР GSM-100 (с 2-мя ключами), а также наличие ключей от автомобиля - 3 (л.д.59). Одновременно, согласно акту от 04.05.2010г. осмотра транспортного средства (преддоговорного) автомобиль оснащен следующими средствами противоугонной защиты: «Томагавк» (с 2-мя ключами); СОБР GSM-100 (с 2-мя ключами), иммобилайзером (с 1-м ключом), сам автомобиль имеет 3 ключа; одновременно суд отмечает не только различную информацию о средствах противоугонной защиты автомобиля, но и то, что в двух вариантах указанного акта, представленных страховщиком (л.д.48, 58), в одном из актов подпись страхователя отсутствует (л.д.58), в другом же (л.д.48) имеющаяся подпись даже визуально не соответствует подписи гр.Бачурина А.Г. (см., для сравнения, к примеру, л.д.22). В то же время как установлено судом из пояснений истца и свидетеля Чикаева Р.Е. (водителя гр.Бачурина А.Г.), автомобиль имел: а) штатную систему охранной сигнализации - иммобилайзер, управление которой осуществлялось пультами, встроенными в ключи к автомобилю (2 шт.), в комплект также входил ключ без пульта управления (мастер-ключ – 1 шт.); б) охранную сигнализацию «Томагавк», в комплект брелоков к которому входили 2 брелка; в) охранную сигнализацию СОБР GSM-100, в комплект брелоков к которому входили 2 брелка; г) Мультилок (механическая система противоугонной безопасности), в комплект ключей к которому входили 2 ключа (названная система противоугонной безопасности в договоре страхования не указана). Не признанное страховщиком в качестве страхового случая событие (преступление), имело место 30.07.2010г., по поводу чего 31.07.2010г. возбуждено уголовное дело (л.д.55), в установленном уголовным законодательством порядке гр.Бачурин А.Г. 31.07.2010г. признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д.52, 53); часть ключей и брелоков у него было изъято милицией в этот же день (л.д.56), согласно пояснений гр.Бачурина А.Г. в суде: 1 ключ от автомобиля с иммобилайзером, 1 брелок системы «Томагавк», 1 ключ системы Мультилок. Уже 02.08.2010г. гр.Бачурин А.Г. подал страховщику заявление о происшедшем событии по риску «хищение» (л.д.47), передав также требуемые документы (л.д.7), а также дополнительно 06.12.2010г. еще ряд документов и 2 брелка от системы СОБР GSM-100 (л.д.51). Недостающие ключи и брелоки по сведениям гр.Бачурина А.Г., подтвержденными свидетелем гр.Чикаевым Р.Е., а именно – 1 ключ к автомобилю с пультом к иммобилайзеру, 1 брелок системы «Томагавк», 1 ключ системы Мультилок были им не найдены после переезда и перевозки вещей с одной квартиры на другую, которая осуществлялась в середине августа 2010г., т.е. уже после наступившего страхового случая (хищения). Как указал ответчик (ЗАО «ГУТА-Страхование»), полагая представленных документов недостаточно, он запросил от страхователя дополнительные – на охранные системы, а также все комплекты ключе/брелоков, перечислив их в уведомлении от 09.02.2011г. № 91/11у, направленного в адрес последнего; проверка указанного обстоятельства показала, что названное уведомление гр.Бачуриным А.Г. получено не было, поскольку конверт был возвращен отправителю (страховщику) (л.д.126-127), иных доказательств, подтверждающих вручение страхователю данного уведомления, ЗАО «ГУТА-Страхование» (в т.ч. на дату судебного заседания) не представило; кроме того, страховщик в названном уведомлении требовал предоставления даже тех ключей/брелоков, которые были уже ему переданы (п.7 уведомления), либо находились в милиции, а также документы на охранные сигнализации, которых гр.Бачурин А.Г. не имел, поскольку купил автомобиль со всеми охранными сигнализациями, установленными предыдущими владельцами. Полагая свои действия обоснованными, в правовом плане ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылалось на п.9.4.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств. Одновременно, оценивая действия сторон применительно к правоположениям Правил (п.9.3.5., 9.3.6.), суд установил, что страхователь предоставил все документы, предусмотренные указанными пунктами Правил, а именно – а) ПТС (п.9.3.5.1.); б) гражданский паспорт (п.9.3.5.4.); в) документы, связанные с возбуждением уголовного дела (п.9.3.6.1.) и претензий к ним со стороны страховщика отсутствовали. В то же время п.9.3.7. Правил, допуская возможность страховщику требовать иные документы, помимо предусмотренных в п.п.9.3.5., 9.3.6., фактически переводит указанное право страховщика на уровень его личного усмотрения, выходящего за рамки закона, поскольку в соответствии с ранее цитировавшимся п.9.4.9. Правил страховщик вправе «…приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае если страхователем не будут выполнены полностью или частично обязательства, принятые себя по договору страхования, такие как предоставление надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, подтверждающих факт страхового события, передача страховщику ключей и документов от транспортных средств, в количестве, предусмотренном договором страхования и названными Правилами, …», в то время как договором страхования и Правилами не предусмотрена передача страховщику ключей от автомобиля и охранных сигнализаций (а также документов на них) при наступлении страхового случая, а кроме того, в силу норм п.2 ст.961, п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя). Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, когда страховщику не был предоставлен полный комплект ключей от автомобиля и охранных сигнализаций (а также документов на них), законом не предусмотрено. Поскольку Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, постольку включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не должно.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение: 1) об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора – условия о которых являются существенными. Анализ договора страхования от 04.05.2010г. № ГС56-ТС10/016871, заключенного гр.Бачуриным А.Г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.59) позволяет утверждать о наличии достигнутого соглашения сторонами по указанным в п.1 ст.942 ГК РФ условиям. Так, объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском пользования автомобилем (страховой продукт «Автокаско») марки «Тойота Лэнд Крузер», р/н Т 544 РЕ 54, с указанием иных индивидуальных признаков, его идентифицирующих (год выпуска, мощность двигателя, VIN, пробег, номер ПТС). В части характера события, являющегося страховым случаем, то в качестве такового в договоре определены «повреждение» и «хищение»; при этом под хищением, согласно п.п.3.2.2., 3.2.2.1., 3.3.2. Правил понимается кража, грабеж, разбой (в понятиях, трактуемых УК РФ) целиком транспортного средства. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.07.2010г. оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«Б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Размер страховой суммы составляет 1500000 руб.; срок действия договора с 05.05.2010г. по 04.05.2011г.

Довод страховщика о признаках недействительности (ничтожности) договора страхования: а) ложности сведений о транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого договора страхования от 04.05.2010г. № ГС56-ТС10/016871, поскольку, как указывалось, имущество (имущественный интерес) как объект страхования является существенным условием данного вида договора, противоречий в определении (идентификации) которого ни в момент заключения договора, ни в период его исполнения (в т.ч. после наступления страхового случая) у сторон не возникало, причиной спора (связанного с невыплатой страхового возмещения) указанное обстоятельство также не являлось; б) ложность сведений об условиях владения транспортным средством (под которым страховщик понимает непредоставление страхователем страховщику всех комплектов ключей и брелоков, непользование владельцем автомобиля имеющимися охранными противоугонными и сигнализационными системами, в частности, СОБР GSM-100, Мультилок), в части непредоставления всех комплектов ключей и брелоков, как уже указывалось, является условием, противоречащим закону, и, в свою очередь как условие договора, является недействительным, что касается непользования владельцем автомобиля имеющимися охранными противоугонными и сигнализационными системами, то указанное обстоятельство по условиям п.3.4.3. Правил является основанием, исключающим наступление обязанности страховщика считать наступившее событие страховым случаем, что не тождественно в качестве основания признания договора недействительным; в) отсутствии у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, суд отмечает, что встречный иск предъявлен гр.Бачурину А.Г., который не является в силу формальных условий договора страхования выгодоприобретателем по нему, поэтому нет оснований судить об интересе лица, не являющегося стороной по встречному иску; при этом, суд полагает, что если судить об интересе страхователя, то следует учитывать, что сумму кредита в 1000000 руб. гр.Бачурин А.Г, несмотря на факт хищения автомобиля продолжает оплачивать, что и послужило основанием для отсутствия интереса выгодоприобретателя, но только не к сохранности автомобиля, а к страховому возмещению; г) довод о введении страховщика страхователем в заблуждение относительно природы сделки, тождества и качества ее предмета (п.1 ст.179 ГК РФ), суд полагает несостоятельным, поскольку природу сделки определяет ее вид (частными случаями, характеризующими который, являются предмет сделки, существенные условия сделки и иные признаки, определяющие существо сделки), в силу чего, заключая договор страхования, являясь профессиональным участником рыночных отношений в указанной сфере услуг, ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен именно договор страхования, а не иной договор, что обе стороны в судебном заседании и подтвердили, исключив, тем самым, какие-либо сомнения в непонимании ими существа сделки. Оценивая понятие тождества предмета сделки, суд отмечает, что договор содержит достаточные признаки его идентификации как по признакам общего, так и частного характера вплоть до индивидуального – это и название имущества (вещи) – автомобиль, его наименование (марка, модель и пр.), идентифицирующие признаки частного характера (год выпуска, мощность двигателя) и индивидуального характера (номер ПТС, VIN), а также имущественного интереса, связанного с риском пользования названным имуществом на условиях страхового продукта «Автокаско», что исключает, по мнению суда, ошибку (заблуждение) в предмете сделки, в т.ч. и его качественных характеристик, поскольку страховщик производил осмотр (преддоговорный) транспортного средства, имея полную возможность убедиться в его качественных характеристиках (в т.ч. работоспособность охранных систем), а при необходимости отразить их недостатки в акте осмотра (договоре страхования). В силу названного в действиях страхователя суд не установил каких-либо намерений, направленных на формирование влияния на страховщика, в целях заключения сделки на названных условиях, в виде обмана, насилия, угрозы и уж тем более злонамеренного соглашения представителя одной стороны (страховщика) с другой стороной, доказательств чему ЗАО «ГУТА-Страхование» представлено не было.

В силу указанных обстоятельств, поскольку страховщик в нарушение условий договора страхования (п.9.4.9. Правил) (даже не учитывая его недействительность), не доведя до страхователя своих требований о представлении дополнительных документов, ключей/брелоков, приостановил исполнение своих обязательств на неограниченный какими-либо временными рамками срок, постольку непредставление указанных документов, ключей/брелоков по неизвестному для страхователя требованию страховщика, не может быть поставлено в вину страхователю, а невозможность их представления по объективной причине – служить основанием для невыплаты страхового возмещения. С учетом недействительности (в силу закона) названных условий договора, отказ страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – неправомерен. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в заявленной им сумме 1435500,00 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 15 700,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих цену иска (1435500,00 руб.), т.е. в сумме 15024,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.1, ст.309, 310, п.2ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422, п.3 ст.423, ст.927, 929, п.1 ст.942, п.2 ст.961, п.п.1, 2, 3 ст.963, п.п.1, 2 ст.964, п.1 ст.1064 ГК РФ ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Бачурина Алексея Геннадьевича удовлетворить: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу гр.Бачурина Алексея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 1435500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 15024 руб. 90 коп., а всего – 1 450 524 руб. 90 коп.; в остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование к гр.Бачурину Алексею Геннадьевичу о признании недействительным договора страхования средств автотранспорта от 04.05.2010г. № ГС 56-ТС10/016871, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и гр.Бачуриным А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011г.