РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011г. Дело № 2-4450/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтина Е.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Куфтин Е.Л. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 116 руб. 57 коп., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 800 руб. (л.д.91,99).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н Е007ХО 54, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением по доверенности Куфтина М.Е. и автомобилем Тойота Опа г/н Е958ТЕ 54 под управлением собственника автомобиля Архипова Е.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственность Архипова Е.В., представил заключение независимой экспертизы ООО «НБ-Стандарт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129131 руб. 56 коп. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком утверждена и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в размере 60134 руб. Истец, не согласившись с размером оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.

Куфтин Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Архипов Е.В. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению третьего лица о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 02.04.2011 в 16-50 час. по адресу: г.Новосибирск, ул. Ватутина, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Тойота Королла г/н Е007ХО 54, принадлежащего истцу и Тойота Опа г/н Е958ТЕ 54 под управлением собственника автомобиля Архипова Е.В. Транспортным средством марки Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности от 15.04.2010 водитель Куфтин М.Е. (л.д.49).

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 513 от29.04.2011 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 322815 Архипов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за невыполнение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.51).

Вдействиях водителя Куфтина М.Е. нарушений не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец автомобиля Тойота Опа Архипов Е.В. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0557313968 сроком действия с 18.08.2010 по 17.08.2011) (л.д.46).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Архипова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Куфтину М.Е.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла и Тойота Опа, принадлежащих Куфтину Е.Л. и Архипову Е.В. соответственно, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Архипова Е.В., в связи с чем возникает его гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абз.2п.1статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ответственность страховщика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего риск его ответственности.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

19.05.2011 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42), представив экспертное заключение №040411-П-1 от 04.04.2011 ООО «НБ-Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 129131 руб. 56 коп. (л.д.11).

По результатам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения №413/11-01 от25.05.2011 расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТойотаКоролла, составленного ООО «АвтоЭксперт» для заказчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.53) и акта о страховом случае № 5615/133/23636/11/1 от 31.05.2011 страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 60134 руб. (л.д.39). В остальной части заявленной Куфтиным Е.В. к возмещению суммы страховой выплаты в размере 75497руб.56коп. отказано (л.д.41).

03.06.2011 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 60134руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца (л.д.10).

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца определением суда от 29.09.2011 по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.60), по результатам производства которой эксперт ООО «Транспортный союз Сибири» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа узлов и деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 113250руб. 57 коп. (л.д.66).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» более компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, ссылаясь на результат проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 60134 руб. считает, что ОАО«АльфаСтрахование» обязано доплатить в счет страхового возмещения 53116 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное исполнение ОАО«АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет 113250,57 –60134 = 53116,57.

Наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просит возместить понесенные им расходы при проведении независимой экспертизы в сумме 3 500 руб. и расходы за составление ООО «Чемпион Авто» дефектовочной ведомости №9/4 от 08.04.2011 по определению скрытых дефектов кузова автомобиля (л.д.11,15).

Как следует из положений п.п. 2 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Прочие расходы, понесенные страхователем, в том числе связанные с проведением повторной оценки, в состав убытков, подлежащих возмещению, не включаются.

Принимая во внимание, что от прохождения независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» по направлению страховщика истец отказался, оценка ООО «НБ-Стандарт» и дефектовочная ведомость ООО «Чемпион Авто», проведенные по инициативе страхователя не являются независимой экспертизой в контексте упомянутых норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поэтому расходы истца на их проведение в размере 3 500 руб. и 3000 руб. не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, расходы по проведению оценки в ООО «НБ-Стандарт» и по составлению дефектовочной ведомости ООО «Чемпион Авто», были необходимы для обращения в суд с иском, а также составления акта осмотра, на основании которого проведена судебная экспертиза. Суд полагает, что указанные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д.88,89), поэтому являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 50 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куфтина Е.Л. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куфтина Е.Л. денежные средства в размере 78 010 руб. 07 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 53116 руб. 57 коп.;

расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.;

расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 800 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина