Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-6021/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прилепа Александра Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 12.10.2011г., приостановлении исполнительного производства №24770/11/10/54 возбуждённого 26.08.2011г. на основании исполнительного листа №2-5221/2009 от 24.12.2009г. выданного Центральным судом г.Новосибирска.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 года Прилепа Александр Владимирович обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 12.10.2011г., приостановлении исполнительного производства №24770/11/10/54 возбуждённого 26.08.2011г. на основании исполнительного листа №2-5221/2009 от 24.12.2009г. выданного Центральным судом г. Новосибирска (л.д.3).

В обоснование заявленного иска истец указал, что 12.10.2011 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Федоровой С.А. в рамках исполнительного производства № 24770/11/10/54, возбужденного 26 августа 2011 года, было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права 12 октября 2011 года. (л.д. 9).

Как следует из постановления, судебный пристав- исполнитель Федорпова С.А. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля марки Фольсваген Таурег государственный номер О 449 УХ/54, принадлежащего Прилепа А.В. на праве собственности.

Стоимость имущества, согласно отчета об оценке № 159/9Н/2011, составила 673700 рублей.

Заявитель с установленной судебным приставом – исполнителем стоимостью имущества не согласен, считает, что данная стоимость занижена по отношению к существующим в настоящее время рыночным ценам на схожее имущество. Согласно распечаткам интернет сайта минимальная стоимость автомобиля Фольсваген Таурег,2003 года выпуска составляет 820000 рублей. Заявитель считает, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его имущественные права, поскольку автомобиль будет реализован по цене, ниже установленной на сегодняшний день рыночной стоимости на схожие автомобили.

В судебное заседание 22.12.2011 года явились: представитель заявителя Шапко Ю.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2011 года сроком на один год, (л.д. 16). Заявленные требования подержала в полном объеме, просила отменить постановление судебного пристава- исполнителя об оценке, поскольку указанная стоимость автомобиля в данном постановлении является ликвидационной, а не рыночной, данное постановление не соответствует ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явился Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Федорова С.А.(удостоверение ТО 180482 от 11.10.2010 сроком действия до 11.10.2014), с заявлением Прилепа А.В. не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку постановление от 12.10.2011г. об оценке вещи в полном объеме соответствует ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛТП-СибАви» Иванович А.О., действующий на основании доверенности от 21.03.2011 сроком до 31.12.2011г.(л.д.25), в заявленных требованиях просил отказать.

В судебное заседание не явились: заявитель Прилепа А.В., извещен под расписку (л.д.20); ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139, извещены под расписку (л.д.21).

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 4135/11/10/54- СВ суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2011 года на основании исполнительного документа от 07 февраля 2011 года № 2-1273/2010 выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании долга в размере 35158987,08 рублей с Прилепа А.В., с учетом того, что поступивший на исполнение исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Отдела, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «об исполнительном производстве» должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное исполнительное производство в соответствии с п.2 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на основании постановления главного пристава Новосибирской области об определении места ведения исполнительного производства, по территориальности из отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

15 июля 2011 года в рамках исполнительного производства в отношении Прилепа А.В. находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль Фольсваген Таурег.

В соответствии с п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое снятие ограничений установленных для должника может не производиться.

В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.09.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вещи, поручив оценку арестованного имущества ООО ЛТП «СИ-Ави». Заказчиком оценочных работ выступило Управление Федеральной службы судебных приставов в Новосибирской области на основании Государственного контракта №9 от марта 2011г.(л.д.26)

Согласно отметки входящей корреспонденции отчет об оценке № 159/9Н/2011 от 27.09.2011 поступил в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 10.10.2011.

В соответствии с п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.10.2011г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, копии постановления об оценке направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника и взыскателя. Дополнительно Прилепа А.В. получил данное постановление 20.10.2011 на руки.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств того, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением закона, материалы исполнительного производства не содержат.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011, которым принят отчет специалиста об оценке имущества должника, а также с самой оценкой объекта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Федоровой С.А. об оценке вещи или имущественного права от 12.10.2011г., приостановить исполнительное производство №24770/11/10/54, возбуждённое 26.08.2011г. на основании исполнительного листа №2-5221/2009 от 24.12.2009г., выданного Центральным районным судом г.Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 1 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1), которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Проанализировав содержание выполненного ООО «ЛТП-Сиб Ави» отчета от 27.09.2011 № 159/9Н/2011 и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данный отчет соответствует требованиям ст. ст. 3 и ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененных оценщиком методов расчета стоимости объекта оценки.

Кроме того, отчет содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

В связи с этим суд делает вывод, что информация, использованная оценщиком при проведении оспариваемой оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что привлечённый судебным приставом исполнителем оценщиком ООО «ТП -СибАви» имущество должника в виде автомобиля Фольксваген Таурег госномер 0449 УХ/54 оценено в 673700 рублей.

Заявитель каких либо бесспорных доказательств того что спорный арестованный автомобиль на дату составления отчёта ООО «ЛТП-СибАви» стоил более 673700 рублей суду не представил, кроме распечаток с сайтов, ходатайств о назначении судебной экспертизы о действительной стоимости автомобиля не заявлял, заключений либо отчётов иных экспертных учреждений о действительной стоимости автомобиля суду не представил. Представитель оценочной организации ООО «ЛТП СибАви» в лице Иванович А.О. суду пояснил, что целью составления отчёта было установление стоимости характеристики арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации- 2 месяца согласно закона «Об исполнительном производстве». Общими характеристиками влияющими на стоимость объекта явились: цена, количество потенциальных покупателей, техническое состояние, сезонность, предпродажная подготовка, доступность к объекту и т.д. У данного автомобиля отсутствовала предпродажная подготовка т.к. автомобиль арестован и находится на хранении, на автомобиле имеются сколы, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия кузова, сколы на лобовом стекле, загрязнения в салоне автомобиля, дефект правой передней двери, увеличен зазор между дверью и стойкой крыши, автомобиль находится на закрытой стоянке, доступ к транспортному средству потенциальных покупателей ограничен. Кроме того условия продажи арестованного имущества не соответствуют типичным условиям продажи транспорта на рынке, поэтому единственным регулирующим фактором является цена, чтобы имущество можно было реализовать в течение 2 месяцев. В процессе оценки, в рамках сравнительного подхода объект оценки был сопоставлен с аналогичными автомобилями. Вместе с тем аналоги, выставленные на продажу находятся в хорошем техническом состоянии и прошли предпродажную подготовку. Распечатки с сайта представленные заявителем также взяты на аналогичные автомобили которые прошли предпродажную подготовку, не имеют технических повреждений, по таким автомобилям стоимость продажная будет всегда значительно выше, тех автомобилей которые не прошли предпродажную подготовку. Поэтому в процессе расчёта применены необходимые корректировки на условия продажи по техническим параметрам, на предпродажную подготовку, с учётом фактического состояния автомобиля. Все корректировки в отчёте описаны.

Таким образом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается. Что цена на арестованный автомобиль Фольксваген Таурег в соответствии с отчётом ООО «ЛТП-СибАви» является наибольшим достижимым по разумным соображениям цен для продавца и наименьшими из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, т.е. наиболее вероятной ценой по которой указанный объект оценки с учётом его технических характеристик и отсутствием предпродажной подготовки, имеющимися многочисленными повреждениями может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Проанализировав содержание выполненного отчёта ООО «ЛТП-СибАви» об оценке № 159/9Н/2011 от 27.09.2011 и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что данный отчёт соответствует требованиям ст.3 и ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения применённых оценщиком методов расчёта стоимости объектов оценки, а именно при точном описании объекта оценки приведены ссылки на сайты и документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в отчёте имеется подробное описание качественных технических характеристик объекта оценки, при составлении отчёта оценщиком были использованы 3 распечатки с сайтов с аналогичными автомобилями прошедшими предпродажную подготовку и выставленными на продажу, которые не являлись арестованными, данные распечатки сайтов были взяты для сравнения с учётом условий продажи арестованного имущества и аналогичного имущества не арестованного которое будет реализовываться в условиях отличных от продажи автомобиля на рынке, оценщиком была использована доступная достоверная информация об арестованном автомобиле Кроме того отчёт содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения..

В связи, с чем суд делает вывод о том, что информация, использованная оценщиком при проведении оспариваемой оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем определённая на основе отчёта об оценке № 159/9Н/2011 от 27.09.2011г. стоимость арестованного автомобиля Фольксваген Таурег 2003г.в. в сумме 673700 рублей является рыночной с учётом условий реализации арестованного имущества в укороченные сроки и может быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Прилепа Александра Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по центральному району г.Новосибирска Федоровой С.А. об оценке вещи от 12.10.2011г., приостановлении исполнительного производства №24770/11/10/54 возбуждённого 26.08.2011г. на основании исполнительного листа №2-5221/2009 от 24.12.2009г. выданного Центральным судом г.Новосибирска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2011г.