российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцева В.Г. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Коломенцев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 820 758 руб. 00 коп. в счет материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 407 руб. 58 коп.

В обосновании требований истец указал, что 23 ноября 2010г. произошло столкновение автомобилей с участием а/м Тойота-Аурис, г/н X 440 XT 54, под управлением истца Коломенцева В.Г. (принадлежит истцу) и а/м Лексус, г/н Е 077 XX 54, под управлением Евдокимова Д.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование».

Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 8.1 ПДД со стороны водителя Евдокимова Д.В., о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Евдокимова Д.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (ВВВ 0550885324). Кроме того, у Евдокимова имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по полису составляет 1 500 000 руб. Тем самым, общая сумма страхового возмещения составляет 1 620 000 руб.

После административной комиссии, истец обратился к Ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы, согласно п. 44 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), а именно: справку о столкновении, выданной сотрудниками ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из предоставленных документов, представляется возможным сделать вывод о том, что данный случай является страховым. Согласно п.7 Правил ОСАГО, у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, которому был причинен вред жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб.

При написании заявления на страховую выплату, специалистами Ответчика было предложено обратиться в экспертную организацию при страховщике. Согласно отчету экспертов, сумма восстановительного ремонта составляет 820 758 руб.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине проведенной трасологической экспертизы. Согласно выводам эксперта-трасолога ООО «АвтоЭксперт» повреждения а/м Тойота не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого столкновения, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму столкновения.

С данными выводами истец не согласен, т.к. до настоящего момента не ознакомлен с текстом трасологической экспертизы; нарушена методика проведения экспертизы; неизвестно какими материалами пользовался эксперт при производстве экспертизы; заключение экспертизы противоречит административному материалу по факту столкновения (схема наезда, объяснение водителя, рапорт сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия)

Считает, что специалистами Ответчика необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Производство по делу в части требований о возмещении ущерба на сумму превышающую 359736 руб., а также от требований на сумму 2236,85 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца в этой части.

В судебное заседание истец Коломенцев В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Шабанов М.А. на основании доверенности от 04.04.2011г. с учетом уточнений иск поддержал, просил взыскать с ответчика сумму 359736 руб. в счет возмещения ущерба, дал соответствующие пояснения. В дальнейшем с учетом пояснений представителя ответчика отказался дополнительно от требований в части взыскания суммы 2236,85 в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б. на основании доверенности от 01.01.2011г. иск не признал, дал соответствующие пояснения. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован с учетом трассологического исследования. Механизм образования повреждений на автомобиле истца не установлен, в связи с чем, невозможно установить характер и механизм образования повреждений. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования при полной гибели автомобиля подлежит возмещению реальный ущерб за вычетом износа и годных остатков (п.11.8 Правил), а также при расчете должен учитываться износ пропорционально периоду действия договора, износ установлен 15% в год, на момент ДТП договор действовал 12 дней (п.15.4 Правил страхования).

Третье лицо Евдокимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 ноября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота-Аурис, госномер X 440 XT 54, под управлением истца Коломенцева В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лексус, госномер Е 077 XX 54, под управлением Евдокимова Д.В. В результате ДТП автомобили повреждены. Столкновение произошло по причине несоблюдения п.8.1 ПДД водителем Евдокимовым Д.В., нарушений в действиях водителя Коломенцева В.Г. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Гражданская ответственность Евдокимова Д.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0550885324).

Кроме того, на момент ДТП между Евдокимовым Д.В. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях, определенных страховым полисом и Правилах страхования средств наземного транспорта.

По условиям договора добровольного страхования собственник автомобиля Лексус, госномер Е 077 XX 54 застраховал страховой риск КАСКО частичное (ущерб) на страховую сумму 870000 руб. и страховой риск Гражданская ответственность владельцев ТС на страховую сумму 1500000 руб.

При этом в соответствии с Правилами страхования Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ответственность страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС и указанных в договоре страхования (страховом полисе), перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП наступил страховой случай.

Отчетом ООО «АвтоЭксперт» от 29.12.2010г. определен размер ущерба автомобилю Тойота Аурис Х440ХТ с учетом износа в размере 820758 руб. (л.д.8-50)

Ответом от 20.01.2011 ОАО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п.48 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств со ссылкой на автотрассологическое исследование, которым сделан вывод, что повреждения на автомобиле не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП и механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП. (л.д.51)

Указанное заключение эксперта ООО «Автоэксперт» представлено представителем ответчика и приобщено к материалам дела. (л.д.95-97)

Для устранения возникших спорных вопросов определением суда от 06.10.2011г. назначена экспертиза. (л.д.108)

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 25.11.2011г. сделаны выводы :

1.Комплексс повреждений, имеющийся по периметру кузова автомобиля Тойота Аурис вероятно мог явиться следствием наезда (ударения) автомобиля на препятствие, расположенное в пути движения, в частности ров, что привело к возникновению крутящихся моментов, вызвавших опрокидывание автомобиля и его перемещение до остановки. Установить фактический механизм ДТП (столкновение с автомобилем Лексус, наезд на препятствие – ров и опрокидывание) с участием автомобиля Тойота Аурис 23.11.2010 на участке дороги Мочищенское шоссе экспертным путем не предоставляется возможным по причине малой информативности следов перемещения автомобиля на пути движения, от точки столкновения с автомобилем Лексус до конечного положения. (л.д.111-117)

2.Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис на момент ДТП составляла 456500 руб.

3. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Аурис составила 96764 руб. (л.д.117-128)

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», т.к. в совокупности с административным материалом по факту ДТП, оно позволяет суду придти к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Аурис и причиненный ущерб находятся в причинной связи с ДТП.

В тоже время суд не принимает заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт», т.к. как указано в описательной части на экспертизу представлено : автомобиль Тойота Аурис, копии админисративного материала, материалы выплатного дела.

Однако, как установлено в судебном заседании автомобиль Тойота Аурис истец на трассологическое исследование не предоставлял.

Кроме того, выводы эксперта ООО «АвтоЭксперт» не соотносятся с административным материалом.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля 456500 руб. за минусом годных остатков 96764 руб. = 359736 руб.

С учетом износа 15% в год пропорционально периоду действия договора (12 дней действия договора) в соответствии с условиями договора страхования указанная сумма подлежит уменьшению на 2236 руб. 85 коп.

Всего размер ущерба составит 357499 руб.15 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Остальная сумма государственной пошлины в связи с отказом от иска и прекращению производства по делу в части на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Коломенцева В.Г. в счет материального ущерба 357499 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. 99 коп.

Государственную пошлину в размере 4632 руб. 59 коп, оплаченную при подаче иска вернуть истцу Коломенцеву В.Г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 11.01.2012 г.

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцева Владимира Геннадьевича к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Коломенцев В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 820 758 руб. 00 коп. в счет материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 407 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части превышающую сумму 359736 руб., а также от требований на сумму 2236,85 руб.

Представитель ответчика не возражал принять отказ от иска в этой части.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований о возмещении материального ущерба на сумму 458785 руб. 15 коп.. в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Пиотровская Ю.Е.