Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-5312/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолева Андрея Степановича, Мозолевой Татьяны Николаевны, Садыковой Тамары Ивановны к ЗАО «Новинком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Истцы: Мозолев АС., Мозолева Т.Н., Садыкова Т.И. 3.10.2011г. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Новинском», просили взыскать солидарно с ответчика в их пользу в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1108503 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанная выше сумма неустойки истцами была рассчитана по состоянию на 12 августа 2011 года, однако исковое заявление ими было подано 03 октября 2011 года. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При расширительном толковании указанной нормы, днем исполнения обязательств может предполагаться и день подачи искового заявления в суд. Соответственно на дату подачи искового заявления в суд, т.е. на 03.10.2011 года просрочка застройщика составила 368 дней, т.е. с 01.10.2010 года по 03.10.2011 года.

На момент подачи искового заявления, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Исходя из этого, сумма неустойки на 03.10.2011 года составляет 1279 269 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей. Расчет суммы неустойки: (6320 500 (сумма договора) *8,25 /150) / 100 *368 (кол-во дней просрочки) = 1279269 рублей.

Первоначально заявленные требования искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей остались прежними. В обоснование иска истцы указали, что между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта строительства истцами оплачена полностью, срок передачи объекта -4 квартал 2009г., т.к. застройщик в указанный период объект не передал то дополнительным соглашением от 01.11.2009г. к договору №1.1-40 был продлён срок передачи объекта долевого строительства до 3 квартала 2010г., однако объект долевого строительства застройщиком не передан истцам, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком не получено.

Истец Мозолев А.С. на иске настаивал.

Истцы: Мозалева Т.Н., Садыкова Т.И. будучи извещены под расписку (л.д.47, 48) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает возможным признать причину их неявки неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов в лице Ситниковой Е.С. по доверенности от 9.08.2011г. сроком на 3 года от Мозалева А.С., по доверенности от 9.08.2011г. сроком на 3 года от Ситниковой Е.С., по доверенности от 9.08.2011г. сроком на 3 года от Садыковой Т.И. на иске настаивала, пояснила. Что истцы являются дольщиками по договору о долевом участии в строительстве жилья, срок сдачи квартиры был дополнительным соглашением оговорён 3 квартал 2010г., до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объёме.

Ответчик в лице представителя Васильевой Т.С. действующей по доверенности от 13.11.2009г. сроком на 3 года считает что истцы неправильно произвели расчёт неустойки, просит снизить размер неустойки и судебных расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 13 марта 2008 года между Мозолевым Андреем Степановичем, Мозолевой Татьяной Николаевной, Садыковой Тамарой Ивановной и ЗАО «Новинком» в лице директора Ковалева Владимира Николаевича, был заключен договор №1.1.-40 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор). В соответствии с п.1.1. указанного договора, ЗАО «Новинком» (именуемое далее застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по адресу: НСО, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в общую долевую собственность (в равных долях) Объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру №40 (строительный), общей площадью 126, 41 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), 9-м этаже секции 1.1. в осях 1-4; А-Г (согласно Приложения №1 к настоящему договору) Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.(л.д.7)

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 6320500 рублей. Указанная стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами полностью. Данный факт подтверждается актом сверки между ЗАО «Новинком» и Мозолевым А.С. от 12.11.2008 года(л.д.15), а также соглашением о взаимозачете от 14.03.2008 года(л.д.16), квитанциями к приходным кассовым ордерам №109 от 29.08.2008 г., №126 от 29.09.2008 г., №134 от 03.10.2008 г., №137 от 15.10.2008 г., №147 от 31.10.2008 г.(л.д.17-21)

В соответствии с п.1.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства IV квартал 2009 года. (л.д.7)В указанный срок застройщик объект не передал и дополнительным соглашением к договору №1.1.-40 от 01.11.2009 года продлил срок передачи объекта долевого строительства до III квартала 2010 года.(л.д.13)

Однако, на сегодняшний день, объект долевого строительства застройщиком не передан, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено застройщиком. Требования п.3.1.8. договора не выполнены, более никаких дополнительных соглашений не заключалось.

В соответствии с п.5.4. договора – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 15.08.2011 года просрочка застройщика составила 319 дней, т.е. с 01.10.2010 года по 15.08.2011 года.

На момент подачи искового заявления, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Исходя из этого, сумма неустойки на 15.08.2011 года составляет 1108932 (один миллион сто восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля. Расчет суммы неустойки: (6320 500 (сумма договора) *8,25% /150) / 100 *319 (кол-во дней просрочки) = 1108932 рубля.

Однако впоследствии истцы уточнили исковые требования (л.д.39) и просили взыскать неустойку по состоянию на 3.10.2011г. в сумме 1279269 (расчёт следующий: 6320500(сумма по договору)*8,25/150)/100*368(количество дней просрочки)=1279269 рублей.

Поскольку размер неустойки дожжен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств, то в связи с этим неустойка рассчитана в соответствии с соразмерностью нарушения обязательств, двойной размер неустойки истцами не заявлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 180 000 рублей, т.е. по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что истцы заключили договор в целях проживания их в объекте долевого строительства, т.е. для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно согласно п.9. ст.4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям истца и ответчика применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной законом об участии в долевом строительстве. Исходя их этого положения закона, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Соответственно Закон « О защите прав потребителей, применяется к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием граждан, в том числе и об освобождении от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Виновными действиями ответчика истцам, являющимися потребителями в спорных правоотношениях, также причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок предмета инвестиционной деятельности. Как установлено судом для оплаты объекта долевого строительства истцы продали квартиру и вынуждено по вине ответчика, проживают в двухкомнатной квартире всей семье в количестве 6 человек с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем испытывают нравственные страдания, поскольку проживание 6 человек в квартире, площадью 60 кв.м. недопустимо по нормам предоставления жилой площади (12 кв.м. на одного человека), что вызывает неудобства, исключает возможность нормального проживания, а виновные действия ответчика причиняют истцам моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцам потребовалась юридическая помощь в составлении искового заявления, оплате услуг представителя для участия в судебных заседаниях. Всего истцами было уплачено 20000 рублей за оказание юридической помощи, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. С учётом принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы за услуги представителя частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать соответчика в пользу каждого из истцов возврат госпошлины в сумме 1127 рублей и довзыскать с ответчика в доход местного бюджета 4000 рублей по требованию неимущественного характера и 2619 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Мозолева Андрея Степановича, Мозолевой Татьяны Николаевны, Садыковой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новинком в пользу Мозолева Андрея Степановича неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, оплату расходов представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины -1127 рублей.

Взыскать с ЗАО «Новинком в пользу Мозолевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, оплату расходов представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины -1 127 рублей.

Взыскать с ЗАО «Новинком в пользу Садыковой Тамары Ивановны неустойку в размере 60000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, оплату расходов представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины 1 127 рублей

Довзыскать с ЗАО Новинком госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей по неимущественному требованию, и 2619 рублей по имущественному требованию).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г.