российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина А.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Летягин А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80310 руб., расходы по оценке ущерба 1800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 30 коп.

В обосновании требований истец указал, что 29.07.2010г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждено полисом №ГС56-ТС10/054076, и исполнил свои обязательства по уплате страховой премии в установленном размере.

19.11.2010г. около 09 час. 00 мин. на пересечении улиц Гоголя и Селезнева в городе Новосибирске произошло первое дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н М 834 УО 54, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины ТОЙОТА ЭСТИМА, г/н У 325 ТТ 54, принадлежащего Голубец Е.Н. и находящегося под управлением Чумакова Романа Романовича. Виновным в данном ДТП является водитель Чумаков Р.Р., который нарушил п.10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н М 834 УО 54, принадлежащий истцу, поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 560 руб., за составление отчета оплачено 900 руб.

24 ноября 2010г. около 15 час. 40 мин. на кольце Березовая роща в городе Новосибирске произошло второе дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н М 834 УО 54, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины МАЗДА ФАМИЛИЯ, г/н А 307 МВ 54, принадлежащего и находящегося под управлением Беляевой Ирины Анатольевны.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2010г. в действиях Беляевой И.А. усматривается нарушение п. 13.11 ПДП РФ, в действиях Летягина А.Б. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате второго дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н М 834 УО 54, принадлежащий истцу, поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 750 руб., за составление отчета оплачено 900 руб.

В связи с наступлением страховых случаев истец 16.10.2010г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате было отказано по обоим случаям, в связи с тем, что срок подачи заявления был пропущен.

Истец считает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

В судебном заседание истец Летягин А.Б., его представитель в лице Романюк Д.С. действующей на основании доверенности от 14.04.2011г. за №1225, сроком на один год (л.д. 40) иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Зотовой С.С. на основании доверенности №2Д-1098 от 21.06.2011г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с истцом был заключен договор, истец с правилами ознакомился. Согласно п.9.3.4., 9.4.9., ст. 961 ГК РФ считает, что у ответчика были основании для отказа в выплате страхового возмещения. У истца было достаточно времени, чтобы сообщить о страховом случае. Истец сообщил агенту, агент не является страхователем, он только оформляет полисы. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В рамках существующих правил, страхователь нарушил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29.07.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 05.08.2010г. по 04.08.2011г. на условиях, определенных договором страхования №ГС56-ТС10/054076 и Правилами комбинированного страхования транспортных средств(л.д.7, 48-49)

По договору добровольного страхования застрахован автомобиль принадлежащий истцу СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н М 834 УО 54, страховая сумма 450000 руб., страховые риски – повреждение ТС, хищение ТС, выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика без учета износа на запасные части.

19.11.2010 года около 09-00 часов на пересечении ул. Гоголя – Селезнева водитель Чумаков Р.Р. управляя автомашиной ТОЙОТА ЭСТИМА г/н У 325 ТТ 54 не справился с управлением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1, совершил ДТП с автомашиной СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н М 834 УО 54 под управлением водителя Летягина А.Б., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Было вынесено определение по делу об административном правонарушении от 20.11.2010г. (л.д. 14).

В результате ДТП автомобили повреждены. Автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ получил следующие повреждения : задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

24 ноября 2010г. в 15 час. 40 мин. на кольце Березовая роща в городе Новосибирске произошло е ДТП с участием автомашины СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н М 834 УО 54, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины МАЗДА ФАМИЛИЯ, г/н А 307 МВ 54, принадлежащего и находящегося под управлением Беляевой И.А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2010г. в действиях Беляевой И.А. усматривается нарушение п. 13.11 ПДП РФ, в действиях Летягина А.Б. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобили повреждены. Автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ получил следующие повреждения : передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, левый порог.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В результате ДТП наступили страховые случаи.

16 декабря 2010г. Летягин А.Б.обратился к ответчику с заявлениями на выплату страхового возмещения по двум ДПТ, который его направил на оценку в ООО «Страховой юридический центр».

Отчетом ООО «Страховой Юридический Центр» от 22.12.2010г. за №ГТС-0882-АЭ-10 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа от первого дорожно-транспортного происшествия в размере 20 560 руб., за составление отчета Летягин А.Б. оплатил 900 руб. (л.д.15-23).

Отчетом ООО «Страховой Юридический Центр» от 23.12.2010г. за №ГТС-0883-АЭ-10 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа от второго дорожно-транспортного происшествия в размере 59 750 руб., за составление отчета Летягин А.Б. оплатил 900 руб. (л.д.30-39).

Уведомлением от 15.03.2011г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В качестве оснований для отказа в выплате сослался на п.9.3.4 Правил страхования, т.к. истец не сообщил в установленный 15 дневный срок о наступлении события, что в силу п.9.4.9 Правил страхования дает основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 9.3.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной Страховщиком, по риску «Повреждение ТС» - в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.

Подпункт п.п. 9.4.9 Правил страхования, устанавливает, что неисполнение этой обязанности Страхователем даёт право Страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец в обоснование своих требований пояснил, что он звонил в страховую компанию 19.11.2010 сразу после ДТП, предоставил распечатку телефонных звонков со своего мобильного телефона. (л.д.65) Однако, данную распечатку нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим извещение страховщика, т.к. сведений о принадлежности номеров телефона, по которым сделаны звонки не предоставлено и эти номера телефонов не соответствуют номерам указанным в договоре страхования.

В тоже время суд не находит оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о наступлении страхового случая не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Поэтому ссылка ответчика на п. 9.3.4 и п.9.4.9 Правил страхования не может быть принята.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, также как и не установлено, что несвоевременное сообщение истца о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, то предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

С учетом того, что с момента ДТП до обращения истца к страховщику и определения размера ущерба прошло время, для установления наличия причинной связи заявленных повреждений от ДТП, определением суда от 20.09.2011г. назначена экспертиза.(л.д.74-75)

Заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 20.10.2011г. сделаны выводы :

1.Повреждения автомобиля Субару Легаси регзнак М 834 УО 54, зафиксированные в материале админисративного дела по факту ДТП, имевшего место 19.11.2010 и акте осмотра транспортного средства № ГТС-0882-АЭ-10, находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 19.11.2010г.

2.Повреждения автомобиля Субару Легаси регзнак М 834 УО 54, зафиксированные в материале админисративного дела по факту ДТП, имевшего место 24.11.2010, за исключением заднего бампера и акте осмотра транспортного средства № ГТС-0882-АЭ-10, находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место 24.11.2010г. (л,д.80-84)

В п.2 выводов заключения допущена опечатка в номере акте осмотра транспортного средства, т.к. акт осмотра автомобиля от ДТП 24.11.2010 имеет № ГТС-0883-АЭ-10. (л.д.33) Указанное обстоятельство является опиской и не влияет на результаты выводов эксперта.

Таким образом, данным заключением установлена причинная связь между повреждениями зафиксированными на автомобиле в актах осмотра и ДТП, имевшими место 19.11.2010 и 24.11.2010.

Анализируя отчеты № ГТС-0882-АЭ-10 и № ГТС-0883-АЭ-10 об определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что калькуляции стоимости работ по ремонту автомобиля полностью соотносится повреждениями от ДТП, при этом в калькуляцию № ГТС-0883-АЭ-10 повторно не вошли работы по ремонту заднего бампера.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20560 руб. и 59750 руб., расходы по оценке ущерба по 900 руб.

за каждый отчет, также являются обоснованными расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. (л.д.40-41)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.(л.д.66)

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данную сумму.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Летягина А.Б. сумму страхового возмещения в размере 80310 руб., расходы по оценке ущерба 1800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 30 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2012г.