российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хорос» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

ООО «Хорос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать п.1, п.4, п.5, п.6 предписания №136-54/11 от 14 июля 2011 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. незаконными и не подлежащим исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что 14 июля 2011 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмин М.С. (далее ГИТ НСО) вынес предписание №136-54/11, обязав директора ООО «Хорос» в том числе принять меры по устранению нарушения трудового законодательства, предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков до 25 июля 2011 года. (п.4 предписания)

Указанное предписание незаконно по следующим основаниям.

Поводом для проверки госинспектора труда послужила жалоба оператора АЗС Радуга Е.В., которой было отказано в предоставлении отпуска вне графика в июле 2011 года.

С Радуга Е.В. был заключен трудовой договор 01.01. 2004 года, т.о. проработанный период, за который ей может быть предоставлен очередной отпуск совпадает с календарным. В 2011 году Радуга Е.В. положен ежегодный отпуск за отработанный период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 г, т.е. в год за который ей полагается отпуск она еще не отработала.

В соответствии с графиком отпусков, который был составлен 21 декабря 2010 года по согласованию с работниками, Радуга Е.В. записана в график с 18.02.2011 г. по 04.03.2011 года, 14 дней, что допускается ст. 125 Трудового Кодекса РФ. Вторая половина отпуска Радуга Е.В. была запланирована согласно графику с 1.06.2011 г. по 15.06.2011 г., т.е. фактически авансом за еще не отработанный рабочий год.

В отпуск с 18.02.2011 г. по 4.03.2011 года Радуга Е.В. ушла сразу после временной нетрудоспособности.

20 мая 2011 года Радуга Е.В. снова заболела и пробыла на больничном весь период своего отпуска положенного по графику, т.е. дни включая с 1 по 15 июня 2011 года. О том, что Радуга Е.В. желает пойти в отпуск в период своего нахождения на больничном листе администрацию ООО «Хорос» не поставила. Насильно отправить ее в отпуск организация не имела права.

Таким образом, Радуга Е.В. по причине временной нетрудоспособности не исполнила обязательный для нее график отпусков.

В соответствии со ст.124 ТК РФ в таком случае ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожеланий работника.

11 июля 2011 г. Радуга Е.В. в категоричной форме потребовала ей предоставить отпуск в то время, в которое она захотела, а именно с 16 июля 2011 года, не согласившись с отказом работодателя предоставить ей отпуск в это время, обжаловала отказ в Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Перед внесением изменения в график отпусков, в связи с фактическим изменением графика, на заявлении Радуга Е.В. о желании уйти в отпуск в июле, директором была поставлена резолюция о предоставлении отпуска Радуга Е.В. в четвертый квартал 2011 года. Радуга Е.В. было предложено выбрать любое время в 4 квартале 2011 года, чтобы она смогла использовать вторую половину отпуска, чем полностью выполнены требования ст. 124 ТК РФ.

Срок переноса отпуска по производственной необходимости связан с тем, что:

1.       Радуга Е.В. еще фактически не отработала год, за который ей предоставляется отпуск.

2.       Летний период - период массовых отпусков и отсутствие на работе, хотя бы одного оператора АЗС вне графика негативно отразиться на работе, которая связана с обслуживанием населения.

3.         График отпусков операторов составлен так, что операторы АЗС имеют возможность взаимозаменять друг друга.

4.         В отпуске в июле в то время, в которое внезапно захотела пойти в отпуск Радуга Е.В., в графике значатся еще 4 оператора, чьи права на отпуск из-за желания Радуга Е.В. не могут быть нарушены, т.к. работодатель обязан предоставить им отпуск по графику.

5.         Радуга Е.В. предоставлен широкий выбор для согласования времени для оставшейся части отпуска: 4 месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, среди которых она может выбрать любой период.

Вывод госинспектора труда о том, что отпуск перенесен в одностороннем порядке, чем нарушена ст. 124 ТК РФ голословен, т.к. Радуга Е.В. сама не возражала против переноса отпуска, не просила его продлить сразу после нетрудоспособности. Срок переноса отпуска работодатель определил в 4 квартале 2011г., пожелания работника готов учесть, причем предоставив на выбор любые 14 дней отпуска из 122 календарных.

Предоставление отпуска Радуга Е.В. как указано в предписании Государственного инспектора труда Ашихмина М.С. до 25.07.2011 г. неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и может привести к нарушению прав других работников.

В п.1 вышеназванного предписания госинспектор обязывает «Устранить нарушения абз.6 ст. 136 ТК РФ, установить конкретные дни выплаты работникам заработной платы и выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца», а также п. 6 обязывающего «Устранить нарушения требований ст. 57 ТК РФ указать дни выплаты заработной платы в трудовом договоре работника»

К выводу о нарушениях со стороны работодателя госинспектор пришел потому, что при проверке обозревал бухгалтерские документы указанные в акте проверки на третьем листе за апрель, май, июнь 2011 г. в отношении оператора АЗС Радуга Е.В.(22.04.2011 г, 04.05.2011г., 18.05.2011 г. 2.06.2011 г. 5.07.2011 г.) Но такие периоды выплаты Радуга Е.В. являются индивидуальным случаем и связаны только с тем, что Радуга Е.В. с 20 мая до середины июня не работала в связи с временной нетрудоспособностью. И нестабильность в дате выплат связана с перечислениями фонда социального страхования пособий по временной нетрудоспособности, которые выплачивались Радуга Е.В. не в связи с заработанными ей денежными средствами по месту работы.

Ст. 57 ТК РФ не обязывает работодателя указывать в трудовом договоре дни выплаты заработной платы, а потому и такое требование Ашихмина С.М. не основано на законе. Ст. 136 абз. 6 ТК РФ разрешает выплачивать заработную плату в дни установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

В п. 5 предписания работодатель обязан «Устранить нарушение требований ст. 57 ТК РФ, оформить надлежащим образом дополнительное соглашение к трудовому договору работника» до 25 июля 2011 года. Дополнительное соглашение в соответствии со ст. 57 ТК РФ заключается в связи с недостающими условиями в тексте трудового договора. О каких недостающих условиях предполагает в предписании Ашихмин С.И. не указано.

Предписание для его исполнения должно быть конкретным, с понятным содержанием, логически завершено, исключать различные толкования.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Хорос» Палухин С.Ф. на основании доверенности от 20.05.2011г. заявление поддержал, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. за невыполнение обжалуемого предписания директор ООО «Хорос» мировым судьей привлечен к административной ответственности, в связи с чем предписание является законным.

Заинтересованное лицо Радуга Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации по месту постоянного жительства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2011г. с письменным заявлением в ГИТ НСО обратилась Радуга Е.В. по вопросу нарушения трудового законодательства в связи с ее трудовыми отношениями в ООО «Хорос» в части не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков. (л.д.8 об.)

Для проверки фактов, изложенных в заявлении в ООО «Хорос назначена внеплановая документарная проверка, которая поручена государственному инспектору труда ГИТ НСО Ашихмину М.С.

Результат проверки оформлен актом от 14.07.2011г. (л.д.8-10), по результатам проверки вынесено предписание №136-54/11 от 14.07.2011г. (л.д.7)

С п.1, п.4, п.5. п.6 данного предписания не согласен заявитель.

Предписание обязывает принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 25.07.2011г. :

пункт 1 предписания - устранить нарушения абз.6 ст. 136 ТК РФ, установить конкретные дни выплаты работникам заработной платы и выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца,

пункт 4 - устранить нарушение требований трудового законодательства, предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков,

пункт 5 - устранить нарушения требований ст. 57 ТК РФ, оформить надлежащим образом дополнительное соглашение к трудовому договору работника,

пункт 6 - устранить нарушения требований ст. 57 ТК РФ указать дни выплаты заработной платы в трудовом договоре работника.

Согласно абз.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась только в отношении работника Радуга Е.В. В акте проверки указано, что в трудовом договоре работника дни выплаты заработной платы не определены.

В тоже время в п. 1 предписания госинспектор труда ГИТ НСО обязывает установить конкретные дни выплаты заработной платы всем работникам и выплачивать заработную плату всем работникам не реже чем каждые полмесяца, в то время как проверка выплаты заработной платы всем работникам ООО «Хорос» им не проводилась.

Предписание должно быть законным и обоснованным, а требования госинспектора труда должны соотноситься с результатами проверки и выявленными нарушениями. В данном случае требование в отношении всех работников ООО «Хорос» не соотносится с результатами проверки.

В п.6 Предписания указано устранить нарушения требований ст. 57 ТК РФ указать дни выплаты заработной платы в трудовом договоре работника.

Абзацем 6 ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поэтому требование установить день выплаты заработной платы непосредственно в трудовом договоре нельзя признать законным, т.к. закон допускает установить дни выплаты заработной платы также в правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре.

Установлены ли такие дни в правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре предметом проверки не было. Эти документы не истребовались госинспектором и не проверялись.

Пунктом 4 предписано устранить нарушение требований трудового законодательства, предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.

Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с графиком отпусков Радуга Е.В. на 2011г. утвержден отпуск в период с 18.02.2011г. по 04.03.2011 (14 календарных дней) и с 01.06.2011 по 15.06.2011 (14 календарных дней) (л.д.15-16)

Первая часть отпуска Радуга Е.В. была предоставлена в соответствии с графиком.

В период второй части отпуска Радуга Е.В. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. (л.д.13, 56-59), была нетрудоспособна по 30.06.2011г.

11.07.2011г. Радуга Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 16.07.2011г. (л.д.20) Резолюцией на заявлении работодатель отказал в предоставлении отпуска в указанный срок в связи с производственной необходимостью, предложено перенести отпуск на четвертый квартал.

Согласно ст.124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

Исходя из данной нормы в случае временной нетрудоспособности очередной отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок по согласованию работодателя и работника.

Таким образом, обязанность предоставления неиспользованной части отпуска Радуга Е.В. не является безусловной в требуемое ей время. Предложив перенести отпуск на любое время в четвертом квартале, работодатель обосновал данное предложение производственной необходимостью.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что график отпусков разрабатывается таким образом, чтобы два оператора могли заменять работников на период их отпусков. В случае предоставления отпуска Радуга Е.В. в требуемое ей время повлекло нарушение трудовых прав других операторов на предоставление очередного отпуска в соответствие с графиком отпусков.

В связи с чем, Радуга Е.В. не праве требовать предоставления второй половины отпуска в удобное только для нее время, т.к. в силу ст.124 ТК РФ срок отпуска переносится (определяется) работодателем с учетом пожеланий работника.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки госинспектора труда ГИТ НСО и им не дана оценка в акте проверки.

В пункте 5 предписано устранить нарушения требований ст. 57 ТК РФ, оформить надлежащим образом дополнительное соглашение к трудовому договору работника.

Данный пункт нельзя признать законным и обоснованным, т.к. из его содержания неясно о чем должно быть заключено дополнительное соглашение и его условия.

Более того, ни в одном из пунктов Предписания не указано о каком в конкретно работнике идет речь.

В данном случае обоснованными являются доводы заявителя, что Предписание должно быть законным, обоснованным, конкретным, с понятным содержанием, логически завершено, исключать различные толкования, что в данном случае не соблюдено.

В судебном заседании заинтересованному лицу государственному инспектору труда ГИТ НСО Ашихмину М.С. разъяснено, что заявление рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ и обязанность предоставлять доказательства законности вынесенного Предписания лежит на заинтересованном лице. (л.д.36-38)

Однако, государственный инспектор труда ГИТ НСО Ашихмин М.С. пояснил, что за невыполнение обжалуемого предписания директор ООО «Хорос» мировым судьей привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и признан виновным в совершении данного правонарушения, в связи с чем предписание является законным, поэтому предоставлять какие-либо дополнительные доказательства нет необходимости. (л.д.35)

С этими доводами суд не соглашается, т.к. постановление мирового судьи от 18.08.2011г. (л.д.35) на которое ссылается госинспектор труда ГИТ НСО, не является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и не подлежащими исполнению п.1, п.4, п.5, п.6 предписания №136-54/11 от 14 июля 2011 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 11.01.2012г.