Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

20 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

представителей заинтересованных лиц:

Управления УАСИ мэрии г.Новосибирска Е.С.

ООО «Академжилстрой-1» Ю.С. К.О.

Управления федерального казначейства по НСО М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.В. о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента выдачи разрешения на строительство №Ru4303000-353 от 08.09.2010, обязании начальника Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Мотыги А.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

у с т а н о в и л:

Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента выдачи разрешение на строительство № Ru4303000-353 от 08.09.2010, обязать начальника Управления архитектурно-строительной инспекции (далее по тексту – УАСИ) мэрии города Новосибирска Мотыгу А.И восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Заявление обосновано следующим. 08.09.2010 начальником УАСИ мэрии г.Новосибирска Мотыгой А.И. выдано разрешение на строительство № Ru4303000-353, которое разрешает строительство жилого дома с помещениями общественного назначения на земельной участке с кадастровым номером 54:35:091505:18, расположенном по адресу г.Новосибирск, проспект Академика Коптюга. Вместе с тем, земельный участок с указанным кадастровым номером является федеральной собственностью и относится к лесному фонду лесам первой группы, включенному в городскую черту. Процедура перевода данного участка из земель лесного фонда в земли поселений не проводилась. Полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений распространяются только на лесные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Таким образом, Мотыга А.И. не является лицом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство за земельном участке, находящемся в федеральной собственности и являющимся лесным фондом. Спорный земельный участок на карте градостроительного зонирования незаконно отнесен к зоне Ж-1. Оспариваемое разрешение на строительство нарушает право Н.В. на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции РФ.

Кроме того, Н.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Центральному району города Новосибирска моральный вред в размере 500000 рублей, причиненный в результате неправомерных действий должностного лица (т.2 л.д.67-68).

В процессе рассмотрении дела представитель заявителя М.Е., действующая на основании доверенности от 01.10.2010 сроком на 3 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополняла основания поданного заявления (т.1л.д.87-95).

Так, дополнительными основаниями для признания оспариваемого разрешения на строительство недействующим, по мнению заявителя, является следующее. Начальник УАСИ мэрии г.Новосибирска Мотыга А.И. распорядился земельным участком, не выбывшим из постоянного (бессрочного) пользования Сибирского отделения Российской Академии Наук.

До выдачи разрешения на строительство не была проведена в объеме, предусмотренном законодательством, оценка воздействия предполагаемого строительства и вырубки под него на окружающую среду. Нарушен принцип гласности и учета общественного мнения, в результате чего, заявитель была лишена права направлять аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой деятельности.

Выдача разрешения на строительство, по мнению заявителя, является нормативным регулированием вопроса охраны окружающей среды. Вместе с тем, статья 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» не предоставляет органам местного самоуправления прав по нормативному регулированию вопросов, связанных с охраной окружающей среды.

Спорная территория является зеленым фондом городского округа. В соответствии с частью 2 статьи 61 ФЗ «Об охране окружающей среды» на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и реакционного назначения. Разрешение на строительство противоречит части 2 статьи 61 указанного Федерального закона.

На основании определений суда от 03.11.2011 и 20.12.2011 к участию в деле привлечены соответственно Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области и Некоммерческое партнерство «Академжилстрой-1» (т.2 л.д.85, 172).

Заявитель Н.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя М.Е. в другом процессе, назначенном на аналогичное время.

Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания представила на рассмотрение суда и представитель заявителя М.Е.. (т.2 л.д.126-134).

Вместе с тем, суд находит указанное ходатайство подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле по заявлению об оспаривании решений должностного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявитель Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.169), доказательства уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения заявлений об оспаривании решений (действий) должностных лиц, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и ее представителя.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что в качестве доказательств занятости представителя заявителя М.Е. в другом судебном процессе, ею представлены судебные повестки Железнодорожного районного суда, однако в повестках указаны судебные заседания на иные даты, отличные от времени рассмотрения настоящего дела, в связи с этим не могут быть приняты судом в качестве оснований.

Кроме того, в материалах дела имеется выданная Н.В. действующая доверенность на представителя А.Л. (л.д. 6), которым первоначально и был подан иск.

Таким образом, суд полагает, что заявитель Н.В. не была лишена права как личного участия в рассмотрении дела, таки и не была лишена права привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Участвующий в деле представитель Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Е.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.26-30). По мнению указанного представителя, заявление Н.В. не подлежит удовлетворению по двум основаниям, во-первых, оспариваемое разрешение выдано уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры и не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя. Во-вторых, Н.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Новосибирской области М.Г., действующая на основании доверенности, полагала предъявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска по расходам на содержание аппарата управления мэрии города Новосибирска, является мэрия города Новосибирска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий должностных лиц, а также факта причинения Н.В. физических и нравственных страданий (т.2 л.д.119-123).

Представитель заинтересованного лица НП «Академжилстрой-1» К.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования также полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2л.д.135-139).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Оспариваемый акт является индивидуальным правовым актом – решением начальника органа местного самоуправления, исходя из чего, заявление Н.В. рассматривается судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы заявителя о необходимости рассмотрения поданного заявления в порядке искового производства являются несостоятельными.

Судебным разбирательством установлено, что 07.09.2010 Некоммерческое партнерство «Академжилстрой-1» обратилось в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения №8 (по ГП)» 4 этап II очереди строительства жилых домов по проспекту Академика Коптюга в Советском районе г.Новосибирска, к которому были приложены: пояснительная записка (с исходно-разрешительной документацией), схема планировочной организации земельного участка, архитектурно-строительные решения, проект организации строительства, сводное заключение государственной вневедомственной экспертизы ГБУ «ГВЭ НСО» №54-1-2-0339-10 от 25.10.2010 (т.1 л.д.32).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы №54-1-2-0339-10 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» проектная документация «Жилые дома с объектами общественного назначения и распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, трансформаторная подстанция и подземная автостоянка по пр.Академика Коптюга в Советском районе г.Новосибирска. Жилой дом с помещениями общественного назначения №8 по ГП», шифр 06.06/10, соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению заказчиком (т.1 л.д.51-61).

Начальником УАСИ мэрии города Новосибирска Мотыга А.И. 08.10.2010 выдано Некоммерческому партнерству «Академжилстрой-1» разрешение на строительство № Ru54303000-353 жилого дома с помещениями общественного назначения №8 (по генплану) – 4 этап II очереди строительства, расположенного по адресу г.Новосибирск, пр.Академика Коптюга. Срок действия разрешения указан до 08.11.2011 (т.1 л.д.5).

Порядок выдачи оспариваемого разрешения на строительства, а также компетенция подписавшего его должностного лица органа местного самоуправления судом проверены и признаны не противоречащими действующему законодательству.

Жилые дома 2-ой очереди строительства, в отношении 4 этапа которого выдано оспариваемое разрешение, располагаются в границах Новосибирского городского округа на участке с установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, выдача указанного разрешения на строительства входит в полномочия мэрии города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4.24 решения городского Совета Новосибирска от 07.07.2004 №425 «О структуре мэрии города Новосибирска» структурным подразделением мэрии города Новосибирска является Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об Управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (утв. Постановления мэра города Новосибирска от 31.07.2006 №893 в ред. от 08.11.2006, действующим на момент рассматриваемых событий) основной задачей Управления является выдача от имени мэрии разрешений на строительство, отказ в выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также на отдельные этапы строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (за исключением индивидуальных жилых домов).

Таким образом, от имени мэрии города Новосибирска выдачу разрешений на строительство осуществляет Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Начальнику управления предоставлены полномочия по подписанию разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Новосибирска в соответствии с пунктом 2 распоряжения мэра города Новосибирска от 16.11.2007 №11906-р «О выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Новосибирска».

Таким образом, оспариваемое разрешение выдано соответствующим органом в пределах его полномочий, подписано надлежащим должностным лицом – начальником Управления Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Правовые отношения, связанные с вопросами процедуры выдачи разрешения на строительство, регламентированы нормами градостроительного законодательства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом, застройщиком НП «Академжилстрой-1» в мэрию города Новосибирска помимо заявления от 07.09.2010 №976/3-с были представлены и все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Кодекса для получения разрешения на строительство.

На основании требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, представленные Некоммерческим партнерством «Академжилстрой-1», были подвергнуты государственной экспертизе, по результатам которой получено положительное заключение (т.1 л.д.51-61).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений органы в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, после чего, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Проверив представленные с заявлением документы, Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса РФ.

Так, оспариваемое разрешение на строительство от 08.09.2010 выдано на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №58899 и дополнительного соглашения к нему от 16.02.2010 №3 (кадастровый номер 54:35:091505:18), земельный участок застройки находится в зоне застройки средне- и многоэтажными жилыми домами (Ж-1), и градостроительному регламенту представленная застройщиком проектная документация соответствует (в части видов разрешенного использования, параметров разрешенного строительства и отсутствия ограничений, предусмотренных законодательством РФ).

Ряд доводов заявителя уже неоднократно являлись предметом судебной проверки, и опровергнуты вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Градостроительный регламент участка, в том числе виды разрешенного использования указанного земельного участка, ранее были предметом исследования в гражданских делах №2-1539/2008, 2-345/2008, 2-486/2008, 2-1540/2008 (судья Чистова О.В.). Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен объект, является лестным фондом, проверялся в деле №2-5681/2010 по заявлению о признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта оценки зеленых насаждений №526 от 20.07.2010 на земельном участке по пр. Академика Коптюга, выданного ГУБО мэрии города Новосибирска (судья Чистова О.В.), в котором Н.В. участвовала также заявителем, и опровергнут вступившим в законную силу судебным актом, поскольку, как установлено судом в рамках указанного дела, рассматриваемые земли находятся в зоне Ж-1 – застройки средне и многоэтажными жилыми домами, и не относятся к реакционной зоне (т.1 л.д.62-67).

При рассмотрении гражданского дела № 2-438/2007 (судья Зиновьева Е.Ю.) давалась оценка постановлению мэрии города Новосибирска от 17.07.2006 №817 «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе». Решением суда, вступившим в законную силу, постановление мэрии признано не нарушающим экологических прав неопределенного круга лиц, в том числе, в него входит заявитель. Проверенным судом в названном деле постановлением мэрии №817 из состава городских лесов исключены насаждения, в том числе и те 310 деревьев, которые разрешены к сносу на основании акта оценки зеленых насаждений от 20.07.2010 № 526, который судом также признан законным.

Кроме того, в деле №2-5681/2010 дана оценка положительному заключению государственной экспертизы проектной документации объекта, которое в судебном порядке не оспорено, содержит мотивированные выводы государственных экспертов, на основании которых судом установлено отсутствие нарушения права заявителя на благоприятную окружающую среду сносом насаждений под 4 этап очереди строительства.

В своем заявлении Н.В. не приводит доказательств нарушения ее вещных прав на земельный участок, поскольку она не является его правообладателем, предметом заявления и судебной проверки является разрешение на строительство, а не имущественные права на земельный участок, в этой связи, доводы заявителя о незаконном распоряжении федеральной собственностью и противоречии оспариваемого акта части 2 статьи 9 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ юридического значения не имеют и судом не принимаются.

Статья 42 Конституции РФ, на которую ссылается заявитель, не связывает право граждан на благоприятную окружающую среду с использованием конкретного земельного участка в качестве зоны отдыха, места проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а тем более такого участка, который расположен не в реакционной зоне, а в зоне застройки средне- и многоэтажными жилыми домами.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом статей 7, части 2 статьи 61 ФЗ «Об охране окружающей среды» к предмету заявления и оспариванию индивидуального правового акта не относимы, поскольку могут заявляться при оспаривании нормативного акта, определяющего виды разрешенного использования территорий города Новосибирска, так как не оспариваемым разрешением на строительство, а нормативным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», через процедуру зонирования территории по кодовому обозначению Ж-1 и определены виды разрешенного использования в отношении участка застройки и всего, что на его поверхности, то есть определено его использование не в реакционных целях, а для создания и эксплуатации многоквартирных жилых домов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что утвержденное начальником Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство №Ru 54303000-353 от 08.10.2010 никаких прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, выдано надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной законодательством процедуры, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным. Перечисленные в заявлении, а также уточнении к нему, обстоятельства и доводы правового значения для разрешения данного дела не имеют, о незаконности разрешения не свидетельствуют, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемое разрешение на строительство № Ru 54303000-353 от 08.10.2010 признано законным и не нарушающим прав и законных интересов Н.В., отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в виду того, что не установлено каких-либо виновных действий должностных лиц, способных причинить физические или нравственные страдания заявителю.

Кроме того, оспариваемое разрешение на строительство было выдано 08.09.2010, в суд Н.В. обратилась с его оспариванием 30.05.2011 г., т.е. по истечении 8 месяцев.

Вместе с тем, заявитель в своих возражениях относительно доводов представителя заинтересованной стороны о пропуске Н.В. трехмесячного срока для обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает, когда ей стало известно о спорном разрешении на строительство, с которым она связывает нарушение своих прав и не представляет доказательств уважительности пропуска.

Возражая, представитель заявителя М.Е. ранее поясняла, что срок обжалования разрешения на строительство ею не пропущен, поскольку ее заявление рассматривается в порядке искового производства и имеет требование по защите нематериального субъективного права на благоприятную окружающую среду. В делах по таким требованиям исковой давности нет. Если исходить из оспаривания ненормативного правового акта, то и в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку разрешение на строительство не публиковалось в средствах массовой информации, и Н.В. не имела возможности ознакомиться с ним. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный участок имеет отношение к участку, относительно которого заключен договор аренды (л.д.69-72).

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные доводы заявителя не могут быть принятым судом, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Так, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из норм гражданского процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд, учитывая также положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в связи с этим заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Н.В. - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные судом определением суда от 07.11.2011 г. в виде приостановления действия оспариваемого разрешения – отменить.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2012 года