РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Касимову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному иску Касимова В.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании сделки ничтожной

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № 36383132 от 22.08.2005 в размере 104 541 руб. 45коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3290руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1322 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.12.2004 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. На момент подачи ответчиком заявления в банк действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 454 от 05.05.2004 и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 413 от 22.04.2004. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк, рассмотрев заявления ответчика, 22.08.2005 открыл ему счет 40817810900919381442, тем самым заключив договор о карте, и выпустил карту с возможным лимитом овердрафта (т.е. кредитования счета согласно ст. 850 ГК РФ) в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты. Впоследствии, путем обращения ответчика в банк, кредитный лимит был увеличен до 100 000 руб. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, содержатся условия об оплате, помимо процентов, иных банковских услуг: комиссия за обслуживание кредита - в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода; - плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах иных организаций - в размере 4,9% от суммы кредита (мин. 100 руб.); платы за пропуск минимального платежа — впервые — не взимается, 2-й раз подряд – З00 руб., 3-й раз подряд — 1000 руб., 4-й раз подряд — 2000 руб. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 101 060 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты. В течение срока действия карты ответчиком денежные средства на указанном выше счете были размещены в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 8.8 редакции Условий, утв. Приказом Председателя Правления № 184/1 от 01.11.2006, банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку ‚ начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. В соответствии с изложенным за период с 01.11.2006 по 21.04.2009 ответчику банком были предоставлены кредиты для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в размере 98222 руб. 06 коп. Согласно п. 4.6 Условий в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен Условиями) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом. В связи с этим кредит в сумме 98222 руб. 06 руб. был банком списан в безакцептном порядке следующим образом: проценты по кредиту — 75 191 руб. 43коп., комиссии и платы - 23 030 руб. 63 коп. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.9 Условий, п.1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 90905 руб. 61 коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 21.04.2009. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не были исполнены. В соответствии с п. 4.12 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки. Соответственно за период с 22.04.2009 (следующий день за днем оплаты ЗТ) по 05.07.2009 неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного требования составила: 13 635 руб. 84 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1322 руб. 71 коп. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 03.08.2009 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, соответственно банку не была возмещена и ранее уплаченная государственная пошлина.

В свою очередь Касимов В.В. обратился в суд с встречными требованиями просит признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по несуществующему договору о предоставлении и обслуживании карты № 36383132, а сделку с ЗАО «Банк Русский Стандарт» ничтожной.

В обоснование требований в иске указано, что в конце 2004 года Касимовым В.В. был приобретен в кредит в ПБОЮЛ Бурштейна А.В. сотовый телефон. Одновременно был подписан документ № 28842440 от 15.12.2004. При этом все вопросы по поводу оформления кредита КасимовВ.В. обсуждал с работником магазина, представителей банка в магазине не было, поэтому истец полагает, что подписанный с работником магазина документ следует рассматривать как договор о залоговом кредите, поскольку никаких обязательств перед банком истец на себя не принимал. Последний платеж по договору № 28842440 от 15.12.2004 был совершен в декабре 2005, и исполнение обязательств по договору было прекращено. Позднее на почтовый адрес клиента пришло письмо с банковской картой и рекламными буклетами. Проконсультировавшись по телефону с сотрудниками банка, Касимов В.В. узнал, что карту нужно активизировать, при этом все условия кредитования остаются прежними, за исключением того, что минимальный платеж будет составлять 4000 руб. После чего карта была активизирована. Всего по карте в кредит была взята общая сумма 100000 руб., а возвращено 155300 руб. При этом факт возникновения договорных отношений с банком до настоящего времени не оформлен. Кроме того, в исковом заявлении Касимов В.В. ссылается на ничтожность сделки по поводу кредитной карты в связи с нарушением банком ст.ст.4, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Галузина О.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Касимов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Касимова В.В. по доверенности Касимов В.А. исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признал, поддержал встречный иск, дал соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст.434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанное сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебным разбирательством установлено, что 15.12.2004 Касимов В.В. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен (т.1 л.д.13).

Моментом одобрения банком предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт» следует считать дату совершения банком действия, направленного на выполнение условий договора, в данном случае дату открытия счета – 22.08.2005. С этого момента договор о карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Касимовым В.В. следует считать заключенным на условиях, изложенных в заявлении Касимова В.В., Условиях по картам «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На момент подачи ответчиком заявления 15.12.2004 действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 454 от 05.05.2004 (т.1 л.д.26-30) и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 413 от 22.04.2004 (т.1 л.д.148-149).

Согласно указанным Условиям клиенту предоставлено право размещать на счете в банке собственные средства и проводить расходные операции, как за счет своих денежных средств, так и за счет предоставленного банком кредита в пределах установленного лимита. За обслуживание карты банк взимает комиссии в соответствии с действующими Тарифами (п.2.7 Условий).

В соответствии с указанными тарифами размер процентов, начисляемых на текущую задолженность, составлял 29 % годовых; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1,9%; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете) – 7,9%; плата за возникновение сверхлимитной задолженности 300 руб.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Касимовым В.В. с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям закона.

Договор о карте является смешанным, содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ. Заключенный между сторонами кредитный договор – договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассмотрев оферту Касимова В.В., банк ее акцептовал, открыв 22.08.2005 счет № 40817810900919381442 и присвоив договору № 36383132, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов (т. 1 л.д.214).

20.10.2005 в рамках заключенного договора о карте на основании заявления Касимова В.В. была активирована банковская карта «Русский Стандарт» (т.1 л.д.17).

23.10.2005 Касимовым В.В. с использованием карты совершена первая расходная операция на сумму 6000 руб. В период с 23.10.2005 по 02.03.2009 открытый по договору о карте лицевой счет № 40817810900919381442 использовался клиентом для совершения расходный операций и размещения денежных средств на счете (т.1 л.д.203-211).

При этом на момент акцепта предложения Касимова В.В. о заключении договора действовали Тарифы, утвержденные Приказом Председателя Правления №709 от 08.08.2005 (т.1 л.д.161).

Согласно данному приказу применительно к картам «Русский Стандарт» действовал тарифный план ТП 1, согласно которому размер процентов, начисляемых на текущую задолженность, составлял 23 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание карты 1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита – 4,9%; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах и ПВН других кредитных организаций – 1%; плата за пропуск минимального платежа впервые не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.,4-й раз подряд – 2000 руб.

В соответствии с указанным тарифным планом по договору о карте № 36383132 от 22.08.2005 Касимову В.В. была установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых и начислялись платежи по Тарифам, утвержденным Приказом Председателя Правления №709 от 08.08.2005, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела (т.1 л.д.8-12).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заемщика, относительно изменения процентной ставки с 29% на 23% годовых и применения указанных Тарифов КасимовВ.В. не возражал, был согласен.

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления № 454 от 05.05.2004, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п.2.10 настоящих Условий.

В случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору банка: путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стеллажах в отделениях банка; путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru (п.2.10 Условий).

Любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых по счету производится, начиная с даты вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений оказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 «Отказ от договора» (п.2.11 Условий).

Руководствуясь указанными положениями Условий, а также приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 15.08.2007 № 2652/1 «О внесении изменений в «Тарифы по картам «Русский стандарт» (т.1 л.д. 191-193) банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору о карте № 36383132 от 22.08.2005 и, начиная с 22.07.2007, производил начисление процентов за пользование кредитом из расчета 36% годовых, что подтверждается представленным расчетом задолженности (т.1 л.д.10).

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель заемщика, о повышении процентной ставки до 36% Касимова В.В. банк не уведомил, об изменении условий договора заемщику стало известно только при получении искового заявления и расчета задолженности. Обращения в банк за получением информации относительно порядка взаиморасчетов по договору в течение 2009-2010 года желаемых результатов не принесли. В связи с указанными обстоятельствами, понимая, что указанными действиями банка нарушаются его права потребителя, Касимов В.В. был вынужден обратиться за помощью и содействием в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области. Бала организована встреча с участием специалиста Управления и представителя банка, результатами которой заемщик также удовлетворен не был.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полное содержание ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства должна быть предусмотрена только законом.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 17.05.2007, действующей на момент изменения банком процентной ставки) предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не устанавливает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь также является отсылочной нормой. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из смысла приведенных законоположений, следует признать правомерными доводы представителя заемщика о несоответствии нормам действующего законодательства, устанавливающих свободу договора и право лица беспрепятственно приобретать и осуществлять свои гражданские права и обязанности, одностороннее изменение ЗАО «Банк Русский Стандарт» условий договора о карте №36383132 от 22.08.2005, в части изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом упомянутых норм материального права, суд считает, что требования Касимова В.В. о признании сделки с ЗАО «Банк Русский Стандарт» ничтожной подлежит удовлетворению в части одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом до 36% годовых, поскольку данное увеличение процентной ставки ущемляет права потребителя.

Ссылку банка на условия договора о праве кредитора в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, суд не может признать состоятельной, поскольку в договоре не указаны условия, при которых возможно изменение процентной ставки за пользование кредитом, и пределы повышения данной ставки.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом упомянутых правовых норм требования банка о взыскании задолженности по договору о карте №36383132 от 22.08.2005 подлежат удовлетворению в части.

В обоснование требований о взыскании представлен расчет процентов, основного долга, плат и комиссий по договору №36383132, согласно которому общая сумма задолженности составила 104541 руб. 45 коп.

При этом за период с 23.10.2005 по 21.07.2007 расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 23% годовых, а за период с 22.07.2007 по 21.04.2009 по ставке 36% годовых. С учетом необоснованности взимания банком процентов в повышенном размере, сумма начисленных процентов подлежит уменьшению.

Согласно представленного расчета за период действия договора по ставке 36% годовых были начислены проценты за пользование кредитом в размере 58293 руб. 99 коп. Принимая во внимание, что сторонами была согласована ставка 23% годовых, размер начисленных процентов подлежит уменьшению на 21050руб. 61 коп.: 58293 руб. 99 коп. - 58293 руб. 99 коп. / 36 * 23. Данная сумма подлежит зачету в счет подлежащей взысканию с заемщика задолженности по договору 104541 руб. 45 коп. – 21050 руб. 61 коп. = 83490 руб. 84 коп.

Кроме того, из расчета усматривается, что за пропуск минимального платежа банком начислена плата по существу являющаяся неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства 22.01.2008 в размере 300 руб., 22.02.2009 – 1 000 руб., 21.04.2009 – 2000 руб., а всего в сумме 3300 руб.

В соответствии с п.4.12 Условий за нарушение сроков оплаты сумм банком начислена неустойка из расчета 0,2% в день (72% годовых), которая за период с 22.04.2009 по 05.07.2009 составила 13635руб. 84 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что размер заявленных банком финансовых санкций суд находит завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа на 2300 руб. до 1000 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты на 12073 руб. 84 коп. до 1562 руб.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в размере 69117 руб.: 83490руб. 84 коп. – 2300 руб. – 12073 руб. 84 коп.

Расчет, представленные в материалы дела Касимовым В.В. суд не может признать достоверным, поскольку он имеет существенные погрешности, составлен без учета точного времени внесения платежей, периодов начисления процентов за пользование кредитом, а также санкции за нарушения обязательств заемщиком и платежей, предусмотренных договором (т.2 л.д.208).

В части требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1322руб. 71 коп. судом производство по делу прекращено, о чем 02.11.2011 вынесено соответствующее определение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы с Касимова В.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 71390 руб. 51 коп., в том числе:

задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 36383132 от 22.08.2005 в размере 69 117 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 51 коп.

Встречные требования Касимова В.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты №36383132 от 22.08.2005 ничтожной сделкой удовлетворить частично.

Признать недействительным одностороннее изменение ЗАО «Банк Русский Стандарт» условий договора о предоставлении и обслуживании карты №36383132 от 22.08.2005, в части изменения процентной ставки за пользование кредитом до 36% годовых, освободив Касимова В.В. от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

В остальной части требований Касимова В.В. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина