Дело № 2-184/2011г., №2-856\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слынёк Т. Н.к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и по иску ЗАО « ГУТА-Страхование» к Слынёк Т.Н. и ЗАО «Страховая группа «МСК» о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Слынёк Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 05.08.2009г., судебных расходов. Истица просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, в сумме 182916руб., расходы за услуги оценщика по определению стоимости ремонта в сумме 2000руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 2500руб., расходы по госпошлине-3474руб..

ЗАО « ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Слынёк Т.Н. и ЗАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате того же ДТП от 05.08.2009г.. Истец просил взыскать: с ЗАО «Страховая группа «МСК» 120000руб. в порядке суброгации и расходы по госпошлине, со Слынёк Т.Н.- оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 15972руб.17коп. и расходы по госпошлине.

Определением суда оба дела, в порядке ст. 151 ГКРФ, соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истица Слынёк Т.Н. указала следующее. 05.08. 2009 г. 13час. 55мин. на пересечении улиц Титова - Римского-Корсакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Слынёк Т.Н. (Хонда CRV гос. Номер Р140КЕ 54 RUS) и Бучнева М.С. (Хонда civic гос. Номер У857РЕ 54 RUS). В отношении Слынёк Т.Н. инспектором ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска 05.08.2009 г.был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПА № 982543 о нарушении пункта 13.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска 54 ПС № 587003 от 05.08.2009 г. о привлечении Слынёк Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ. Постановление инспектора ПДПС ГИБДД от 05.08.2009 г. о привлечении Слынёк Т.Н. к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02 2010 г., которым жалоба Слынёк Т.Н.оставлена без удовлетворения, Новосибирский областной суд отменил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение и постановление. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Перекресток улиц Титова - Римского- Корсакова истица проезжала по первой полосе справа от автобуса № 1029, который двигался в сторону Северо-Чемского жилмассива под управлением водителя Жарикова А.В.. Маневр пересечения перекрестка совершался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Как утверждает, Бучнев М.С., когда он выезжал на перекресток, ему был зеленый или желтый сигнал светофора, что дознанием не установлено. С объективной стороны истице разрешался беспрепятственный проезд перекрестка в попутном направлении с автобусом. Однако автобус резко остановился, обеспечив проезд Бучневу М.С. в сторону движения автомобиля истицы. Считает, что в её действиях отсутствует нарушение требований пункта 13.7 ПДД. Аварийная ситуация была создана по вине Бучнева М.С. и водителя автобуса Жарикова А.В., который вынужден был прибегнуть к резкому торможению, чтобы избежать столкновения с машиной Бучнева, но тем самым спровоцировав столкновение между автомобилями под управлением истицы и Бучнева М.С.. Не было никаких сигналов для реагирования, был только внезапный прямой таран из-за автобуса в условиях невидимости и внезапного торможения автобуса. По данным основаниям не считает себя виновной по причине отсутствия объективной составляющей в ДТП. Субъективная составляющая для неё оказалась предопределенной и неизбежной по вине других участников ДТП. В возмещении ущерба страхователем Бучнева М.С. – ОАО «Альфастрахование» истице отказано. Просит взыскать причинённый ущерб в судебном порядке.

Иск ЗАО « ГУТА-Страхование» обоснован следующим образом. Факт ДТП, происшедший 05.08.2009г. с участием транспортных средств под управлением водителей Слынёк Т.Н. (Хонда CRV гос. Номер Р140КЕ 54 RUS) и Бучнева М.С. (Хонда civic гос. Номер У857РЕ 54 RUS) страховой компанией признан. Виновной в ДТП считают истицу Слынёк Т.Н., нарушившую требования п.13.7 ПДД. В действиях водителя Бучнева М.С. нарушений ПДД РФ не усматривается. В соответствии со справкой о ДТП 54 ВВ, гражданская ответственность водителя Слынек Т.Н. по полису ОСАГО застрахована в ЗАО ««Страховая группа «МСК».(полис ОСАГО ВВВ 0495645011). На момент ДТП транспортное средство Хонда Цивик гос. per. знак У857РЕ было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № ГС 56 ТСАК 067815. Страховая сумма по договору страхования составляла 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Согласно отчету № 033-00066-130809 ООО «АВТО ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. per. знак У857РЕ составляет: без учета износа 342 532 руб., с учетом износа 243 234 руб.. Согласно отчету № 033-00136-10909 ООО «АВТО ПЛЮС» об оценке стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Цивик гос. per. знак У857РЕ составляет: -101176 руб. 54 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик roc. per. знак У857РЕ -334 520 руб. 54 коп..

Расчёт страхового возмещения производился следующим образом: 250000-101176 руб. 54коп. -5%*0.95+1450руб. +209 руб. =135972 руб. 17коп., где : 250 000 руб. - страховая сумма, 101176 руб. 54коп. - стоимость годных остатков, 5% - износ ТС, 0.95 - коэффициент возмещения убытков, 1450 руб. - возмещение затрат за оценку ущерба по отчету № 033-00066-130809 ООО «АВТО ПЛЮС», 209 руб. - возмещение расходов по отправке телеграммы. На основании указанного полиса ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с вышеуказанными отчетами №033-00066-130809 ООО «АВТО ПЛЮС» и № 033-00136-10909 ООО «АВТО ПЛЮС» выплатило в пользу выгодоприобретателя Бучнева М.С. страховое возмещение в сумме 135972 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 2907 от 25.10.2009г.. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» вправе предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда Слынек Т.Н. - ЗАО «Страховая группа «МСК». Ответчику ЗАО «СГ «МСК» направлялась претензия вх. № 1540 от 07.12.2009 о добровольном возмещении убытков, которая до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» 120000 руб. - максимальная страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в сумме 15972 руб. 17коп. по правилам статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ обязан возместить причинитель вреда - Слынёк Т.Н..

В судебных заседаниях истец Слынёк Т.Н. поддерживала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме. В удовлетворении иска ЗАО « ГУТА-Страхование» просила отказать.

Представитель ответчика по иску Слынёк Т.Н. - ОАО «Альфастрахование» просил отказать в удовлетворении иска, считая виновным в совершении ДТП Слынёк Т.Н..

Представитель ЗАО « ГУТА-Страхование» поддержала требование по иску и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, также считая виновной в совершении ДТП 05.08.2009г. Слынёк Т.Н..

В настоящее судебное заседание истица, представитель ЗАО «Страховая группа «МСК», третьи лица Бучнев М.С. и Слынёк А.А. не явились, были уведомлены. ЗАО «Страховая группа «МСК» и Бучнев М.С. о причинах неявки суду не сообщили. От истицы представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки её представителя. Причины его неявки истица не сообщила. О невозможности явки истицы в судебное заседание суду также не сообщено. Третье лицо Слынёк А.А. написал заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истицы на лечении. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доверенным лицом истицы по настоящему делу Слынёк А.А. не является. Истицей данное заявление не подписано. Суду не представлены доказательства того, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании. Не представлены ни листок нетрудоспособности, ни медицинская справка. При этом листок нетрудоспособности может являться безусловным основанием для освобождения от трудовых обязанностей, но не от явки в суд.

Учитывая длительность рассмотрения дела, данные ранее пояснения истицей и ответчиком ЗАО «СГ «МСК» в процессе по существу дела, отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам, отсутствие заявлений о намерении предоставить в суд какие-либо дополнительные доказательства по существу дела, суд, признав причины неявки сторон и третьих лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей: Жариков А.В. ( т.2 л.д. 105-106), Пьянов М.Б., Степанов В.В. (т.2 л.д. 135-137).

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Слынёк Т.Н. и удовлетворении иска ЗАО « ГУТА-Страхование». При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность Бучнева М.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование», а автогражданская ответственность Слынёк Т.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и материалов дела по факту ДТП, материалов настоящего дела следует, что 05.08. 2009 г. в 13час. 55мин. на пересечении улиц Титова - Римского-Корсакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Слынёк Т.Н. (Хонда CRV гос. Номер Р140КЕ 54 RUS, собственник Слынёк А.А. ) и Бучнева М.С. (Хонда civic гос. Номер У857РЕ 54 RUS, собственник- Бучнев М.С.).

В отношении Слынёк Т.Н. инспектором ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска 05.08.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПА № 982543 о нарушении требований пункта 13.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, а также вынесено постановление 54 ПС № 587003 от 05.08.2009 г. о привлечении Слынёк Т.Н. к административной ответственности в части 2 ст. 12.13 КОАП РФ. (т. 1 л.д. 5-6)

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску 54 ПС № 587003 от 05 августа 2009 г. о привлечении Слынёк Т.Н. к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02 2010 г., которым жалоба Слынёк Т.Н.оставлена без удовлетворения, Новосибирский областной суд отменил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение и постановление. ( т.1 л.д.8-11 )

С учётом спора о лице, виновном в совершении ДТП, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 148-155 т.2), выводы которой подтвердили наличие вины Слынёк Т.Н. в совершении ДТП. Вина Бучнева М.С. в совершении ДТП 05.08.2009г. не установлена.

Материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о режиме работы светофоров, на котором произошло ДТП, экспертным заключением № 211-11 от 13.09.2011г. установлены следующие обстоятельства. «В соответствии с административным материалом ГИБДД, автомобиль Хонда Цивик в результате столкновения получил следующие внешние повреждения: деформация переднего бампера слева в направлении спереди назад, с частичным разрешением, деформацией; блок фара передняя левая разрушена, смещена с места установки спереди назад; капот автомобиля в левой передней части деформирован с прогибом кромки в направлении спереди назад, накладка капота слева разрушена, с отсутствием фрагмента; крыло переднее левое деформировано в передней части с загибом передней кромки крыла спереди назад, в задней верхней части крыла деформация за счет смещения данного элемента спереди назад. На боковой левой задней части кузова повреждения двери задней левой, с деформацией накладки в направлении спереди назад и слева направо, боковины левой, арки заднего левого колеса.

В ходе проведения исследования повреждений транспортных средств установлены две точки их контактирования. Первая в передней части обоих автомобилей, вторая -на задних боковых поверхностях - Хонда ЦРВ - на левой, Хонда Цивик - на правой. Такие повреждения характерны для вторичного контакта автомобилей в процессе столкновения, после разворота обоих автомобилей относительно центра масс.

С учетом проведенного исследования, контакт между автомобилями Хонда ЦРВ и Хонда Цивик произошел передней левой частью Хонда ЦРВ с передней правой частью Хонда Цивик, под углом вероятнее всего близким к 90 градусам, после данного столкновения, автомобили получили крутящие моменты. Скорость Хонда Цивик была практически погашена. В результате разворота задней части Хонда Цивик, произошел вторичный контакт его задней правой части с задней левой частью автомобиля Хонда ЦРВ. Далее автомобили вышли из контакта и перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Установить угол столкновения транспортных средств более точно, невозможно, так как исследование повреждений одного транспортного средства визуально не проводилось.

В соответствии со схемой, автомобили в конечном положении расположены у левого края проезжей части Р.Корсакова, по ходу движения Хонда Цивик, при этом автомобиль Хонда Цивик развернут от первоначального направления движения на угол около 90 градусов, и продвинулся от точки столкновения в направлении движения Хонда ЦРВ. Такое положение автомобиля позволяет утверждать, что запас кинетической энергии автомобиля Хонда ЦРВ в момент столкновения превышал аналогичную характеристику автомобиля Хонда Цивик.

В материалах гражданского и административного дела есть пояснения водителей, в соответствии с которыми скорость движения Хонда Цивик на момент столкновения составляла 30 км/ч, скорость автомобиля Хонда ЦРВ от 10 до 30 км/ч.

Учитывая вышеизложенное, а так же интервалы скоростей указанных со слов водителей, наиболее вероятная величина скорости автомобиля Хонда ЦРВ - 30 км/ч. Только в этом цифровом диапазоне, запас кинетической энергии автомобиля Хонда ЦРВ превысит аналогичную характеристику Хонда Цивик.»

Далее эксперт проводит расчет времени движения транспортных средств по перекрестку, с учетом расположения места столкновения зафиксированного на схеме. После чего приходит к выводу о следующем механизме данного дорожно- транспортного происшествия.

«До момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении Хонда Цивик приближался слева по отношению направления движения Хонда ЦРВ. Водитель автомобиля Хонда ЦРВ, начинал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, в условиях ограниченной обзорности слева, на момент выезда на перекресток, автомобиль Хонда Цивик, уже находился на перекрестке, заканчивая его проезд. Контакт между автомобилями Хонда ЦРВ и Хонда Цивик произошел передней левой частью Хонда ЦРВ с передней правой частью Хонда Цивик, под углом вероятнее всего близким к 90 градусам. После данного столкновения, автомобили получили крутящие моменты, скорость Хонда Цивик была практически погашена. В результате разворота задней части Хонда Цивик, произошел вторичный контакт его задней правой части с задней левой частью автомобиля Хонда ЦРВ. Далее автомобили вышли из контакта и перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме. Запас кинетической энергии автомобиля Хонда ЦРВ в момент столкновения превышал аналогичную характеристику автомобиля Хонда Цивик. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЦРВ, начиная движение по перекрестку при смене сигнала светофора на разрешающий, должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.8 Правил ДД ( При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.) Въезжая на перекресток, тем более в условиях ограниченной обзорности слева, водитель автомобиля Хонда ЦРВ, должен был убедиться, что перекресток свободен, и пропустить автомобиль Хонда Цивик, заканчивающий проезд данного перекрестка. Водитель автомобиля Хонда Цивик в свою очередь, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил ДД ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть о остановки транспортного средства.) Учитывая, что время движения автомобиля Хонда ЦРВ по перекрестку значительно меньше времени реакции водителя Хонда Цивик (1с.), технической возможности предотвращения столкновения водитель данного автомобиля не имел.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда ЦРВ ( истца Слынёк Т.Н.), усматривается несоответствие требованию п. 13.8 Правил, которое и состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили наличие вины Бучнева М.С. в совершении ДТП и отсутствие вины Слынёк Т.С.. Ни один из свидетелей не смог с достоверностью описать все события ДТП.

Представители ОАО «Альфастрахование» и ЗАО« ГУТА-Страхование» согласились с выводами указанного экспертного заключения и не считают необходимым назначать повторную либо дополнительную экспертизу.

Истица Слынёк Т.Н., третье лицо Слынёк А.А., представитель ЗАО «СГ «МСК» также были уведомлены судом о проведении экспертизы и имели возможность ознакомиться с её результатами и представить суду свои пояснения. Как следует из материалов дела, с экспертным заключением ознакомился только Слынёк А.А.. Остальные перечисленные лица с данным заключением не знакомились, свои возражения по данному заключению суду не представили.

Суд находит выводы эксперта достаточно ясными, полными, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, какие-либо противоречия в вышеуказанном заключении отсутствуют. Данное заключение не противоречит пояснениям участников процесса, материалам по факту ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие дополнительных доказательств своих возражений по обстоятельствам дела со стороны Слынёк Т.Н., ЗАО «СГ»МСК», суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Слынёк Т.Н. в совершении ДТП 05.08.2009г.. При таких обстоятельствах исковые требования Слынёк Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, с учётом установления вины водителя Слынёк Т.Н. в совершении ДТП, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «МСК», отсутствия доказательств своих возражений в части суммы ущерба, заявленного ЗАО« ГУТА-Страхование», остальными лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО « ГУТА-Страхование» и взыскании с ЗАО «СГ «МСК», в силу п. «в» ст. 7 ФЗ «об ОСАГО», максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего- 120000руб. и оставшейся части выплаченного страхового возмещения в сумме 15972 руб. 17 коп., по правилам статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда - Слынёк Т.Н..

В связи с удовлетворением основных требований истца, суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов, в данном случае, расходов по госпошлине пропорционально присуждённым суммам ко взысканию с ответчиков. С ЗАО «СГ «МСК» в пользу ЗАО « ГУТА-Страхование» следует взыскать расходы по госпошлине-3458руб.90коп., со Слынёк Т.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 460руб.54коп.. ( ст.ст.94-98ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слынёк Т.Н. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЗАО « ГУТА-Страхование» к Слынёк Т. Н. и ЗАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАО « ГУТА-Страхование» в порядке суброгации 120000руб., расходы по госпошлине-3458руб.90коп., всего-123458руб.90коп..

Взыскать со Слынёк Т.Н. в пользу ЗАО « ГУТА-Страхование» в порядке суброгации 15972руб.17коп., расходы по госпошлине-460руб.54коп., всего-16432руб.71коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 17 января 2012года.

Судья Федорова Е.Д.