Дело №2-3739\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош Е. П. к Военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о лишении премии, надбавки, денежного вознаграждения, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги,

установил:

С января 1997г. Дорош Е.П. была принята на работу в Военный комиссариат Новосибирской области. Последняя занимаемая должность- должность старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) в отделе военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам ( с 26.05.2005г.)

31.05.2011г. на основании приказа №80 истица уволена по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 41 -копия приказа).

Не согласившись с приказом об увольнении, Дорош Е.П. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о лишении премии, надбавки, денежного вознаграждения( № 44 от 17.03.2011г.о наложении взыскания в виде выговора за отсутствие личного плана, № 46 от 22.03.2011г. в части лишения премии за март месяц 2011г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом №44 от 17.03.2011г., № 25 от 21.03.2011г. о наложении взыскания в виде выговора за нарушение требований п.п. «б», «з» п. 13 приказа МО РФ №170 1999г., № 26 от 23.03.2011г. о наложении взыскания в виде выговора за нарушение п. 11 приказа МО РФ № 010-05г. и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, №41 от 14.04.2011г. о наложении взыскания в виде замечания, № 55 от 21.04.2011г. в части лишения премии за апрель 2011г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом № 41 от 14.04.2011г., №53 от 15.04.2011г. о передаче дел, № 65 от 10.05.2011г. в части снятия 10% надбавки за работу с секретными сведениями, № 65 от 31.05.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № 80 от 31.05.2011г. в части увольнения по ст. 81 ч.1 п.5 ТКРФ и лишения премии за май 2011г. и единовременного денежного вознаграждения за 2011г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 65 от 31.05.2011г. ), восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000руб., расходов за юридические услуги в сумме 12500руб..

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме и пояснила суду, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно. За весь период работы до ноября 2010 года замечаний со стороны работодателя не имелось. По результатам аттестационной комиссии по рассмотрению служебной деятельности, соответствия занимаемой должности, проведенной в отношении истицы 10.11.2010 г. - занимаемой должности она соответствует, уровень квалификации указан высокий, со своими должностными обязанностями справляется. 14.04.2011 г. истицей сдан зачет по знанию приказа МО РФ №010-05 о работе с секретными документами. Однако, начиная с ноября 2010г. в отношении истицы было вынесено несколько приказов о наложении дисциплинарных взысканий начальником отдела (военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам). Параграфом вторым приказа № 80 начальника отдела (военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам) от 31.05.2011г. за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истица уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и лишена премии за май месяц 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения за 2011 год. Основанием увольнения явились приказы начальника отдела (военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам): № 124 от 11.11.2010 г., 188 от 16.12.2010 г., №44 от 17.03.2011г„ № 25 от 21.03.2011 г., № 26 от 23.03.2011г., № 41 от 14.04.2011г., №65 от 31.05.2011 г.. Выводы по результатам административных расследований, которые легли в основу для наложения дисциплинарных взысканий, являются необоснованными, голословными, не подтвержденными документами и не соответствующими обстоятельствам дела. Изданные ответчиком обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении причинили истице морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного наказания. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.. В случае признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, просит признать незаконными и производные от них приказы о лишении премий, вознаграждений.

Представитель ответчик просил отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменные отзывы ( л.д. 88-95, 186-194), считая, что все факты неоднократного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей подтверждены представленными суду доказательствами. Процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и при увольнении, соблюдена. По всем фактам нарушения истица писала объяснения. Истица не выполняла свои обязанности надлежащим образом без уважительных причин. Со своими функциональными обязанностями истица знакома.

Суд, выслушав пояснения истицы, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст.81п.5 ТКРФ предусматривает увольнение по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное неисполнение обязанностей будет иметь место при наличии не менее двух случаев неисполнения обязанностей, при этом за первый случай сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а если более двух случаев неисполнения обязанностей, то за каждый последующий также.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

В данном случае факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжной, трудовым договором, приказами о приёме и увольнении( л.д.16,17,44-53,41).

Судом установлено, что с января 1997г. по 31.05.2011г. истица работала в учреждении ответчика, с 26.05.2005г.- в должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).

31.05.2011г. на основании приказа № 80 истица уволена по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин ( л.д. 41 -копия приказа).

В качестве основания для увольнения по ст. 81 ч.1 п.5 ТКРФ указаны следующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий: №124 от 11.11.2010г., №188 от 16.12.2010г., № 44 от 17.03.2011г., приказа № 25 от 21.03.2011г., приказ № 26 от 23.03.2011г., приказ №41 от 14.04.2011г., приказ № 65 от 31.05.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ст.61 ч.2 ГПКРФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Приказом № 124 от 11.11.2010 г. наложено дисциплинарное взыскание- «выговор» за невыполнение графика прибытия граждан на медицинское освидетельствование и заседания призывных комиссий районов, невыполнение плана доставок граждан на областной сборный пункт в период с 17.10.2010 г. по 08.11.2010 г.. Приказом № 188 от 16.12.2010 г. наложено дисциплинарное взыскание- «выговор» - за не оповещение граждан в течение длительного времени Шутова В.В. и Слесарева С.С. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Данные приказы были обжалованы истицей в рамках другого гражданского дела. Решением суда Центрального района г.Новосибирска от11.07.2011г., вступившим в законную силу 04.10.2011г. (л.д. 180-184), удовлетворены требования истицы о признании незаконным приказа № 188 от 16.12.2010 г. и отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №124 от 11.11.2010 г.. В связи с чем, в рамках настоящего дела суд принимает в качестве одного из доказательств решение суда от 11.07.2011г., не обсуждая повторно законность приказов №124 и №188, включенных в систему наказаний для увольнения.

Ст. 192. ТКРФ: « За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.»

Ст.193ТКРФ: « До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.»

Приказом № 44 от 17.03.2011г. наложено дисциплинарное взыскание «выговор» - за отсутствие личного плана работы за март 2011 г. (л.д. 116). 11.03.2011г. от истицы отобрано объяснение (л.д.106). С приказом истица ознакомлена 17.03.2011г..

Должностные обязанности истицы указанны в её должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора истицы, а также предписаны Приказом МО РФ от 02.10.2007 г. №400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. №663». При изучении данной инструкции суд установил, что в её должностных обязанностях отсутствует такая обязанность, как составление личного плана. Такой недостаток в работе всего отдела, как отсутствие личных планов у сотрудников отделения ППиНГВСК отдела венного комиссариата по Ленинскому и Кировскому районам был отмечен в акте «проверки состояния подготовки граждан к военной службе и учетно-призывной работе, набора граждан на военную службу по контракту» вх.№ 63 от 31.01.2011 г. (л.д. 97-98, 195-209). Доводы истицы о том, что служебное совещание с гражданским персоналом по недостаткам, указанным в акте, начальником отделения Резниченко С.А. проведено только 17.02.2011г. и до указанного момента возможности узнать о недостатках не было, так как акт никому под роспись не выдавался, стороной ответчика не опровергнуты. Судом также установлено, что истица на указанном совещании не присутствовала, так как 17.02.2011 г. в течение всего рабочего дня в соответствии с графиком дежурств на февраль месяц по призывному пункту, исполняла обязанности дежурного. Данное обстоятельство также стороной ответчика не опровергнуто допустимыми доказательствами. Информация о необходимости составления личного плана работы до истицы доведена не была, с протоколом совещания её не знакомили. Только 11.03.2011г., когда начальник отдела Слинкин A.M. попросил сдать ему личный план и дать объяснения, истице стало известно о необходимости составить и сдать свой личный план. Личный план она представила 14.03.2011 г.. Согласно п.5 Инструкции дежурного по призывному пункту (л.д. 224-234), дежурный обязан постоянно находится в комнате дежурного, отлучаясь по делам службы и на обед. Таким образом, утверждение ответчика о наличии у истицы обязанности присутствовать на совещании 17.02.2011г. суд находит несостоятельным. Доказательств дачи каких-либо указаний, распоряжений истице 17.02.2011г. со стороны руководства об обязательном её присутствии на указанном совещании суду не представлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, названного в приказе №44. Данный приказ следует признать незаконным.

Приказом № 46 от 22.03.2011 г. (л.д. 24) истица лишена премии за март месяц 2011 г. в полном объеме в связи с объявленным дисциплинарным взысканием «выговор» (приказ № 44 от 17.03.2011 г.). Указанный приказ о лишении премии следует признать незаконным, как он производный от приказа № 44 от 17.03.2011 г. (об объявлении выговора за отсутствие личного плана), признанный судом также незаконным.

Приказом № 25 от 21.03.2011г. (л.д. 128-129) наложено дисциплинарное взыскание «выговор» - за нарушение подпунктов "б, з" пункта № 13 приказа МО РФ № 170 1999 г.. С приказом истица ознакомлена 22.03.2011г.. Объяснение от истицы отобрано 16.03.2011г.. Как следует из материалов дела, приказ МО РФ №170 от 23.05.1999 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в вооруженных силах РФ», пункт 13 которого истица нарушила, утратил силу с 15.09.2009 года. Таким образом, требования к истице по руководству при исполнении своих трудовых обязанностей положениями утратившего силу нормативно- правового акта являются незаконными. Обжалуемым приказом истице вменяется в вину создание предпосылок к утрате служебного документа - «Акта проверки состояния подготовки граждан к военной службе и учетно-призывной работе, набора граждан на военную службу по контракту» вх.№ 63 от 31.01.2011 г.. Из пояснений истицы и имеющихся в деле доказательств следует, что такой документ истице под роспись, в соответствие с «инструкцией по делопроизводству в вооруженных силах РФ», не вручался. Ни в книге учета входящих документов, ни в каких других журналах о его получении она не расписывалась. Акт появился у истицы на рабочем столе в праздничные дни 8 марта 2011 г.. В комнате, где расположено рабочее место истицы, находятся рабочие места еще четырех сотрудников, помощников начальника отделения. Кто конкретно положил на стол данный документ истице неизвестно. Распоряжения изучить документ от начальника отделения истице не поступало. Когда истица увидела этот документ у себя на столе, она его изучила, поставила на нем свою роспись 11.03.2011 г. в день изучения и, чтобы не допустить нарушений, которые могут привести к разглашению сведений служебного характера или утрате служебных документов, она сдала его начальнику отделения Резниченко С.А. лично, так как распоряжений по работе с указанным документом, а тем более по дальнейшей его передаче кому-либо, истице не поступало. В реестре за его получение истица не расписывалась, в связи с чем, и сдать по реестру его она не смогла. Вышеперечисленные доводы истицы стороной ответчика не опровергнуты. Таким образом, приказ №25 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания «выговор» следует признать незаконным, необоснованным, в связи с отсутствием доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка.

Приказом № 26 от 23.03.2011г. наложено дисциплинарное взыскание «выговор» - за нарушение п. №11 приказа МО РФ №010-05 года. (л.д.136-137). С приказом истица ознакомлена 23.03.2011г.. Объяснение от истицы отобрано 17.03.2011г. (л.д. 135).

В соответствии с п. 12 приказа МО РФ №010-05 года «лицам, допущенным к секретным работам и документам запрещается: передавать секретные документы и изделия кому бы то ни было, и принимать их без росписи; оставлять секретные документы на столах, в ящиках столов и в открытых сейфах при выходе из рабочей комнаты. Секретные документы выдаются исполнителям из секретного органа под роспись в журнале учета документов (форма №5), в книге лицевых счетов (форма №12) или реестре (форма №11). При возвращении секретных документов работники секретного органа расписываются за принятые документы в описи (форма №7), после чего списывают их с исполнителей в соответствующих реестрах и книгах учета. Каждый исполнитель, получив секретные документы, должен немедленно учесть их в описи (форма №7). Исполнитель, ознакомившись с секретным документом, обязан расписаться на последней странице документа чернилами с указанием даты и своей фамилии». Истица не внесла реквизиты полученного документа в опись (форма № 7) 17.02.2011 г., так как указанный документ в нарушение приказа МО РФ № 010-05 г. не был вручен ей надлежащим образом под роспись с грифом «секретно» в журнале учета документов (форма №5), а в её отсутствие, пока она исполняла обязанности дежурного по призывному пункту согласно графику дежурств, был положен на её рабочий стол.

В период обеденного перерыва истица документ обнаружила и ознакомилась с ним, в связи с чем, поставила свою роспись на последней странице об его изучении и дату 17.02.2011 г.. После чего 17.02.2011г. начальник отделения Резниченко С.А. забрала у неё документ, а истица вернулась к исполнению своих обязанностей дежурного в соответствии с инструкцией. С порядком выдачи, вручения и работе с секретными документами истица ознакомлена, о чем имеется её роспись в книге специального учета начальника секретного отделения (стр. 93 от 27.01.11 г.). Такой порядок вручения секретного документа, как « положить на стол сотруднику», категорически запрещен приказом МО РФ № 010-05. Таким образом, в связи с ненадлежащим вручением документа у истицы не возникла обязанность определить данный документ, как секретный, и вносить его в опись (форму №7). Доводы истицы о ненадлежащем вручении секретного документа стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, оспариваемый приказ №26 вынесен 23.03.2011 г., а роспись в ознакомлении с документом сделана истицей 17.02.2011 г.. Таким образом, в соответствии с положениями п. 11 приказа МО РФ №010-05, с этого момента стало известно, что документ не внесен в опись (форму №7). Следовательно, для наложения дисциплинарного взыскания приказом от 23.03.2011г. пропущен установленный законом месячный срок.

Приказом № 26 от 23.03.2011г. также истица временно была отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну (кроме приказа МО РФ №010-05 года); ей установлен срок с 23.03.2011г. по 05.04.2011г. для самостоятельного изучения приказа МО РФ №010-05 года; назначена комиссия для принятия у неё зачета по результатам изучения приказа МО РФ №010-05 на 05.04.2011 г., и по результатам зачета вынесено решение о дальнейшем допуске её к работе со сведениями, содержащими государственную тайну. Ст. 76 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы. Нарушение п. 11 приказа МО РФ №010-05 в качестве основания для отстранения действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну незаконно. На основании вышеизложенного, приказ № 26 о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» следует признать незаконным.

Приказом № 41 от 14.04.2011г. наложено дисциплинарное взыскание «замечание», за нарушение пунктов №13, 267 приказа МО № 170-99 года; пункта №207 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ №205/2/588. (л.д. 142-143). С приказом истица ознакомлена 14.04.2011г. Объяснение истицей представлено 04.04.2011г. (л.д. 141).

Основанием для наложения на дисциплинарного взыскания явилось то, что истица якобы без согласия начальника отдела предоставила копии документов личного дела призывника Шутова В.В. в Центральный районный суд г. Новосибирска в качестве доказательств в обоснование своего иска к военному комиссариату НСО о признании незаконным приказа №188 от 16.12.2010 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания «выговор» за не оповещение призывника Шутова. В качестве доказательств о надлежащем извещении Шутова истица вынуждена была представить суду копии писем о его надлежащем извещении, которые работодатель отказался предоставить. Доказательств того, что указанные документы являются секретными, ответчиком не предоставлены. Приказ МО РФ №170 от 23.05.1999 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в вооруженных силах РФ», пункты 13, 267 которого истица якобы нарушила, утратил силу с 15.09.2009 года. Таким образом, вменение в вину нарушений положений утратившего силу нормативно-правового акта является незаконным. Доказательство ознакомления истицы с временной инструкцией по делопроизводству в ВС РФ № 205/2/588 под роспись ответчиком не представлено. Истица данный факт не признаёт. Как следует из вышеуказанного решения суда от 11.07.2011г. доказательства об оповещении призывника имели существенное значение при рассмотрении дела. В конечном итоге факт оповещения был доказан, приказ №188, в рамках которого и был представлен данный документ, признан судом незаконным. С учётом изложенных обстоятельств, приказ №41 также следует признать незаконным, исключив его из системы наказаний.

Приказом № 55 от 21.04.2011 г. (л.д. 34) истица лишена премии за апрель месяц 2011 г. в полном объеме в связи с объявленным дисциплинарным взысканием «замечание» (приказ №41 от 14.04.2011 г.). Так как приказ № 41 от 14.04.2011 г., которым объявлено замечание, признан незаконным и необоснованным по вышеизложенным основаниям, то и изданной на его основании приказ № 55 от 21.04.2011 г. также является незаконным.

Приказом № 53 (л.д.213) начальника отдела (военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам) от 15.04.2011г. постановлено в связи с предстоящим увольнением старшему помощнику Дорош Е.П. передать дела начальнику отделения Резниченко С. А.. Издание данного приказа, в том числе, в части обязания истицы передать дела в связи с увольнением, стороной ответчика не оспорено. В полном объёме ответчиком приказ суду не представлен. Истица считает вышеуказанный приказ незаконным в части обязании по передаче дел, так как заявление на увольнение не писала, приказа об увольнении не получала, на свою служебную записку (принята 18.04.2011г. документоведом Казачковой, ул. Петухова,30) с просьбой разъяснить основание передачи дел, ответа до настоящего времени не получила. Вышеуказанным приказом также предоставили отгулы. Учитывая, признание судом приказа об увольнении истицы незаконным, а также отсутствие на 15.04.2011г. приказа об увольнении, заявления истицы об увольнении либо иных материалов, связанных с увольнением истицы, суд считает возможным признать незаконным приказ №53 от 15.04.2011г. в части обязания старшего помощника Дорош Е.П. передать дела начальнику отделения Резниченко С. А. в связи с предстоящим увольнением.

Приказом № 65 от 10.05.2011г. с истицы снята 10% надбавка за работу с секретными сведениями в связи с переводом на участок не связанный с работой с секретными сведениями. (л.д.35).

В соответствии с п. 2 договора, заключённого с истцом, работник принимается на работу в структурное подразделение отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска в должности старшего помощника начальника отделения. В соответствии с п. 8.3договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 10% за сведения, составляющие государственную тайну. После издания приказа № 53 о предстоящем увольнении истицы, после отгулов, когда 11.05.2011г. истица вышла на работу, была ознакомлена с приказом №65 о снятии 10% надбавки. Кроме того, для ознакомления истице выдали в мае 2011г. еще одну инструкцию с её должностными обязанностями старшего помощника начальника отделения (по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий связанных с призывом), которые отличаются от должностных обязанностей, предусмотренных прежней инструкцией. При этом, приказа о переводе на другой участок работы истице не вручали, запись о переводе также не внесена в трудовую книжку, согласие на перевод от истицы не спрашивали. В связи с чем, она направила заявление (вх. № 6927 от 24.05.2011 г.) на имя руководителя (л.д.42) с просьбой разъяснить, чем обусловлено получение дополнительных должностных обязанностей, не указанных в ранее заключенном трудовом договоре.

02.06.2011 г. работодатель направил истице ответ (исх. №СППР/5011) за подписью начальника отдела военного комиссариата НСО по Ленинскому и Кировскому районам Слинкина A.M. следующего содержания: «11 мая 2011 года на Вас возложены должностные обязанности. Сделано это в связи со служебной необходимостью, на основании решения принятого начальником отделения (что входит в её компетенцию). Про дополнительные обязанности в документе ничего не сказано, а это означает, что их нет. Допуск к государственной тайне Вам прекращен, так как Ваша работа не связана с секретными сведениями. Поэтому не выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 10%. На другую работу Вас никто не переводил, а поэтому письменное согласие работника не потребовалось!» (л.д.43)

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Ст. 72 ТК РФ установлено изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствие с п. 23 трудового договора, изменения и дополнения вносятся в трудовой договор по письменному соглашению сторон в порядке, установленному трудовым кодексом.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что без согласия истицы, в одностороннем порядке работодатель изменил должностные обязанности истицы и ранее установленный ей размер заработной платы.

Кроме того, в приказе № 26 от 23.03.2011г. указано, что по результатам зачета по знанию приказа МО РФ № 010-05 вынести решение о дальнейшем допуске Дорош Е. П. к работе со сведениями, содержащими государственную тайну. Зачет истицей сдан 14.04.2011г. В связи с чем, отстранение от работы со сведениями, содержащими государственную тайну незаконно и необоснованно.

Таким образом, приказ № 65 от 10.05.2011г., которым работодателем изменены в одностороннем порядке существенные условия трудового договора об оплате труда и трудовой функции противоречит действующему законодательству.

Приказом № 65 от 31.05.2011г. к истице применено дисциплинарное взыскание «увольнение», за ненадлежащее исполнение обязанностей дежурного по призывному пункту отдела, допуск в отделение посторонних лиц и не принятия должных мер по наведению порядка. (л.д. 38). Объяснение от истицы отобрано 25.05.2011г. (л.д.39). В объяснениях истица указала, что 20.05.2011г. исполняла обязанности дежурного по призывному пункту. Гражданин призывного возраста, 1985 г.р., (а не как указано в приказе непризывного) Коноваленко А.С., прибыл на призывной пункт 20.05.2011 г. в 9 час. 30мин. в установленном порядке пропуска граждан на призывной пункт, пояснил, что прибыл к врачу - невропатологу, предъявил паспорт. Истица, в соответствии с п.5 Инструкции дежурного по призывному пункту, после выяснения личности прибывшего и его цели прибытия отметила его в книге учета посетителей, согласно графам книги, внесла все необходимые данные гражданина (в том числе и паспортные). Видеокамеры в руках у Коноваленко А.С. не было. Таким образом, порядок пропуска граждан истицей был соблюден. В соответствии с п. 5.1 Инструкции, дежурный по призывному пункту отдела ВК НСО обязан постоянно находиться в комнате дежурного. Около 10 час. к комнате дежурного подошла начальник отделения ППиНГВСК, в непосредственном подчинении которой находится истица, Резниченко С.А., и спросила у неё, на каком основании она пропустила гражданина Коноваленко А.С.. Истица показала книгу учета посетителей, с зафиксированной записью о его прибытии и внесении всех необходимых данных о нем. Тогда Резниченко С.А. доложила ей о происшествии в отделе, разъяснив, что этот гражданин (с ее слов) снимает видеокамерой призывную комиссию(в это время Резниченко С.А. находилась на призывной комиссии) и о том, что она уже вызвала наряд полиции по распоряжению начальника отдела Слинкина A.M.. Прибывший наряд полиции провел беседу и уехал, заявив, что никаких оснований для задержания или выдворения за пределы призывного пункта указанного гражданина у них не имеется, после чего Коноваленко А.С. самостоятельно убыл в 12.20, о чем имеется запись в книге посетителей. Дежурному, которому категорически запрещено покидать комнату дежурного, в соответствии с инструкцией, не видно, что происходит в другом конце здания. На призывном пункте нет видеокамер наблюдения и нет предупреждений (табличек) о запрете пользоваться мобильными телефонами, съемке видеокамерой. У истицы нет не только обязанности, но и полномочий на досмотр прибывающих граждан и их личных вещей, нет специального оборудования для досмотра имущества граждан.

Все вышеизложенные доводы истицы в части надлежащей регистрации посетителя, отсутствия у неё обязанности покидать комнату дежурного, отсутствия у неё возможности, с учётом места расположения комнаты дежурного, при отсутствии специального оборудования и видеокамер, просматривать всё помещение военкомата, отсутствия у неё обязанности производить личный досмотр посетителей стороной ответчика не опровергнуты. Так же следует отметить, что в своих возражениях сторона ответчика ссылается на должностную инструкцию, утверждённую 25.05.2011г. (л.д.225), а обстоятельства имели место 20.05.2011г.. Инструкция дежурного, действовавшая до 25.05.2011г., суду не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным признать приказ № 65 от 31.05.2011г. об увольнении истицы законным. При этом суд считает, что даже при наличии в действиях истицы указанного в приказе дисциплинарного проступка, наказание в виде увольнение является несоразмерным степени тяжести совершённого деяния. Следует также отметить, что в приказе об увольнении не указано правовое основание увольнения, формулировка.

Параграфом первым приказа № 80 от 31.05.2011г. истица лишена премии за май месяц 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения за 2011 год в полном объеме в связи с объявленным дисциплинарным взысканием «увольнение» (приказ № 65 от 31.05.2011 г.). Признание приказа №65 от 31.05.2011г. об увольнении истицы влечёт признание незаконным и приказа №80 от 31.05.2011г. в части лишения премии за май месяц 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения за 2011 год.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, приказы, учтённые ответчиком при увольнении истицы, являются необоснованными. Бесспорных доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков ответчиком суду не представлено.

31.05.2011г. на основании приказа №80 истица уволена по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 41 -копия приказа). В самом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истицей. Как следует из вышеперечисленных приказов, к истице применены дисциплинарные наказания за все вменённые ей проступки. В систему наказаний включён также приказ и №65 от 31.05.2011г. об увольнении истицы. Таким образом, приказом №80 от 31.05.2011г. об увольнении истицы издан в отношении бывшего работника, с которым расторгнуты трудовые отношения ранее изданным приказом №65 от 31.05.2011г..

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Согласно ст. 394ч.2 ТКРФ, в случае восстановления работника в должности в связи с незаконным увольнением работнику выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

За период вынужденного прогула с 01.06.2011г. по 20.12.2011г. задолженность по заработной плате составила из расчёта в день 666руб.13коп., 135224 руб.39коп. (л.д.298-299). С данным расчётом стороны истца суд согласен. Расчёт произведён в соответствии со справками НДФЛ ( л.д.66,67)

В соответствии со ст.151 ГКРФ и 394 ч.7 ТКРФ, в связи с установлением факта незаконного увольнения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание, что увольнение истицы признано судом незаконным и необоснованным, незаконное увольнение причиняло истице физически и нравственные страдания в связи с потерей заработка, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат в сумме 5000руб.. Заявленный истицей размер в сумме 50000руб. суд находит завышенным.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы, с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 12500руб. ( ст.100 ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорош Е.П. к Военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о лишении премии, надбавки, денежного вознаграждения, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Военного комиссариата Новосибирской области, изданные в отношении Дорош Е. П.: № 44 от 17.03.2011г.о наложении взыскания в виде выговора за отсутствие личного плана, приказ № 46 от 22.03.2011г. в части лишения премии за март месяц 2011г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом №44 от 17.03.2011г., приказ № 25 от 21.03.2011г. о наложении взыскания в виде выговора за нарушение требований п.п. «б», «з» п. 13 приказа МО РФ №170 1999г., приказ № 26 от 23.03.2011г. о наложении взыскания в виде выговора за нарушение п. 11 приказа МО РФ № 010-05г. и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, приказ №41 от 14.04.2011г. о наложении взыскания в виде замечания, приказ № 55 от 21.04.2011г. в части лишения премии за апрель 2011г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом № 41 от 14.04.2011г., приказ №53 от 15.04.2011г., приказ № 65 от 10.05.2011г. в части снятия 10% надбавки за работу с секретными сведениями, приказ № 65 от 31.05.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 80 от 31.05.2011г. в части лишения премии за май 2011г. и единовременного денежного вознаграждения за 2011г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 65 от 31.05.2011г..

Признать незаконным приказ № 80 от 31.05.2011г. Военного комиссариата Новосибирской области об увольнении Дорош Е.П. по ст. 81 ч.1 п. 5 ТКРФ- за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Дорош Е. П. на работе с 21.12.2011г. в прежней должности старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) в отделе военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам.

Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу Дорош Елены Петровны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011г. по 21.12.2011г. в сумме -135224руб. 39коп., компенсацию морального вреда-5000руб., расходы за юридические услуги-12500руб., всего- 152724руб.39коп..

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 41966руб.19коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012года.

Судья Федорова Е.Д.