поступило 28.07.2010 г.

06 октября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Олеси Анатольевны к Ким Виктору Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Беляева О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Ситех-Энерго», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровью ее детям Беляеву Григорию, 2003 года рождения, и Беляеву Егору, 2004 года рождения причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 мая 2010 г. в 19 час 40 мин на ул. Красная Сибирь, д. 110 а г. Бердска Новосибирской области с участием автомобиля Субару Легаси, г/н В 297 ВМ, под управлением Кима Виктора Вадимовича и автомобиля Ниссан Марч, г/н 42 РМ 1251, под управлением Беляевой Олеси Анатольевны.

Определением от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ким Виктор Вадимович (л.д.92).

Определением суда от 06.10.2011 прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «Ситех-Энерго», в связи с отказом истицы от исковых требований к указанному ответчику.

В судебном заседании истица Беляева заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Ким В.В. (ответчик) в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; неоднократно уведомленного повестками ответчика, суд по правилам ст.117 ГПК РФ расценивает как отказавшегося принять судебные повестки и соответственно надлежаще извещенного о судопроизводстве. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 08 мая 2010 г. в 19 час 40 мин. Ким В. В. в районе ул. Красная Сибирь д. 110 а г. Бердска Новосибирской области, управляя автомобилем Субару Легаси, г/н В 297 ВМ, совершил наезд на автомобиль Ниссан Марч, г/н 42 РМ 1251, под управлением Беляевой О. А.

В результате столкновения основной удар пришелся на заднюю часть автомобиля Ниссан Марч, где на заднем сиденье находились несовершеннолетние дети истицы - Беляев Григорий, 2003 года рождения, Беляев Егор, 2004 года рождения, которые получили телесные повреждения.

08 мая 2010 г. истица обратилась в приемное отделение хирургического корпуса МУЗ Бердской ЦГБ Новосибирской области, где были зафиксированы ушибы грудного отдела позвоночника обоих детей, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 10-11).

Впоследствии при дальнейшем врачебном обследовании были выявлены следующие травмы: у Беляева Егора - ушиб грудного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, легкий ушиб тканей лица, шеи, ангеопатия сетчатки глаза; у Беляева Георгия - ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей спины, что подтверждается соответствующими выписками из истории болезни (л.д.12-13). Кроме того, в связи с полученными травмами детям было назначено определенное лечение.

Кроме того, согласно амбулаторным картам дети проходили лечение у невролога по 19 мая 2010 г. включительно.

Определением ПДПС ГИБДД ОВД по г. Бердску от 08 мая 2010 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляевой О. А., поскольку в ее действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, а водителем Ким В. В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеет абсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль – это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятся либо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях). При этом наиболее синонимичным понятием понятию «нравственные страдания» будет понятие «переживания». Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, то фиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу возможного отсутствия клинических проявлений, в то время как потерпевший это может оценивать и соотносить со смыслом жизни. В то же время, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальных блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ); при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключением является случай, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ), что имеет место в нашем случае, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Проверяя наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом, суд, с учетом отсутствия доказательств обратному со стороны ответчика, констатирует, что при подобном происшествии, инициированном Кимом В.В., и неправомерном характере его действий, указанные действия являются необходимым условием (главной причиной), т.е обстоятельством, повлекшим с неизбежностью наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца; иных обстоятельств (причин), превносящих хотя бы косвенный характер в причинную связь, судом не установлено.

Оценивая вину, суд отмечает, что ответчик не доказал, что моральный вред причинен не по его вине, т.е. имел место случай. Вина и ее форма в силу ст.1100 ГК РФ для констатации факта наличия гражданского состава правонарушения значения не имеет; форма же вины имеет значение только для определения степени причинения нравственных страданий и, соответственно, размера компенсации. Поскольку в гражданском праве принято выделять умышленную и неосторожную форму вины, то суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает в действиях ответчика умышленной формы вины, но, в то же время, полагает, что при неосторожной форме вины, она имеет степень грубой неосторожности, поскольку в действиях Кима В.В., при явном отсутствии оснований для оценки их как правомерных, усматривается небрежность в исполнении своих водительских обязанностей, с точки зрения обеспечения прав других лиц – граждан-участников дорожного движения, безразличие к последствиям (результату) таких действий при их предвидении и самонадеенный расчет на его предотвращение либо избежание.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда суд учитывает возраст несовершеннолетних детей истицы, здоровью которых был причинен вред в виде ушибов грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, легких ушибов тканей лица, тканей спины, определенное время дети испытывали сильный психологический шок, проходили амбулаторное лечение, проверялись у окулиста, ходили к невропатологу. Егор в течение месяца один раз в неделю посещал психолога, до сих пор испытывает головные боли, около двух недель после амбулаторного лечения находился дома. Кроме того, дети до сих пор вспоминают аварию, пересказывают ее полностью, дети вынуждены были отказаться от привычного образа жизни. Также истице как матери пострадавших детей была нанесена тяжелая психологическая травма, в течение месяца она вынуждена была отпрашиваться с работы, чтобы иметь возможность сопровождать ребенка на прием к врачу и выполнять назначенные обследования и процедуры.

Учитывая характер причиненных Беляевой О. А. и ее несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ). Соответственно суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 200 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.10, п.1 ст.150, ст.151, п.1, 2 ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГIIК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Олеси Анатольевны удовлетворить частично: взыскать с Кима Виктора Вадимовича в пользу Беляевой Олеси Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумму 70200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011.

поступило 28.07.2010 г.

(резолютивная часть)

06 октября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Олеси Анатольевны к Ким Виктору Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь п.3 ст.10, п.1 ст.150, ст.151, п.1, 2 ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГIIК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Олеси Анатольевны удовлетворить частично: взыскать с Кима Виктора Вадимовича в пользу Беляевой Олеси Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумму 70200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Витюк

поступило 28.07.2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

06 октября 2011г. г.Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Олеси Анатольевны к ООО «Ситех-Энерго», Ким Виктору Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляева О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Ситех-Энерго», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровью ее детям Беляеву Григорию, 2003 года рождения, и Беляеву Егору, 2004 года рождения причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 мая 2010 г. в 19 час 40 мин на ул. Красная Сибирь, д. 110 а г. Бердска Новосибирской области с участием автомобиля Субару Легаси, г/н В 297 ВМ, под управлением Кима Виктора Вадимовича и автомобиля Ниссан Марч, г/н 42 РМ 1251, под управлением Беляевой Олеси Анатольевны.

Определением от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ким Виктор Вадимович (л.д.92).

В судебном заседании 06.10.2011г. истица заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Ситех-Энерго». Суд разъяснил истице о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Указанный отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку причиной отказа от иска послужило то обстоятельство, что ответчик добровольно удовлетворил требования и погасил имевшуюся недоимку по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты, к дате рассмотрения дела.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения судом производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.4 ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по делу по иску Беляевой Олеси Анатольевны к ООО «Ситех-Энерго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

Судья Витюк В.В.