Дело № 2-5773\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извекова Б.А. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 149415руб.60коп., судебных расходов в сумме 3000руб.,

установил:

09.11.2011г. Извеков Б.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 149415руб.60коп., судебных расходов в сумме 3000руб..

В исковом заявлении указано, что 22.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключён комбинированный договор страхования. 05.07.2010г. истцу была установлена вторая группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, что является страховым случаем. По условиям договора, страховое возмещение должно было составить 400578руб.. На обращение истца о выплате страхового возмещения, 21.09.2010г. ответчиком было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 22.09.2010г. по день фактической выплаты. Решением суда от 20.06.2011г. исковые требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 30.09.2011г. ответчик полностью выполнил решение суда. Согласно п.9.3 комбинированного договора ипотечного страхования от 22.07.2008г., в случае не выплаты страхового возмещения страховщиком в установленный срок, заинтересованное лицо вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. В связи с изложенным, несмотря на то, что решением суда от 20.06.2011г. в пользу истца были взысканы проценты по ст. 395 ГКРФ за период с 22.09.2010г. по день фактической выплаты, истец считает, что вправе требовать уплаты пени по п.9.3 договора страхования в качестве способа, обеспечивающего исполнение обязательства, предусмотренного соглашением сторон ( договорной неустойкой), а проценты по ст. 395 ГКРФ являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, а не законной неустойкой в том понимании, которое вкладывает в это нормы ГКРФ. Таким образом, за период с 22.09.2010г. по 30.09.2011г. ответчик обязан уплатить неустойку в размере 149415руб.60коп..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал иск, пояснив, что дополнений по существу не имеет.

Представитель ответчика в суд, не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда Центрального района г. Новосибирска от 20.06.2011г., вступившего в законную силу, по иску Извекова Б.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку страховой выплаты, а также по встречному иску СОАО «ВСК» к Извекову Б.А. о признании договора страхования недействительным суд удовлетворил исковые требования Извекова Б.А. частично, присудив ко взысканию с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400578руб. и проценты за просрочку выплаты с 22.09.2010г. по день фактической выплаты, в порядке ст. 395 ГКРФ. Решением суда было установлено, что 22.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключён комбинированный договор страхования. Что 05.07.2010г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, что является страховым случаем.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГКРФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ст. 395 ГКРФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судебная практика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривает как гражданско-правовую ответственность. Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

При обращении в суд в 2010г. истец заявлял требование именно о взыскании процентов за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно п.9.3 договора страхования от 22.07.2008г., в случае не выплаты страхового возмещения страховщиком в установленный срок, заинтересованное лицо вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о применении иного размера процента для начисления при просрочке выплаты суммы страхового возмещения. Однако истец, обращаясь с данным требованием, попросил о применении ст.395 ГКРФ и начислении процентов по ставке рефинансирования. Данное требование истца было удовлетворено. Судом при вынесении решения 20.06.201г. расчёт произведён, исходя из ставки рефинансирования. Сумма, начисленная по решению суда от 20.06.2011г. за спорный период, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, значительном меньше по сравнению с той, которую истец мог получить, заявив требование о взыскании процентов за просрочку по п.9.3 договора страхования. Учитывая, что истец уже один раз выбрал способ защиты своих прав в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, попросив о взыскании процентов по ставке рефинансирования по ст. 395 ГКРФ, отказавшись от взыскания процентов по договору, суд считает, что он не вправе требовать одновременно о взыскании за тот же период процентов за просрочку выплаты суммы страхового возмещения на основании п.9.3 договора страхования. В данном случае истец в добровольном порядке ухудшил своё положение, отказавшись от процентов по договору, однако данные действия не противоречат действующему законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов за юридические услуги.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Извекова Б.А. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 149415руб.60коп., судебных расходов в сумме 3000руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 17 января 2012года.

Судья Федорова Е.Д.