Дело №2- 1077\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2012года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерягиной В. Я. к Кузьмину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб.,

установил:

23.11.2011г. Федерягина В.Я. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб., причинённого затоплением её квартиры.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. Согласно искового заявления, истица проживает в кв.. в д.. по ул. Г. в г. Новосибирске. Ответчик Кузьмин В.Г. проживает в том же доме в кв.№., расположенной над квартирой истицы. С 1989г. ответчик периодически производит затопление её квартиры. Она неоднократно обращалась в суд с исками. Решениями суда были удовлетворены её исковые требования о возмещении материального ущерба. В настоящее время она просит взыскать только компенсацию морального вреда в связи с затоплениями её квартиры: 12.10.2010г., 19.10.2010г. и 10.05.2011г.. По данным фактам затоплений истица ранее не обращалась в суд с исками ни о возмещении материального ущерба, ни о взыскании компенсации морального вреда. Все документы, подтверждающие причинение ей морального вреда она приобщила к исковому заявлению, считая их достаточными для принятия решения по существу.

Ответчик в суд не явился, был уведомлён. Направил письменный отзыв на иск, считая требования истицы незаконными и необоснованными (л.д.43-44).

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно, ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.61 ч.2 ГПКРФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Из искового заявления истицы, письменных пояснений ответчика, решений мировых судей Центрального района г.Новосибирска от 18.08.2003г., 06.03.2007г., 02.09.2008г., определения суда от 13.12.1989г. о прекращении производства по делу, определения мирового судьи Центрального района г.Новосибирска от 22.09.2011г. об утверждении мирового соглашения, следует, что истица проживает в кв.. в д.. по ул. Г. в г. Новосибирске. Ответчик Кузьмин В.Г. проживает в том же доме в кв.№., расположенной над квартирой истицы. Длительное время, периодически, по вине ответчика Кузьмина В.Г. происходило затопление квартиры истцы. Решениями судов удовлетворялись исковые требования истицы в части взыскания сумм материального ущерба. В части взыскания компенсаций морального вреда иски оставались без удовлетворения. В 1989г. истца отказалась от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы материального ущерба. 22.09.2011г. ответчик вновь, признав факт затопления, заключил с истицей мировое соглашение о возмещении материального ущерба на 23000руб. (л.д. 33-39).

В связи с тем, что в исковом заявлении истицей перечислены несколько фактов затопления, в том числе, по которым судами уже были приняты судебные постановления, а повторное обращение в суд к тому же ответчику с иском, по тем же основаниям и с тем же предметом недопустимо ( ст. 220 ГПКРФ), в настоящем заседании у истицы было уточнено основание для взыскания компенсации морального вреда. В протоколе истица под роспись уточнила данные факты затоплений: 12.10.2010г., 19.10.2010г. и 10.05.2011г.. С исковыми заявлениями по перечисленным фактам затоплений истица в суд не обращалась.

Истицей представлены суду акты о затоплениях её квартиры от 10.05.2011г. (л.д. 6-копия), от 12.10.2010г. (л.д. 8-копия акт от 19.10.2010г.). Акт о факте затопления квартиры 19.10.2010г. суду не представлен. Кроме того, в самом исковом заявлении отсутствует ссылка на данный факт именно19.10.2010г.. В этот день был составлен акт о затоплении квартиры 12.10.2010г..

Согласно ст. 151 ГКРФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её неимущественных прав, а также отсутствует ссылка на закон, на основании которого истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда при вышеизложенных обстоятельства, при затоплении квартиры. Кроме того, все предоставленные истицей копии медицинских документов о состоянии здоровья относятся к 2008г., 2009г., марту 2010г. (л.д. 21-32). Доказательств наличия причинной связи между затоплениями квартиры истицы, происшедшими в указанные даты: 12.10.2010г., 19.10.2010г. и 10.05.2011г., и ухудшением состояния её здоровья суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерягиной В.Я. к Кузьмину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012года.

Судья Федорова Е.Д.