российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Э. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Романчук Э.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 70867 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по отправке телеграмм 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2659 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а также взыскать с ответчика Попова В.И. возмещение вреда в размере 5031 руб. 02 коп.

22 декабря 2011г. истец подал заявление об уточнении исковых требований, а именно просит: взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховую выплату в размере 69216 руб. 50 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.; расходы по отправке телеграмм 545 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 129).

От требований к ответчику Попову В.И. отказался. 22 декабря 2011г. судом вынесено определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску в части требований к ответчику Попову В.И., в связи с отказом истца от иска (л.д.137).

В обосновании требований истец указал, что 01.10.2010г. в 11 час. 30 мин. на автодороге М52334 км в направлении от г. Барнаула в сторону г. Бийска, Алтайский край произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Тойота Естима государственный номер Е 335 УК 54, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины Мазда Титан г/н У 914 СУ 42, собственником которого является Роик З.Д., страхователем – Попов В.И., под управлением Попова В.И., автомобиля Ниссан Кондор г/н О 837 КХ 22, под управлением Осколкова С. А.

Виновным в данном ДТП является водитель Попов В.И., который нарушил п.9.10 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 49 132 руб. 50 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен.

В судебное заседание истец Романчук Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Ильина Н.Ю. на основании доверенности от 31.01.2011г. за №764 сроком по 12.11.2013г. (л.д. 46), от 13.11.2010г. №3-3000 сроком на три года (л.д. 47) иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Бородина В.В. на основании доверенности от 01.07.2011г. за №1457 (л.д.99) иск не признал, представил письменный отзыв указал, что, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, убытки по экспертизе и оплате телеграммы превышают лимит ответственности страховщика и не подлежат взысканию, размер оплаты услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб.

Третье лицо Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2010г. в 11.30 час. на автодороге М52334 км произошло ДТП с участием автомашины Тойота Естима государственный номер Е 335 УК 54, принадлежащей истцу Романчук Э.В. и под его управлением, автомашины Мазда Титан г/н У 914 СУ 42, под управлением Попова В.И., автомобиля Ниссан Кондор г/н О 837 КХ 22, под управлением Осколкова С.А.

Виновным в данном ДТП является водитель попов В.И., который нарушил п.9.10 ПДД, нарушений со стороны водителей Романчук Э.В. и Осколкова С.А. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

Также ответчиком не оспаривалось, что случай является страховым и автогражданская ответственность владельца автомашины Мазда Титан застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отчетом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 11.10.2010г. за №10692 определен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в размере 49132 руб. 50 коп. (л.д. 19-22).

Ответчик на основании данного отчета произвел выплату страхового возмещения в размере 49 132 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №5506 от 03.11.2010г. (л.д. 23).

Истец не согласившись с данной оценкой обратился в ООО «Центральная Судебная Лаборатория», заключением которого от 28.10.2010г. за №141010-Ч-1 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 031 руб. 02 коп. (л.д. 24-29), за проведение экспертизы истец оплатил 5 500 руб. и за оказание юридических услуг по договору №131110-И-9 от 13.11.2010г. - 14000 руб. (л.д. 32, 104).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Заключением эксперта №1395/7-2 от 28.10.2011г. ООО «Центр Судебных Экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 118349 руб. (л.д.116-122). Данный размер ущерба сторонами не оспорен.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 118349 – 49132,5 = 69 216 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения данной суммы, исходя из условий договора страхования, суд не находит.

В силу п.п. б п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате телеграммы в размере 545 руб. (л.д.36), по оценке ущерба в размере 5500 руб. (л.д.104) относятся к убыткам и подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 104).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и стоимость проведенной экспертизы в размере 3968 руб. (л.д.114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романчук Э. В. страховое возмещение в размере 69 216 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., почтовые расходы 545 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 руб. 85 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 3968 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Мотивированное решение составлено 16.01.2012г.