дело № 2-4938/11 поступило 24.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 г. г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Никитченко Никиты Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 59762,33 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 305,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 4120,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 092,02 руб., установил: Гр.Никитченко Н.А. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (заниженного, по его мнению, проведенной ООО «АвтоЭксперт» оценкой стоимости восстановительного ремонта, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» и выплаченным страховым возмещением) - в сумме 59762,33 руб., расходов по оценке ущерба в ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» - в сумме 3305,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 4120,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 092,02 руб. Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании представитель истца, 13.06.2011г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Авенсис», р/н А 230 АН 54, стал предметом дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобилей марки «Тойота Камри», р/н У 567 ТУ 54, принадлежащего гр.Серединой Л.А., под управлением гр.Глотова С.А., ГАЗ 3110, р/н М 507 КН 54, под управлением гр.Иванова А.Н.), признанного страховщиком - ОАО «Альфа-Страхование» страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 482,00 руб. Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика - ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза», которая составила 94244,33 руб. На обращение к страховщику о пересмотре решения о размере выплаченного страхового возмещения, получил отказ. Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов по инициативно проведенной оценке ущерба, оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, дополнив в последующем требованием о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.09.2011г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр.гр.Глотов С.А., Середина Л.А. – водителя и собственника автомобиля «Тойота Камри», р/н У 567 ТУ 54, автогражданская ответственность которой (потерпевшей) также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.10.2011 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 29.11.2011 г. № 1008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис», р/н А 230 АН 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 69 521,30 руб. (с учетом износа деталей). Истец, третьи лица (гр.гр.Глотов С.А., Середина Л.А.), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; истец письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр.гр.Глотов С.А., Середина Л.А. в качестве третьих лиц по делу и гр.Никитченко Н.А. (истца). Представитель истца, в судебном заседании, настаивая на ранее заявленных требованиях, был согласен на удовлетворении иска в размерах, основанных на выводах судебной автотовароведческой экспертизы (по сумме восстановительного ремонта), выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также взыскании других расходов, заявленных в иске. ОАО «АльфаСтрахование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило; представительские расходы полагало чрезмерно и необоснованно завышенными, возражало против удовлетворения расходов по оплате инициативно проведенной экспертизы как не являющиеся необходимыми. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Никитченко Н.А., исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Авенсис», р/н А 230 АН 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAРAD WЕВ» ООО «Аудатэкс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 10 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 850 руб., окрасочных работ - в размере 950 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 35 039,30 руб. (69521,30 – 34482,00). В части понесенных расходов в сумме 3 305,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, инициативно заказанной истцом у оценщика – ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» (заключение № 25Б-07/2011 от 28.07.2011г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», что требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от 30.06.2011г. № 84/11; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «АвтоЭксперт») на основании заключения эксперта «Лаборатория судебной экспертизы». Кроме того, с точки зрения доказательственного значения заключение ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» не подтвердило и не легло в основу удовлетворенного судом размера ущерба истца в части невыплаченного страхового возмещения, соответственно чему суд оценивает заключение ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» как ненадлежащее доказательство. Суд также полагает указанные расходы не необходимыми для защиты нарушенного права и не обязательными для заявленного иска, поскольку исковые требования могли быть заявлены и без проведения указанной экспертизы, а кроме того, с применением иных способов защиты, не требующих данного доказательства. В части возмещения расходов в сумме 20 000,00 руб. по оплате услуг представителя, суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, как не нашедшие своего документального подтверждения; так, согласно условиям договора на юридические услуги от 23.08.2011г. № 4 (л.д.40) определенная договором стоимость услуг подлежит оплате в день подписания названного договора (п.3), но документов, подтверждающих исполнение сторонами условий договора в названной части, суду представлено не было. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 092,92 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35039,30 руб.), т.е. в сумме 1 162,30 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.4). Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истец для целей исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы воспользовался услугами банка, произведя оплату экспертной организации в безналичном порядке, то оплата вознаграждения (комиссии) банковскому учреждению относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 120,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр.Никитченко Никиты Александровича удовлетворить частично: взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр. Никитченко Никиты Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 35 039 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на комиссионное вознаграждение банка – в сумме 120 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1162 руб. 30 коп., а всего - 40 321 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 г.