Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Максима Олеговича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Приходько М.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 438157 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2010 года истец застраховал автомобиль марки MERSEDES-BENZ E200CDI, р/з А 842 ВН 154 от ущерба и угона у страховщика ОСАО «Ингосстрах», оформив полис № AI15235532, страховая сумма составила 870000 рублей, период страхования с 11.12.2010 по 10.12.2011, система возмещения ущерба определена как «Новое за старое». 17.01.2011 года в 04 часа 15 минут на ул.Большая, д.308, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (кирпичную стену, пень и дерево). В связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения вынесено определение от 17.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчета ООО «Автодозор» от 15.02.2011 № 001-02811-200111, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438157 рублей. 18.02.2011 года истцом направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, предоставлены необходимые документы. Однако ответчик, сославшись на результаты независимой автотехнической трасологической экспертизы, отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле и дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на пункт 8 статьи 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г. Истец не согласен с отказом страховщика в выплате, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, представитель истца Галлямова В.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Как установлено судом, 11 декабря 2010 года истец застраховал автомобиль марки MERSEDES-BENZ E200CDI, р/з А 842 ВН 154 от ущерба и угона у страховщика ОСАО «Ингосстрах», оформив полис № AI15235532, страховая сумма составила 870000 рублей, период страхования с 11.12.2010 по 10.12.2011, система возмещения ущерба определена как «Новое за старое».

17.01.2011 года в 04 часа 15 минут на ул.Большая, д.308, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (кирпичную стену, пень и дерево). В связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения вынесено определение от 17.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорта и справки ГИБДД, в результате ДТП у транспортного средства поврежден передний бампер, декоративная правая накладка на передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, заднее правое крыло, задний бампер, оба левых крыла, обе левые двери, оба зеркала заднего вида, капот, защита под левым и правым передним крылом, обе передних литых диска на левом и правом передних колесах.

Согласно отчета ООО «Автодозор» от 15.02.2011 № 001-02811-200111, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438157 рублей.

18.02.2011 года истцом направлено заявление о выплате ответчиком страхового возмещения.

Согласно ответа ОСАО «Ингосстрах», при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, была проведена независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZ E200CDI, р/з А 842 ВН 154, не мог получить указанные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированного в представленных административных материалах при указанных обстоятельствах. Исходя из выводов данного исследования следует, что повреждения автомобиля … возникли при иных обстоятельствах и при контакте с иными следообразующими объектами, а также не являются результатом заявленного события произошедшего, согласно представленным документам ГИБДД 17.01.2011. В соответствии со ст.85 п.8 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г. не возмещается «ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем».

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири», анализ повреждений (механизм столкновения) автомобиля MERSEDES-BENZ E200CDI, р/з А 842 ВН 154, показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с неподвижными элементами, неравномерной жесткости, расположенными по ходу движения данного автомобиля по касательной с левой и правой стороны (блокирующей с правой стороны), при выполнении маневра поворота влево, заноса данного автомобиля и попытки водителя вывода автомобиля из заноса. Указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 001-02811-200111 от 15.02.2011 года и административных материалах ГИБДД от 17.01.2011 года повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ E200CDI, р/з А 842 ВН 154, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2011 года в 04-15 часов в г.Новосибирске на ул.Большая, 308.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного рассмотрения свидетелей Коченко И.И., Томилина А.С., Мартыновой А.В., административными материалами, материалами дела.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9581,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Приходько Максима Олеговича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Приходько Максима Олеговича сумму страхового возмещения в размере 438157 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581 рубль 60 копеек, а всего взыскать 447738 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012

Судья А.В.Бутырин