Дело № 2-348/2012

Поступило в суд: 19.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 12 » января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Нуровой Рахиме Хайлоевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340 204 руб. 48 коп. по состоянию на 10 марта 2011 года, из которых: 268990, 96 рублей – задолженность по основному долгу; 35184, 61 рублей- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 268990 руб. 96 коп. по ставке 17% годовых по 10.03.2011 года; 36028, 91 рублей – неустойка. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 268990, 96 рублей по ставке 17% годовых с 11 марта 2011 года по дату фактического возврата суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 602 руб. 04 коп.

В иске указано, что 28.07.2007г. между истцом и Нуровой Р.Х. был заключен кредитный договор № 00043/15/16257-07. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. Срок возврата кредита – 27.07.2012г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается распоряжением о перечислении суммы кредита во вклад. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в настоящее время платежи не поступают, что является нарушением условий кредитного договора.

Итого, по состоянию на 10.03.2011г. задолженность по кредитному договору составила 340 204 руб. 48 коп., в том числе:

268 990 руб. 96 коп. – основной долг,

35 184 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом,

36 028 руб. 91 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

Определением суда от 24.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Шураков К.В., действующий на основании доверенности № 1609 от 30.11.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Нурова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Нуровой Р.Х. был заключен кредитный договор № 00043/15/16257-07, на основании которого банк предоставил Нуровой Р.Х. кредит в размере 500 000 руб. сроком возврата до 28.07.2012г. на неотложные нужды (л.д. 11-15).

Согласно кредитному договора № 00043/15/16257-07, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых – п. 1.2 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 28.07.2007г. (л.д. 24), выписками по счету (л.д. 25-30) и не оспаривается ответчиком.

Представитель истца указал на нарушение сроков исполнения обязательств Нуровой Р.Х., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетом истца (л.д. 31).

Судом установлено, что по состоянию на 10.03.2011г. задолженность по кредитному договору от 28.07.2007г. № 00043/15/16257-07 составила 340 204 руб. 48 коп., из которых:

268 990 руб. 96 коп. – основной долг,

35 184 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом,

36 028 руб. 91 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком Нуровой Р.Х.

Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банком нарушены требования указанных положений ГК РФ.

Согласно расчету просроченной задолженности (л.д. 32) в период с 28.07.2007 года по 28.06.2010 года Нурова РХ осуществляла платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако банком из указанных денежных средств, денежные средства в сумме 324,48 рублей были зачислены на уплату неустойки, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по начисленным процентам подлежат уменьшению на указанную сумму (35184, 61 рублей – 324, 48 рублей = 34860, 13 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения закона, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Нуровой РХ неустойки за нарушение срока возврата кредита до 10000 рублей, находя указанную сумму, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Нуровой Р.Х. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268990,96 рублей, процентов за пользование денежными средствами по 10.03.2011 года в размере 34860,13 рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 10000 рублей, суд считает обоснованными.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, не оспорена сумма долга, при этом, суд принимает во внимание, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года (вступившим в законную силу) исковые требования Нуровой РХ к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в том числе и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период действий договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Банк Москвы» имело место событие, которое, в соответствии с заключенным договором страхования, может быть квалифицировано как страховой случай.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 338 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нуровой Рахимы Хайлоевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 00043/15/16257-07 от 28 июля 2007 года в сумме 268990,96 рублей в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору; сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.03.2011 года в размере 34860,13 рублей; неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 10000 рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6338,51 рублей, а всего 320189 (триста двадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Нуровой Рахимы Хайлоевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 268990,96 рублей по ставке 17% годовых с 11 марта 2011 года по дату фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.