Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

12 января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца О.М.

представителя ответчика Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З. к ООО «Тандем-ГРАД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

И.З. обратился в суд с иском к ООО «Тандем-ГРАД», в котором просит взыскать с ответчика 430000 рублей в качестве суммы, уплаченной в счет исполнения договора, неустойку за период с 15.06.2011 по 04.10.2011 в размере 238650 рублей, неустойку за период с 05.10.2011 до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы из расчета 2150 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оконных блоков из профиля «КВЕ эксперт 70 мм». Цена договора составила 530000 рублей. 15.04.2011 сторонами подписано Приложение №1 к названному договору. 24.12.2010 и 15.04.2011 истцом в счет исполнения обязанностей покупателя в пользу ответчика внесены денежные суммы в общем размере 430000 рублей. Согласно условиям договора срок передачи товара – через 40 рабочих дней со следующего дня от даты подписания Приложения №1, то есть 15.06.2011. Вместе с тем, оконные блоки, являющиеся предметом договора купли-продажи, не переданы истцу до настоящего времени, что послужило основаниям для обращения последнего за судебной защитой. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» И.З. просит обязать ответчика возвратить уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму в размере 430000 рублей, а также сумму неустойки в указанных выше размерах за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.29).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца О.М., действующая на основании доверенности от 21.09.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Л.А., действующая на основании доверенности от 06.12.2011, исковые требования признала частично. Не оспаривая основою сумму долга в размере 430000 рублей, не согласилась с необходимостью уплаты неустойки, обосновывая свою позицию отсутствием вины ответчика в нарушении сроков передачи товара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что 24.12.2010 между И.З. (заказчик) и ООО «Тандем-ГРАД» (продавец) заключен договор купли-продажи №2010/12-22, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность заказчику оконные блоки из профиля КВЕ эксперт 700 мм, а заказчик обязался принять изделия и уплатить стоимость заказа в соответствии с условиями договора (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.

В силу пункта 2 названной выше статьи договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора продавец принял на себя обязанность по доставке заказчику изделий через 40 рабочих дней со следующего дня от даты подписания Приложения №1 к договору.

С учетом названных положений договора датой передачи продавцом заказчику изделий, являющихся предметом договора купли-продажи, является 15 июня 2011 года.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость заказа по предварительному расчету составляет 530000 рублей. Сумма авансового платежа составляет 300000 рублей. Оплата аванса осуществляется непосредственно при подписании договора (пункт 4.2 Договора).

24.12.2010 истцом в счет исполнения обязанностей заказчика в пользу ООО «Тандем-ГРАД» внесена сумма авансового платежа в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №331 (л.д.5).

15.04.2011 сторонами подписано Приложение №1 к договору №2010/12-22 от 24.12.2010 (л.д.6-14).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №496, 15.04.2011 от И.З. в счет оплаты за изделия ПВХ по договору №2010/12-22 от 24.12.2010 ООО «Тандем-ГРАД» принято еще 130000 рублей (л.д.15).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору №2010/12-22 от 24.12.2010 по своевременной передаче заказчику оконных блоков, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

11.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи в добровольном порядке (л.д.17-18). До настоящего времени обязательства по договору организацией ответчика не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по доставке в адрес истца согласованного в соответствии с условиями договора товара, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 430000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца по уплате законной неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче предварительно оплаченного товара, размер которой составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая названные положения закона, требования истца о возложении на ответчика обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно доводам представителя ответчика, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Тандем-ГРАД» произошла не по его вине, поскольку ответчик не является производителем товара и поставлен в зависимость от исполнения своих обязательств третьи лицом. На этом основании представитель ответчика полагает, что на представляемую ею организацию не может быть возложена обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в зависимость от вины продавца.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на них не может быть возложена обязанность по уплате законной неустойки ввиду отсутствия вины за просрочку исполнения обязательства, не могут являться основанием для освобождения от исполнения соответствующего обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составляет 2150 рублей (430000 ? 0,5%).

Количество дней просрочки за период с 15.06.2011 (день исполнения обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора) по 04.10.2011 (день предъявления иска) составляет 111 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 238650 рублей.

Вместе с тем, суд находит неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 100000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки является обоснованным по день удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы и подлежит удовлетворению, помимо указанного выше периода, также за период с 05.10.2011 по день фактического возвращения соответствующих сумм, из расчета 2150 рублей в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные положения закона, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования И.З. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем-ГРАД» в пользу И.З. сумму предварительной оплаты в размере 430000 рублей, неустойку за период с 15.06.2011 по 04.10.2011 в размере 100000 рублей, неустойку с 05.10.2011 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы из расчета 2150 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем-ГРАД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012