Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волкова О.В.. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № 71-028253 от 06.10.2010 года, счет клиента 40817810771022028253, заключенного между истицей и ОАО НБ «Траст», а именно: п.2.8 – взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% - в сумме 2475 рублей ежемесячно, п.4.6-4.7 взимание суммы страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита в сумме 14250 рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № 71-028253 от 06.10.2010 года сумму незаконно удержанных комиссий в размере 34050 рублей, неустойку в сумме 1264 рубля 06 копеек и убытков в размере 2112 рублей 42 копейки, неустойку в размере 3% за неисполнение претензии в размере 33683 рубля 70 копеек, с правом увеличения на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу бюджета 50% от присужденной потребителю суммы, взыскать в бюджет сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.10.2010 года между Волковой О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 71-028253, счет клиента 40817810771022028253, о предоставлении кредита на сумму 250000 рублей под 13 % годовых на 36 месяцев. Одновременно с выплатой процентов истец стал должен выплачивать в соответствии с п.2.8, 4.6-4.7 договора комиссию в размере 0,99% за расчетное обслуживание – в сумме 2475 рублей ежемесячно, начиная с 08.11.2010 года, сумму страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в сумме 14250 рублей. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в сумме 2475 рублей и суммы страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным, как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.395 ГК РФ) в сумме 1264 рубля 06 копеек за пользование чужими денежными средствами (в сумме 34050 рублей) за период с момента удержания по 20 июня 2011 года; взыскания с банка убытков (полученные банком за счет денежных средств истицы доходов по той же ставке 13% годовых от суммы 34050 рублей (согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет в сумме 2112 рублей 42 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2011 года, однако ответчиком был дан ответ об отказе в возврате комиссии за расчетное обслуживание и суммы страховой премии по полису страхования жизни и здоровья. В связи с незаконными действиями ответчика, у истца возникло право на взыскание суммы неустойки, морального вреда, судебных издержек.

Истец в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями. Между клиентом и банком был заключен смешанный договор. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. Наличие комиссии обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.421 ГК РФ (добровольно принятые обязательства). Если бы истец не изъявил желание заключить договор добровольного страхования со страховой компанией, то банк не настаивал бы на этом и заключил бы кредитный договор с истцом без договора страхования. Тем более требование истца о возврате страховой суммы, которую он выплатил страховой компании от НБ «ТРАСТ» (ОАО) необоснованно. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страданий, а также нарушения банком личных неимущественных прав истца. Необоснованно требование истца о взыскании неустойки, поскольку не было недостатков. Также заявленная сумма неустойки несоизмерима с выплаченной суммой комиссии.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признало, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понуждения истицы заключить договор страхования с ЗАО СК «Авива». В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Истица не направляла в ЗАО СК «Авива» письменное заявление и какие-либо документы, содержащие требование о досрочном расторжении договора страхования. ЗАО СК «Авива» готово расторгнуть договор страхования путем подписания дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора, предусматривающего возврат страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Суд, выслушав истца, заключение государственного органа – Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.10.2010 года между Волковой О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 71-028253, счет клиента 40817810771022028253, о предоставлении кредита на сумму 250000 рублей под 13 % годовых на 36 месяцев. При этом согласно условиям договора предусмотрена выплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Одновременно с подписанием указанных документов, сторонами был согласован график платежей, содержащий сведения о размере и сроках погашения заемщиком кредита и уплаты процентов. В графике платежей отдельным платежом выделены ежемесячные платежи – комиссии, неизменные, в отличие от сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющие 2475,00 руб. ежемесячно.

Для расчетов по кредитному договору истцу был открыт текущий счет № 40817810771022028253 для целей проведения операций, связанных с расчетами по кредиту. С этого же счета производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, процентов и комиссии и др. За обслуживание кредита банк включил в договор условие об уплате истцом комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов.

Истец оплатила сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 19800 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из содержания глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, не предусмотрена действующим законодательством и комиссия за обслуживание кредита.

Предложение о заключении договоров, график платежей по договору кредита составляется банком и сотрудником банка по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику лишь на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые в принципе не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (штрих-код, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком, и т.д.).

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. На это в частности также указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Волковой О.В. о взимании комиссии за расчетное обслуживание кредита, не основано на законе.

Данное условие договора противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Как следует из п.2.1.2 названного Положения, денежные средства предоставляютяс физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В данном случае необходимо руководствоваться вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита, предусматривающих выплату комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, признании недействительным графика возврата кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за расчетное обслуживание.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 19800 рублей – за расчетное обслуживание, уплаченная истцом, в силу вышеприведенных норм права подлежит возврату банком истцу.

Также в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму, исходя из расчета, представленного истицей в размере 495 рублей 54 копейки (применительно к суммам комиссии за расчетное обслуживание).

Требования истицы о взыскании убытков в размере 2112 рублей 42 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ею понесены данные убытки, а также правовые основания для взыскания данной суммы убытков с ответчика.

Относительно требования истца признать недействительными условия кредитного договора № 71-028253 от 06.10.2010 года, счет клиента 40817810771022028253, заключенного между истицей и ОАО НБ «Траст», а именно: п.4.6-4.7 взимание суммы страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита в сумме 14250 рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе в части заключения со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности. В данном случае кредитором был избран вид обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Вместе с тем, в данном случае нельзя говорить об обязании заемщика по заключению договора страхования, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора добровольного страхования, либо предложить заключить договор страхования с иной страховой организацией. Доказательств того, что ответчик был понужден к заключению договора в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в данном случае договор страхования был заключен истицей с ЗАО СК «Авива», в связи с чем, требования о взыскании данной суммы, уплаченной по договору страхования с банка, также не могут быть удовлетворены в том числе по указанному основанию.

Требования о расторжении либо изменении договора страхования в ходе рассмотрения по делу не заявлялось.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает данное требование законным и обоснованным, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата задолженности по кредиту, а потому в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер нарушенных обязательств, по мнению суда, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 рублей.

Расходы истца на представителя в размере 5000 рублей, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными данные расходы на представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Волковой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Волковой Ольги Владимировны уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1264 рубля 06 копеек, неустойку за неисполнение претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 31064 рубля 06 копеек.

Признать недействительными условия кредитного договора № 71-028253 от 06.10.2010 года, счет клиента 40817810771022028253, заключенного между Волковой Ольгой Владимировной и ОАО НБ «Траст», а именно: п.2.8 – взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% - в сумме 2475 рублей ежемесячно, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет штраф в размере 12032 рубля 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 921 рубль 92 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012

Судья А.В.Бутырин