Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Проскурник О.А. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Проскурник О.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в суме 997051 рубль 64 копейки, в том числе 788733 рубля 76 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом 201723 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6594 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 788733 рубля 76 копеек основного долга, 312664 рубля 86 копеек процентов за пользование кредитом, 6594 рубля 35 копеек неустойки не нарушение сроков оплаты., проценты за пользование кредитом взыскивать по ставке 17 % годовых по дату фактического взыскания суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 ноября 2007 года банком был заключен с Проскурник О.А. кредитный договор № 00043/15/20168-07 сроком до 01 ноября 2012 года под 17 % годовых на сумму 957500 рублей.

Как указывал банк, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, у нее возникла задолженность, в связи с этим истец на основании пункта 6.1 кредитного договора обратился в суд, прося взыскать сумму задолженности по кредитному договору в виду существенного нарушения заемщиком условий договора.

В свою очередь Проскурник О.А. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» и просила признать кредитный договор недействительным в части обязательного страхования и взимания комиссии за выдачу кредита, зачесть плату за обязательное страхование, комиссию за выдачу кредита в счет уменьшения суммы кредита, отменить начисленную неустойку, зачесть оплаченную неустойку в счет погашения основной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2011 года ЗАО «Страховая компания МСК-Лайф» было привлечено в качестве соответчика по встречному иску Проскурник О.А.

В соответствии с определением суда от 21 декабря 2011 года встречный иск Проскурник О.А. был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно представленным письменным пояснениям по иску и встречному иску (л.д. 65-68), при этом указал, что Проскурник О.А. пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Ответчик Проскурник О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по известному месту нахождения, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить Проскурник О.А. по месту жительства, но она не является за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчик Проскурник О.А. в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим считает ее извещенной надлежащим образом.

Представитель соответчика ЗАО СК «МСК-Лайф» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д. 131-132), в котором указала на пропуск Проскурник О.А. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Проскурник О.А. исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 ноября 2007 года между Проскурник О.А. и АКБ «Банк Москвы» в лице Новосибирского филиала был заключен кредитный договор № 00043\15\20168-07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 957500 рублей сроком возврата 01 ноября 2012 года под 17 процентов годовых (л.д. 10-15).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23796 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету (л.д. 16, 22-25).

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения суда у ответчика имеется задолженность по кредитному договору – 788733 рубля 76 копеек основного долга, 312664 рубля 86 копеек процентов за пользование кредитом, 6594 рубля 35 копеек неустойки не нарушение сроков оплаты. Расчет произведен по состоянию на 10 августа 2011 года.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд полагает, что они обоснованны и верны частично.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 01 ноября 2007 года, за выдачу кредита взимается комиссия в размере 2500 рублей.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась данная комиссия в указанном размере.

Пунктом 7.1.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности на страховую сумму не менее суммы кредита, увеличенной на пять процентов.

Кроме того, заемщик обязался обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (пункт 7.1.1.3 кредитного договора).

Так, 01 ноября 2007 года между Проскурник О.А. и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» был заключен договор страхования № МЛ0401-5400974961 (л.д. 70).

Страховая сумма составила 1005375 рублей, страховая премия 17594 рубля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за выдачу кредита предполагает, что выдача кредита предлагается банком в качестве самостоятельной услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, являясь объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны представлять конечную ценность для заказчика.

Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы за выдачу кредита, и соответственно возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по выдаче кредита является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку это ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

Что касается, заключенного договора страхования, то суд полагает, что со стороны банка предоставление кредита было обусловлено дополнительной обязанностью – заключением договора страхования.

Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, договора страхования суд полагает, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и заключении договора страхования жизни и трудоспособности ничтожны, то суд вправе применить последствия недействительности данных условий договора в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленных доказательств, выписки по счету со стороны банка исполнение сделки началось 01 ноября 2007 года (дата взимания комиссии за выдачу кредита и дата перечисления страховой премии в сумме 17594 рубля на счет страховой компании), исполнение сделки по страхованию также началось 01 ноября 2007 года (л.д.136). Именно с 01 ноября 2007 года и следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения Проскурник О.А. во встречным иском в декабре 2010 года истек.

Впервые о ничтожности условий договора кредита о заключении договора страхования и взимании комиссии за выдачу кредита, Проскурник О.А. заявила в своем отзыве на иск – 29 ноября 2010 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание доводы Проскурник О.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку убытки возникли не в момент исполнения договора.

Таким образом, не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора о взимание комиссии за выдачу кредита и понуждении заемщика заключить договора страхования жизни и трудоспособности.

В силу статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Что касается доводов Проскурник О.А. о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 01 ноября 2007 года, сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору, направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договоров, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь –уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу. В пятую очередь погашение срочной задолженности по основному долгу.

Дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2009 года, заключенным между банком и Проскурник О.А. установлено, что если сумма внесенного заемщиком ежемесячного платежа, размер которого установлен дополнительным соглашением недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика перед банком в очередности, определяемой банком.

В силу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пункт 4.3 договора противоречит требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям – ежемесячно в сумме 23796 рублей (пункт 3.1.4 договора). Соответственно у заемщика ежемесячно возникала обязанность внести сумму платежа достаточную для погашения имеющейся задолженности.

В силу пункта 3.1.6. кредитного договора от 01 ноября 2007 года оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа осуществляется 01 числа каждого календарного месяца, начиная с 03 декабря 2007 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет.

Из выписки по счету по состоянию на 11 августа 2011 года усматривается, что 10 ноября 2008 года Проскурник О.А. было внесено 25000 рублей, которые были распределены банком, в том числе на погашение штрафов и неустоек. Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету, внесенного платежа было достаточно для погашения процентов, основного долга, штрафа по договору (л.д.119). Кроме того, остаток по счету составил 126 рублей 08 копеек.

Аналогичная ситуация складывается при исполнении Проскруник О.А. своих обязательств и внесении платежей 11 декабря 2008 года, 20 февраля 2009 года, 03 сентября 2009 года, 06 октября 2009 года, 03 ноября 2009 года.

В январе 2009 года Проскурник О.А. не вносит платеж, предусмотренный договором, и как указывает представитель банка возникла задолженность в сумме 53984 рубля 07 копеек.

17 февраля 2009 года Проскурник О.А. было внесено 30000 рублей, которых не хватило на погашение возникшей задолженности. Вместе с тем, банк в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 6179 рублей 66 копеек в счет погашения штрафов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком в период действия договора в счет погашения штрафов было направлено 6179 рублей 66 копеек.

Иные периоды суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений представителя истца и выписки по счету усматривается, что вносимого ежемесячного платежа было достаточно для исполнения обязательств частями в полном объеме, что не противоречит статье 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,суд считает возможным зачесть денежные средства в сумме 6179 рублей 66 копеек, зачисленные банком в счет оплаты штрафа,в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки суд считает его обоснованным и верным. Ответчик же свой контррасчет по иску не представила. Определением суда от 27 мая 2011 года (л.д.109) суд предлагал ответчику представить контррасчет по иску.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору составляет 788733 рубля 76 копеек основного долга, 306485 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом (312664 рубля 86 копеек – 6179 66 копеек) и 6594 рубля 35 копеек неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Кроме того, согласно пункта 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 6594 рубля 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства и имеющейся задолженности и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика в той части, что кредит ей был получен для иного лица и данная сделка притворна, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Получение денег в сумме 957500 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства были перечислены на счет Проскурник О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заявлении о совершении притворной сделки предметом доказывания является наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки – необходимо доказать ее совершение с нарушением требований законодательства.

Совершение притворной сделки предполагает юридическое оформление одной сделки, которая прикрывает не оформленную юридически другую сделку.

Как установлено судом, между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Проскурник О.А. был заключен кредитный договор, который оформлен в соответствии с требованиями закона - заключен в письменном виде, подписан сторонами. По кредитному договору банк исполнил свои обязательства и выдал оговоренную суммы кредита, а заемщик исполнение принял. Таким образом, воля участников сделки была направлена на установление реальных правоотношений с последующими правовыми последствиями. Доказательств обратному Проскурник О.А. не представлено.

Получив заемные средства, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению, имела возможность передать их иному лицу согласно своему волеизъявлению, что не противоречит действующему законодательству.

Иных доказательств понуждения заключения договора, притворности сделки, безденежности займа, исполнения обязательств перед банком Проскурник О.А. не представлено.

Кроме того, в притворных сделках не одна, а обе стороны сделки должны преследовать общую цель, и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита и не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не находит суд и оснований для предоставления Проскуроник О.А. рассрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Проскурник О.А. не представлено ни одного доказательства, которое был свидетельствовало о тяжелом финансовом положении, невозможности исполнения своих обязательств перед банком, исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Проскурник О.А. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать с Проскурник О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредита – основной долг 788733 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 306485 рублей 52 копейки по состоянию на 10 августа 2011 года, которые подлежат начислению на сумму основного долга с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей, начиная с 11 августа 2011 года по день фактического взыскания суммы долга из расчета 17 % годовых, неустойку в сумме 6594 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13170 рублей 52 копейки, а всего 1114984 рубля 15 копеек.

Взыскать с Проскурник О. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 538 рублей 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2012 года..