Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грива Елены Эдуардовны к Закрытому акционерному обществу «ДИСК+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ЗАО «ДИСК+», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, подлежащих выплате в качестве неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 519839 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя-истца.

В обоснование иска указала, что 02 февраля 2010 года между Грива Еленой Эдуардовной (Дольщик) и ЗАО «ДИСК+» (Застройщик) был заключен Договор № 140 участия в долевом строительстве (Договор). 05 апреля 2010 года вышеуказанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором сумму долевого взноса, а Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Объект» - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе. 3-ий пусковой комплекс. Блок №3, 15 этажный жилой дом» (далее – Объект), расположенный на земельном участке мерою 14465 кв.м., с кадастровым номером 54:35:03 2770:0003, принадлежащем Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка №14571 от 11.04.2000 г., и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, Застройщик обязуется передать, а Дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав Объекта. Объектом долевого строительства, согласно Договора, является входящее в состав Объекта жилое помещение – КВАРТИРА, подлежащее передаче Дольщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором – однокомнатная квартира № 67 (номер строительный), общей площадью 48,72 кв.м. (строительная площадь), расположенная на 4 (четвертом) этаже Объекта (далее – Квартира). Обязательство по внесению долевого взноса в размере 2509080 (два миллиона пятьсот девять тысяч восемьдесят) рублей 00 коп, предусмотренного пунктом 4.2. Договора истица выполнила в полном объеме. Согласно пункту 5.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию I квартал 2010 года (до 31 марта 2010 года). В соответствии с положениями пункта 5.2. Договора передача Застройщиком Квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами передаточного акта. Иного срока передачи Квартиры сторонами предусмотрено не было. Так же ответчиком не были направлены истцу информация и предложение об изменении условий договора, относительно срока завершения строительства и, соответственно, срока передачи квартиры в собственность. Застройщик, в нарушение обязательств по Договору, не уведомил надлежащим образом (лично под расписку либо путем отправления заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный Дольщиком в Договоре) Дольщика о завершении строительства Объекта и готовности к передаче Квартиры в собственность Дольщику. Из телефонного разговора с представителем ответчика Москалевой Е.В. истице стало известно, что строительство Объекта завершено и датой получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию является 08 апреля 2010 года. Обязанность по передаче Квартиры в собственность истице не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Ответчик передал истице Квартиру с нарушением установленного Договором срока, а именно - 13 сентября 2011 года, что подтверждается Актом приема – передачи квартиры, подписанным истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по передаче Квартиры истцу в течение 4 месяцев с момента получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта – в срок до 08 августа 2010 года. Однако, ответчик своих обязательств по передаче Квартиры в срок не исполнил. Из этого следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.2. Договора, по передаче Квартиры в срок (до 08 августа 2010 года). Количество дней просрочки в период с 08 августа 2010 года по 12 сентября 2011 года составляет 401 день. Согласно произведенному расчету, сумма, подлежащая выплате в качестве неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры составляет 519839 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 56 копеек. Неисполнение обязанности по передаче Квартиры в срок ответчиком вынудило истицу в течение длительного времени (более четырехсот дней) находиться в состоянии стресса, имущественной неопределенности. истице пришлось тратить свое личное время на неоднократные обращения к ответчику за надлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а также нести незапланированные расходы на обращение к специалистам юридического профиля для оказания ей консультационных услуг. На протяжении всего периода просрочки истица испытывала чувство беспокойства, горя и разочарования, от постоянного стресса нередко случались головные боли. Таким образом, учитывая, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истице причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, истица оценивает моральный вред, причиненный Ответчиком на сумму 50000 рублей. Истцом 20 сентября 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком, ей присвоен номер входящей корреспонденции ответчика - № 176 от 20.09.2011 г., имеется отметка о принятии офис-менеджером. Требование было рассмотрено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения: в ответе на претензию (исх. № 273 от 12.10.2011 г.) ответчик указал, что считает заявленный размер неустойки несоразмерен имеющей место просрочке исполнения обязательства. Таким образом, ответчик отказался удовлетворять требования в добровольном внесудебном порядке. Согласно представленному ответчиком ответа на претензию (исх. № 273 от 12.10.2011 г.) можно сделать вывод, во-первых, о том, что ответчик отказывается удовлетворять требования истицы в добровольном порядке и, во-вторых, ответчик признает свою ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку передачи Квартиры в срок, так как в ответе на претензию ответчик не возражает против обоснованности требований истицы о выплате неустойки (пени), а лишь высказывает мнение о несоразмерности.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Колбина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия истца и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что 02 февраля 2010 года между Грива Еленой Эдуардовной и ЗАО «ДИСК+» был заключен Договор № 140 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором сумму долевого взноса, а Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Объект» - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе. 3-ий пусковой комплекс. Блок №3, 15 этажный жилой дом» (далее Объект), расположенный на земельном участке мерою 14465 кв.м., с кадастровым номером 54:35:03 2770:0003, принадлежащем Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка №14571 от 11.04.2000 г., и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, Застройщик обязуется передать, а Дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав Объекта. Объектом долевого строительства, согласно Договора, является входящее в состав Объекта жилое помещение – КВАРТИРА, подлежащее передаче Дольщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором – однокомнатная квартира № 67 (номер строительный), общей площадью 48,72 кв.м. (строительная площадь), расположенная на 4 (четвертом) этаже Объекта (далее – Квартира). Обязательство по внесению долевого взноса в размере 2509080 рублей 00 коп, предусмотренного пунктом 4.2. Договора истица выполнила в полном объеме. Согласно пункту 5.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию I квартал 2010 года (до 31 марта 2010 года). В соответствии с положениями пункта 5.2. Договора передача Застройщиком Квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами передаточного акта. Однако до настоящего времени объект не построен и не введен в эксплуатацию.

Истец 20 сентября 2011 года направил ответчику претензию. Требование было рассмотрено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения: в ответе на претензию (исх. № 273 от 12.10.2011 г.) ответчик указал, что считает заявленный размер неустойки несоразмерен имеющей место просрочке исполнения обязательства, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положении ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и опубликованной в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, 2003, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры),, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.2. Договора, по передаче Квартиры в срок (до 08 августа 2010 года). Количество дней просрочки в период с 08 августа 2010 года по 12 сентября 2011 года составляет 401 день. Суд полагает расчет суммы неустойки, представленной истцом, правильным, а именно: 7,75 % годовых – ставка банковского процента (ставка рефинансирования) согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансировании Банка России», 401 – количество дней просрочки, 2509080,00 - сумма долевого взноса, в рублях, 7,75/150 * 2509080/100*401 = 519839, 56 рублей.

Истица, заключая указанный выше договор, вправе была рассчитывать на окончание строительства дома в сроки, указанные и согласованные с ответчиком.

Также суду не представлено было ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценивая установленные обстоятельства, в т.ч. и то, что просрочка исполнения обязательства имеется на протяжении длительного времени, что нарушает права истицы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает, что размер неустойки в размере 519839, 56 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 250000 руб.

При установлении такого размера неустойки суд принимает во внимание длительности просрочки исполнения обязательства и считает эту сумму разумной и справедливой и устанавливая такой размер учитывает и то, что строительство ведется и велось за счет привлеченных средств, в т.ч. иных граждан по договорам об инвестиционной деятельности и взыскание в требуемом размере процентов может повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, отложить на еще больший срок завершение строительства, в т.ч. и иных объектов строительства, которое ведется ответчиком как строительной организацией, то также нарушит права других дольщиков и инвесторов.

Требования истицы о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., при этом суд учитывает степень причинения истице нравственных страданий, вызванных переживанием того, что она не может воспользоваться квартирой.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, количества и длительности судебных заседаний.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Грива Елены Эдуардовны к Закрытому акционерному обществу «ДИСК+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» в пользу Грива Елены Эдуардовны, сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 268000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 5700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИСК+» в доход бюджета штраф в размере 130000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012 года

Судья А.В.Бутырин