Поступило в суд: 16 сентября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.А. Зинченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрной Ольги Юрьевны к ООО «ЭСКОМ» об изменении условий трудового договора, записей в трудовой книжке, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Чёрная ОЮ обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКОМ» о признании недействительным трудового договора, аннулировании записей в трудовой книжке, указав в исковом заявлении, что она работала в ООО «ЭСКОМ» в должности офис-менеджера в период с 20 мая 2011 года по 19 августа 2011 года с должностным окладом 14960 рублей в месяц, согласно устному договору. Приступила к работе 20 мая 2011 года. За время работы в указанной должности ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям и зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.

В течение 3-х месяцев трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. 19 августа 2011 года, она в устной форме изъявила желание расторгнуть договоренность и уйти с данной работы. В этот же день руководство ООО «ЭСКОМ» приказало ей оформить все документы о трудоустройстве задним числом. Она отказалась выполнить данное поручение, т.к. это не соответствовало действительности. Реакция Сидорова НИ (по совместительству ведущего инженера ООО «ЭСКОМ», директора «Радиотелеком») была негативной. Прозвучали угрозы в её адрес, о том, что «они», руководители, всегда найдут повод для её увольнения, но уже по очень плохой статьей, и соответствующей записи в трудовой книжке. Испугавшись, она дала согласие на оформление документов. После этого разговора она почувствовала себя плохо, и, сообщив об этом Сидорову НИ, отпросившись у него с работы, отправилась домой. В больницу она не обращалась, и «скорую помощь» не вызывала.

22 августа 2011 года истица позвонила директору Серову ДВ, для того, чтобы узнать, когда возможно забрать трудовую книжку, ей была назначена встреча на 14-00 часов 23 августа 2011 года. Когда она прибыла в назначенное время, то со стороны Серова ДВ и Сидорова НИ на неё было оказано огромное психологическое давление для того, чтобы она подписала ряд документов, которые не соответствовали действительности. После того, как руководством были высказаны предположения о применении к ней физической силы, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подписала ряд документов: трудовой договор, заявление на прием, заявление на увольнение, приказ на прием, приказ о прекращении трудового договора. После подписания ею указанных документов, ей сообщили, что она уже уволена по п/п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С записью в трудовой книжке она не согласна, поскольку в нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор в трехдневный срок с ней заключен не был, трудовой договор она подписала под давлением, что является нарушением ст. 56 ТК РФ (добровольное соглашение сторон).

В ходе рассмотрения дела Чёрная ОЮ изменила предмет заявленных требований, просит суд: изменить пункты срочного трудового договора № 1 – должность офис-менеджер; № 10 – свободный график работы; № 11 – должностной оклад 15000 рублей, надбавка 25% - районный коэффициент к окладу; № 15- не согласна на обработку персональных данных, т.к. предыдущий трудовой договор был ею подписан под психологическим давлением, что противоречит ст. 58 ТК РФ по соглашению сторон; исправить записи в трудовой книжке № 13 от 20 мая 2011 года; № 14 от 19 августа 2011 года; на основании ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться из-за незаконного увольнения и внесения в трудовую книжку неправильной причины увольнения, из-за которой истица 5-ый месяц не имеет возможности устроиться на работу; взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Чёрная ОЮ исковые требования поддержала, пояснила суду, что с 20 мая 2011 года, после собеседования, она начала работать в ООО «ЭСКОМ» в должности офис-менеджера, т.к. она занималась тендерами, кадрами, организацией работы уборщиц, это является обязанностью офис-менеджера, а не секретаря. На третий день она подала руководителю заявление о приеме её на работу, на должность офис-менеджера, проект приказа и проект трудового договора, однако, подписывать ей данные документы отказались, пояснив, что она еще не принята на должность офис-менеджера, что она является секретарем. С должностной инструкцией она ознакомлена не была. Через месяц она повторила попытку, но ей вновь отказали подписать документы, тогда она предложила оформить документы на должность секретаря, на что ей было предложено подождать. 19 августа 2011 года она подошла к директору и попросила трудовую книжку, пояснив, что она ей нужна, чтобы предоставить в банк, на что директор сказал, что трудовую книжку ей не даст, что оформит все необходимые документы для банка как нужно. Поскольку ей трудовую книжку не отдали, то она изъявила желание уйти и не работать, повторила просьбу вернуть трудовую книжку. Ведущий инженер Сидоров НИ пригласил её к себе в кабинет и начал с ней неприятный разговор, предлагал подписать все документы о трудоустройстве задним числом, она отказалась, поскольку уже прошло три месяца, кроме того, запись в трудовой книжке о работе на одном месте три месяца, ей была не нужна. После разговора с Сидоровым НИ она почувствовала себя плохо, поэтому ушла с работы. Сидорову НИ она сообщила о том, что плохо себя чувствует, он ей ответил «ну, и что?», она ему сообщила, что уходит, он сказал: «иди, ладно». Её руководителем, директором ООО «ЭСКОМ», является Серов ДВ. Заявление об увольнении она подавала 05 августа 2011 года, но Серов ДВ его порвал. 18 августа 2011 года она также подавала ему заявление на увольнение, датированное 05 августа 2011 года, и просила уволить с 19 августа 2011 года, полагала, что последним рабочим днем является 19 августа 2011 года. 22 августа 2011 года (понедельник) она звонила Серову ДВ, чтобы узнать, когда можно забрать трудовую книжку, он спросил, как она себя чувствует, следовательно, ему была известна причина её отсутствия на рабочем месте 19 августа 2011 года. По указанию Серова ДВ она приехала за трудовой книжкой 23 августа 2011 года, у неё было отобрано объяснение о причине отсутствия на работе 19 августа 2011 года. Вопрос с оформлением документов и увольнением решала с Сидоровым НИ поскольку он главный в компании, как он скажет, так и будет. 19 августа 2011 года она не забирала свое личное дело из офиса. Действительно она уходила с работы с пакетом, но в нем находилась её кружка и иные вещи, т.к. она увольнялась. Трудовой договор от 20 мая 2011 года, а также заявление о приеме на работу, которые фактически ею были подписаны 23 августа 2011 года, готовились ею.

Представитель ответчика Горбунова МК в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно 20 мая 2011 года Чёрная ОЮ была принята на работу в ООО «ЭСКОМ» на должность секретаря. С ней были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, однако, после ухода Чёрной ОЮ с работы 19 августа 2011 года было обнаружено, что пропала папка с её личными документами, при этом, при просмотре видеозаписи было установлено, что утром она приходила в офис без пакета, а покидала рабочее место 19 августа 2011 года с пакетом в руках. Должности офис-менеджера в штатном расписании ООО «ЭСКОМ» не имеется. Чёрная ОЮ была уволена за прогулы, имевшие место 19, 22 и 23 августа, работодателем был соблюден порядок увольнения. Размер заработной платы Чёрной ОЮ был указан в данных документах, заработная плата ей перечислялась на карточку. В ходе проверки трудовой инспекцией было установлено, что Чёрной ОЮ не выплачен районный коэффициент, однако, в настоящее время работодателем перечислены указанные суммы на карточку истца. Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия Чёрной ОЮ на рабочем месте 19, 22 и 23 августа 2011 года, истцом ни работодателю, ни суду, в ходе рассмотрения дела, не представлены. Соглашение об увольнении Чёрной ОЮ числом 19 августа 2011 года, между работником и работодателем, достигнуто не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Серов ДВ пояснил суду, что он является директором ООО «ЭСКОМ». Чёрную ОЮ, он знает, в период с 20 мая 2011 года по 19 августа 2011 года она работала секретарем в ООО «ЭСКОМ». При приеме на работу, числа 19-20 мая 2011 года Чёрная ОЮ писала заявление о приеме её на должность секретаря. Должности офис-менеджера в штатном расписании ООО «ЭСКОМ» не имеется. В тот же день был оформлен трудовой договор и приказ о её приеме на работу. Чёрная ОЮ была ознакомлена с данными документами, при подписании трудового договора возникли разногласия, при их устранении договор был доработан и подписан сторонами в двух экземплярах, один остался у истца.

19 августа 2011 года он прибыл в офис в районе 10-00 часов. Чёрной ОЮ на рабочем месте не было. Для выяснения причины её отсутствия, ей стали звонить на мобильный телефон, но он не отвечал. Тогда было решено поднять её личное дело, что бы узнать адрес, но личного дела не оказалось. В данном личном деле имелись копия паспорта, диплома истца, заявления, трудовой договор и иные кадровые документы. Личные дела хранились в шкафу рядом с местом секретаря, в запирающемся ящике, но ключи от данного ящика у Чёрной ОЮ были. Трудовые книжки сотрудников хранились у него в сейфе, поскольку компания небольшая, работников не много. О том, что личное дело Чёрной ОЮ пропало, был составлен соответствующий акт. После выходных Чёрная ОЮ позвонила ему, спросила, когда можно забрать трудовую книжку, поскольку был уже вечер, то он сказал приехать 23 августа 2011 года. Действительно, он интересовался её самочувствием, поскольку, как правило, если человек отсутствует на работе, то он болен. 23 августа 2011 года ей было предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, в объяснениях она указала, что почувствовала себя плохо и ушла с работы, за оказанием медицинской помощи не обращалась. Её отсутствие на рабочем месте 19, 22 и 23 августа, было расценено как прогул, в связи с чем, им было принято решение об её увольнении по данному основанию. Действительно, до этого Чёрная ОЮ обращалась к нему с просьбой отдать ей её трудовую книжку, якобы она ей нужна в банк, он поинтересовался какой это банк требует с неё подлинник трудовой, что обычно в банк подаются надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек, в связи с чем, пообещал оформить документы для банка в установленном порядке, выдать подлинник трудовой, отказался. 05 августа 2011 года Чёрная ОЮ к нему с заявлением об увольнении не обращалась, более того, в указанное время, с 24 июля по 07 августа 2011 года, он находился за пределами территории РФ, что подтверждается соответствующими отметками в его заграничном паспорте. Кроме того, 05 августа 2011 года она направляла ему за границу по электронной почте заявление о предоставлении ей административного дня, получив данное заявление, он перезвонил ей и сказал, что решит данный вопрос по возвращении в Новосибирск. Заявление на увольнение по электронной почте ему не поступало. Соглашения об увольнении Чёрной ОЮ 19 августа 2011 года между ним и истцом достигнуто не было, более того, до 19 августа 2011 года она заявление об увольнении ему не подавала. У секретаря не может быть свободного графика, поскольку работа их компании зависит от количества заказчиков, поэтому каждый звонок важен, в связи с чем, секретарь должна находиться рабочий день на рабочем месте. Действительно, он дважды направлял её в налоговую инспекцию, но это было в рабочее время, в это время он сам контролировал звонки. Регистрация приказов в обществе осуществляется в электронном виде, файл под паролем, регистрацией приказом он занимается сам, иногда может поручить другому сотруднику. 23 августа 2011 года Чёрной ОЮ было предложено написать заявление о приеме на работу с 20 мая 2011 года и составить трудовой договор, т.к. было необходимо восстановить утраченные документы. Психологического воздействия на неё, ни он, ни Сидоров НИ, не оказывали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Сидоров НИ пояснил суду, что он является ведущим инженером ООО «ЭСКОМ». Чёрная ОЮ с весны 2011 года работала в их организации на должности секретаря, должности офис-менеджера у них в организации нет, он вообще не видит разницы между указанными должностями. Принятие административно-властных решений в его компетенцию не входит, в том числе и решение кадровых вопросов, она сам, как и Чёрная ОЮ, находится в подчинении директора Серова ДВ. Он действительно является учредителем и директором организации «Радиотелеком», но данная организация не имеет никакого отношения к ООО «ЭСКОМ», Чёрная ОЮ в «Радиотелекоме» не работала. Действительно, она обращалась к нему с вопросом, связанным с увольнением, говорила, что по данному поводу у неё проблемы с Серовым ДВ, он ей посоветовал написать заявление на увольнение. Наличие разговора, записанного Чёрной ОЮ на диктофон, он не отрицает, однако запись не содержит всего разговора. Были ли при приеме Чёрной ОЮ оформлены надлежащим образом документы: трудовой договор, приказ, ему на момент данного разговора известно не было, поэтому он и говорил Чёрной ОЮ, что данные документы нужно оформить. Психологического давления на Чёрную ОЮ он не оказывал, допускает, что его тон во время разговора мог быть недружелюбным, поскольку, решение кадровых вопросов не входит в его компетенцию, в тот момент у него было много другой работы по его основной деятельности. Действительно, сотрудники компании обращаются к нему за советами по многим вопросам, поскольку он является самым опытным работником в организации, контролирует вопросы по основной деятельности компании, он может дать совет, но принятие решения всегда в компетенции Серова ДВ. 19 августа 2011 года Чёрная ОЮ не обращалась к нему по вопросу плохого самочувствия, о том, что себя плохо чувствует, не говорила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме …. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия трудовых отношений между Чёрной ОЮ и ООО «ЭСКОМ», возникших с 20 мая 2011 года.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «ЭСКОМ» от 23 августа 2011 года № 9/11/ОК Чёрная ОЮ уволена 19 августа 2011 года на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 19 августа 2011 года после 10-00 часов она покинула свое рабочее место и отсутствовала на рабочем месте до 14 часов 23 августа 2011 года, данное обстоятельство, также подтверждается актами от 19 августа 2011 года, 22 и 23 августа 2011 года (л.д.33, 34, 36, 37).

Из объяснений Чёрной О.Ю. следует, что 19 августа 2011 года она почувствовала себя плохо, ушла домой с рабочего места в 10 часов 15 минут. Врача не вызывала (л.д.51).

Доводы истца в той части, что о своём плохом самочувствии она поставила в известность ведущего инженера ООО «ЭСКОМ» Сидорова НИ не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что как следует из пояснений Сидорова НИ в судебном заседании, Чёрная ОЮ не ставила его в известность о данном обстоятельстве, из аудиозаписи разговора Сидорова НИ и Чёрной ОЮ, прослушенной судом в ходе рассмотрения дела, также не следует, что Чёрная ОЮ сообщала об этом Сидорову НИ, кроме того, из письменных объяснений Чёрной ОЮ не усматривается, что она покинула своё рабочее место с согласия данного лица. Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что Сидоров НИ занимает должность ведущего инженера компании, а руководителем ООО «ЭСКОМ», т.е. работодателем, лицом, наделенным для принятия кадровых решений в организации, является Седов ВД. При этом, истец не ссылалась на то обстоятельство, что она покинула своё рабочее место 19 августа 2011 года с согласия руководителя Серова ВД, поставив его в известность о причине отсутствия на рабочем месте в период с 10-15 часов 19 августа 2011 года по 23 августа 2011 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте с 10-15 часов 19 августа 2011 года по 23 августа 2011 года, истцом суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца в той части, что трудовые отношения между ней и ООО «ЭСКОМ» расторгнуты 19 августа 2011 года, при этом, как следует из её же пояснений, она полагала, что её последним рабочим днем является 19 августа 2011 года, вместе с тем, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте с 10-15 часов 19 августа 2011 года, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что трудовые отношения между ней и ООО «ЭСКОМ» были расторгнуты 19 августа 2011 года.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, заявление об увольнении она подавала 05 августа 2011 года, но Серов ДВ его порвал. 18 августа 2011 года она также подавала ему заявление на увольнение, датированное 05 августа 2011 года, и просила уволить с 19 августа 2011 года.

Вместе с тем, доводы истца в той части, что поданное ею 05 августа 2011 года заявление об увольнении было порвано директором ООО «ЭСКОМ» Серовым ДВ опровергаются сведениями, имеющимися в заграничном паспорте Серова ДВ, согласно которым, в период с 24 июля 2011 года по 07 августа 2011 года Серов ДВ находился за пределами территории Российской Федерации. При этом, подача заявления об увольнении 18 августа 2011 года, согласно которому истца просила уволить её 19 августа 2011 года не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора датой, указанной Чёрной ОЮ в заявлении об увольнении, а принимая во внимание положения ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу, что последним рабочим днем для истца могло являться 02 сентября 2011 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, что её отсутствие на рабочем месте в указанные выше периоды времени было обусловлено наличием у неё свободного графика работы, согласно которому, если она по производственной необходимости пришла на работу ранее 09 часов, то соответственно, могла и покинуть рабочее место ранее 18 часов, в связи с чем, её уход с работы 19 августа 2011 года не может быть расценен как прогул.

Так, в соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В основе применения режима гибкого рабочего времени согласно положениям ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации лежит суммированный учет рабочего времени, основным элементом режима учета рабочего времени является скользящий (гибкий) рабочий график работы, составными элементами которого являются: переменное (гибкое) время в начале и в конце рабочего дня, в пределах которого работник вправе начинать и заканчивать работу по своему усмотрению; фиксированное время - время обязательного присутствия на работе; перерыв для питания и отдыха.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что фиксированное время работы, т.е. время присутствия на работе для неё составляло 8 часов в день. Таким образом, отсутствие Чёрной О.Ю. на рабочем месте после 10 часов 19 августа 2011, в течение рабочего дня 22 августа 2011 года и до 14 часов 23 августа 2011 года, не может быть расценено судом, как отсутствие на работе в связи с гибким графиком рабочего времени. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об установлении ей работодателем режима гибкого рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исправлении записи в трудовой книжке № 14 от 19 августа 2011 года (об увольнении); а также о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться из-за незаконного увольнения и внесения в трудовую книжку неправильной причины увольнения.

При этом, обстоятельство, на которое ссылается истца, а именно, факт не заключения в письменной форме трудового договора между ней и ответчиком в течение трех рабочих дней с момента её фактического допуска к работе в ООО «ЭСКОМ» сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения Чёрной ОЮ за прогул, при установлении судом факта наличия дисциплинарного проступка в деянии истца.

Также, не подлежит удовлетворение и требование истца о внесении исправлений в запись в трудовой книжке № 13 от 20 мая 2011 года (в части изменения наименования должности) и изменении пунктов срочного трудового договора.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию, подлинник которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела, штатная численность сотрудников ООО «ЭСКОМ» составляет 14 единиц. При этом в штатном расписании имеется должность секретаря -1 единица, оклад 8000 рублей, должности офис-менеджера в штатном расписании ООО «ЭСКОМ», действующем по состоянию на 20 мая 2011 года и по настоящее время, не имеется. Штатное расписание утверждено приказом ООО «ЭСКОМ» от 24 декабря 2010 года № 1/Ш/11.

Как усматривается из резюме Чёрной О.Ю., направленном в адрес ООО «ЭСКОМ» на соискание должности, истец претендовала на должности офис-менеджера, администратора, в том числе, и на должность секретаря (л.д..52).

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ней и ООО «ЭСКОМ» был заключен трудовой договор на занятие должности офис-менеджера, при этом, в качестве доказательства данного обстоятельства суд не принимает во внимании представленную истцом аудиозапись разговора с Сидоровым НИ, поскольку судом установлено, что Сидоров НИ занимает должность ведущего инженера в ООО «ЭСКОМ» и решение кадровых вопросов не относится к его компетенции, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке № 13 в части наименования должности и в п.1 срочного трудового договора.

Также, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих наличия между работником и работодателем соглашения об установлении ей свободного графика работы, и должностного оклада в размере 15000 рублей. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца об оказании на неё психологического давления со стороны директора Серова ДВ и ведущего инженера Сидорова НИ путем высказывания угроз в её адрес, в том числе дающих основания истцу опасаться ей за свою жизнь и здоровье.

Поскольку, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чёрной Ольги Юрьевны к ООО «ЭСКОМ» об изменении условий трудового договора от 20 мая 2011 года № 3/11/П в части пунктов 1, 10, 11, 15; изменении записей в трудовой книжке № 13 от 20 мая 2011 и № 14 от 19 августа 2011 года, возмещении материального ущерба в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2012 года