Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Михаила Николаевича к Желтикову Валерию Вячеславовичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец Пичугин М.Н. обратился в суд с иском к к Желтикову Валерию Вячеславовичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с учетом уточнений с ответчика Желтикова В.В. расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 рублей, материальный ущерб в размере 38983 рубля 20 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 246 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля 59 копеек.

В обоснование иска указал, что 07.04.2010 года произошло столкновение автомобилей Тойота Креста, г/н О 521 ХТ, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и автомобиля Ниссан Санни, г/н О 177 ТХ, под управлением Желтикова Валерия Вячеславовича, принадлежащего Желтикову А.В. 26.04.2010 года в отношении истца было составлено постановление о прекращении по делу, аналогичное постановление было вынесено в отношении второго участника ДТП. С данным постановлением истец не согласен, полагает виновным в ДТП водителя Желтикова В.В. Согласно экспертного заключения № 17-06/10-3 от 17.06.2010 ООО «Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158983 рубля 20 копеек, за проведение оценки ущерба потрачено 4500 рублей, а также понесены судебные расходы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Водяк Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Желтиков В.В., третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 07.04.2010 года произошло столкновение автомобилей Тойота Креста, г/н О 521 ХТ, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, и автомобиля Ниссан Санни, г/н О 177 ТХ, под управлением Желтикова Валерия Вячеславовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

26.04.2010 года в отношении истца было составлено постановление о прекращении по делу на основании статьи 1.5 КоАП РФ, аналогичное постановление было вынесено в отношении второго участника ДТП.

Истец, не согласившись с прекращением в отношении второго участника ДТП дела об административном правонарушении, поскольку не представляется возможным установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ ввиду недостаточной противоречивой и доказательной базы, обратился в суд, поскольку полагает, что виновным в ДТП является водитель Желтиков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения наиболее вероятно водитель автомобиля Ниссан выполняет маневр разворота на проезжей части ул.Большевистская, создав помеху для движения автомобилю Тойота Креста, двигающемуся в сторону ул.Выборная. Столкновение происходит передней левой частью Тойота с передней боковой правой частью Ниссан, под углом около 60-80 градусов, контакт между автомобилями блокирующий, эксцентричный, при перекрестном движении транспортных средств. Далее передняя часть автомобиля Ниссан, за счет большего запаса кинетической энергии Тойота разворачивается влево против часовой стрелки, автомобили выходят из контакта, и происходит вторичный контакт между автомобилями, их задними частями. Далее оба транспортных средства перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме. Вероятность вывода о механизме столкновения, в стадии сближения транспортных средств, так как экспертным путем установить траекторию движения Ниссан до момента столкновения экспертным путем, без оценки показаний свидетелей невозможна. …При условии маневра разворота автомобиля Ниссан на зеленый сигнал светофора по ул.Большевистская, водитель данного автомобиля действовал не в соответствии с требованием п.13.4 ПДД, и это несоответствие состоит в причинной связи с ДТП. В ситуации, изложенной со слов водителя Ниссан, при условии начала его движения по ул.Днепрогэсовской, на зеленый разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Тойота въезжает на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, и в его действиях усматривается несоответствие требованию п.6.2 ПДД, которое при указанной дорожной ситуации и состоит в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан, выполняя маневр разворота на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора не имел преимущественного права на движение и должен был действовать в соответствии с требованием вышеуказанного п.13.4 Правил, пропустить транспортные средства встречного направления. В ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля Ниссан, в случае его начала движения на зеленый сигнал светофора и по ул.Днепрогэсовской, водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованием п.6.2 Правил, не въезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В обоих ситуациях, водитель автомобиля Тойота Креста, обнаружив опасность для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Арестова С.В., пояснявшего, что перед перекрестком с ул.Днепрогэсовская и Большевистская, ответчик включил левый поворотник…Ниссан Санни выехал на встречную полосу…решил развернуться через все полосы. Креста уходила от удара, на крайнюю правую полосу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, принимая во внимание, противоречивость показаний непосредственных участников ДТП и невозможность установить, однозначные обстоятельства ДТП. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оба водителя должны были руководствоваться вышеуказанными требованиями ПДД РФ, соответственно, действия обоих водителей состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной степени вины водителей Пичугина М.Н. и Желтикова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Пичугина М.Н. 20%, Желтикова В.В. – 80%.

При определении степени вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что, в первую очередь, водитель Желтиков В.В., осуществляя маневр разворота должен был руководствоваться требованиями п.13.4 и п.6.2 ПДД РФ, и пропустить автомобиль истца, пользующийся преимущественным правом проезда, и в данном случае, именно его действия состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП. При этом нарушение водителем Пичугиным М.Н. требований п.10.1 ПДД РФ носит второстепенный характер и не может рассматриваться в качестве основной причины ДТП, а потому суд полагает, что в данном случае виновность водителя Пичугина М.Н. может быть определена в размере 20%.

Ввиду того, что ответственность Желтикова В.В. была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает за основу результаты экспертного заключения № 17-06/10-3 от 17.06.2010 ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158983 рубля 20 копеек, за проведение оценки ущерба потрачено 4500 рублей При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При установленных обстоятельствах по делу, у суда не имеется оснований для того, чтобы не принимать за основу при определении размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение, предоставленное в материалах дела.

Расходы истца на представителя, заявленные в сумме 5000 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, соотношения размера расходов и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате доверенности, поскольку данные расходы являются обязательными расходами истца по защите нарушенных прав.

В оставшейся части сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Желтикова В.В., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по отправке телеграмм, расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пичугина Михаила Николаевича к Желтикову Валерию Вячеславовичу, Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пичугина Михаила Николаевича сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123800 рублей 00 копейки.

Взыскать с ответчика Желтикова Валерия Вячеславовича в пользу Пичугина Михаила Николаевича сумму материального ущерб в размере 7186 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 810 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 44 рубля 33 копейки, а всего взыскать 8040 рублей 89 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012.

Судья А.В.Бутырин