Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозина Сергея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Хозин С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46618 рублей 11 копеек, расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ-Стандарт» в размере 3500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 54 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 26237 рублей 80 копеек, а также в части взыскания расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 2000 рублей, в части остальных требований настаивала на их удовлетворении.

В обоснование иска указал, что Хозину Сергею Сергеевичу, 15.11.1978 года рождения, на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 25 ТВ 719720, выданного 07.08.2001, Владивостокской таможней принадлежит автомобиль марки Тойота РАВ 4, 1995 года выпуска, г/н Е 033 ТО 54. 10.05.2011г. в г Новосибирске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: 1) Хозина Сергея Сергеевича, управляющего автомобилем Тойота РАВ 4, г/н Е 033 ТО 54. 2) Пучеревиной Александры Александровны, управляющей по доверенности автомобилем Ниссан Премьера, г/н С 520 ХХ 54. Согласно документам ГИБДД, Пучеревина А.А., управляя автомобилем Ниссан Премьера, г/н С 520 ХХ 54, нарушила п.13.9 ПДД РФ. Со стороны Хозина А.А., нарушений ПДД не усматривалось. Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО», Хозин С.С., обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании Актов о страховом случае общая сумма подлежащая выплате Хозину С.С., составила 48655 рублей 81 копейка. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не достаточна для проведения восстановительного ремонта, Хозин С.С., обратился в ООО «НБ-СТАНДАРТ» с заявлением на проведение независимой экспертизы транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № 230611-П-2 от 23.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г/н Е 033 ТО 54, с учетом износа, составила 95273 рублей 92 копейки. В данном случае, Хозину С.С., был причинен имущественный вред на сумму 95273 рубля 92 копейки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Фактически было возмещено 48655 рублей 81 копейка (95273,92 – 48655,81 = 46618,11). Таким образом, долг ОАО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляет 46618 рублей 11 копеек. Стоимость оценочных услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ» составила 3500 рублей. Так как характер повреждений не исключал выявление скрытых дефектов, была составлена дефектовочная ведомость. Стоимость услуг по составлению ведомости на скрытые дефекты ООО «Чемпион Авто» составила 2000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращаться в суд, Хозин С.С., понес затраты на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Новоевская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 10.05.2011г. в г Новосибирске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: Хозина Сергея Сергеевича, управляющего автомобилем Тойота РАВ 4, г/н Е 033 ТО 54, и Пучеревиной Александры Александровны, управляющей по доверенности автомобилем Ниссан Премьера, г/н С 520 ХХ 54.

Как следует из административного материала, Пучеревина А.А., управляя автомобилем Ниссан Премьера, г/н С 520 ХХ 54, нарушила п.13.9 ПДД РФ. Со стороны Хозина А.А., нарушений ПДД не усматривалось.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 120000 рублей.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, на основании Актов о страховом случае общая сумма подлежащая выплате Хозину С.С., составила 48655 рублей 81 копейка.

В то же время в соответствии с экспертным заключением ООО «НБ-СТАНДАРТ» № 230611-П-2 от 23.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г/н Е 033 ТО 54, с учетом износа, составила 95273 рублей 92 копейки. Стоимость оценочных услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ» составила 3500 рублей. Так как характер повреждений не исключал выявление скрытых дефектов, была составлена дефектовочная ведомость. Стоимость услуг по составлению ведомости на скрытые дефекты ООО «Чемпион Авто» составила 2000 рублей.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74893 рубля 61 копейка.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства в размере: 74893 рубля 61 копейка - 48655 рублей 81 копейка = 26237 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «НБ-СТАНДАРТ» в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы, являющиеся убытками, истец понес в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 987 рублей 58 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, поскольку данные расходы являются способом защиты истцом нарушенных прав.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 7000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3360 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Хозина Сергея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хозина Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 26237 рублей 80 копеек, расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ-Стандарт» в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 58 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3360 рублей, а всего взыскать 41885 рублей 38 копеек

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012

Судья А.В.Бутырин