Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилуцкой Тамары Константиновны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кубраковой Анне Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец Прилуцкая Т.К. обратилась в суд с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, взыскать с ответчика Кубраковой Анны Николаевны в свою пользу ущерб в размере 107031 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указала, что 20.07.2010 года на пересечении улиц С.Шамшиных и Ядринцевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, г/н М 238 УМ 54, под управлением Кубраковой А.Н. и автомобиля Ниссан Тино, г/н Н 446 УН 54, под управлением Прилуцкого И.В. (по доверенности, собственник Прилуцкая Т.К.). 20.07.2010 по результатам административного разбирательства вынесено постановление, согласно которому Прилуцкий И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По результатам жалобы Прилуцкого И.В. постановление от 20.07.2010 было отменено. Истец считает виновной в ДТП водителя Кубракову А.Н., нарушившую п.п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №7834 от 17.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино составляет 222831 рубль 43 копейки, стоимость услуг эксперта составила 4200 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Орехов Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., Кубраковой А.Н. – Ичетовкин Д.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Третье лицо Прилуцкий И.В., представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» - Трунин Е.Э., действующий по доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Кубракова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд с согласия участвующих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 20.07.2010 года на пересечении улиц С.Шамшиных и Ядринцевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, г/н М 238 УМ 54, под управлением Кубраковой А.Н. и автомобиля Ниссан Тино, г/н Н 446 УН 54, под управлением Прилуцкого И.В. (по доверенности, собственник Прилуцкая Т.К.).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения.

20.07.2010 по результатам административного разбирательства вынесено постановление, согласно которому Прилуцкий И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушивший п.13.8 ПДД РФ.

По результатам жалобы Прилуцкого И.В. заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Черепановым А.В. вынесено решение № П-67, которым постановление от 20.07.2010 было отменено. Как следует из данного решения, в ходе рассмотрения заявления Прилуцкого И.В. о несогласии с постановлением, были повторно опрошены участники ДТП. Как следует из объяснения Прилуцкого И.В. от 25.08.2010 и от 20.07.2010, Прилуцкий И.В. стоял в первом ряду на автомобиле Ниссан Тино на запрещающем сигнале светофора по улице Ядринцевская в сторону улицы Красный проспект, слева от него во втором ряду находился автомобиль. При загорании зеленого сигнала светофора Прилуцкий И.В. начал движение через перекресток. С левой стороны Прилуцкий увидел двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Мазда. Затем произошло столкновение. Как следует, из объяснения Кубраковой А.Н. от 25.08.2010 и от 20.07.2010, что 20.07.2010 Кубракова А.Н. двигалась на автомобиле Мазда Капелла по улице С.Шамшиных в сторону улицы Фрунзе. На пересечении улиц С.Шамшиных и Ядринцевская видела, как на ближайшем с правой стороны светофоре горит разрешающий сигнал – зеленый. До светофора было 2-3 метра. Пересекая перекресток с правой стороны, Кубракова А.Н. увидела приближающийся автомобиль Ниссан, двигающийся примерно со скоростью 60 км/ч. Произошло столкновение. В ходе рассмотрения заявления установлено, что указанные постановление и определение вынесены инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску преждевременны и подлежат отмене, поскольку в схеме места ДТП отсутствуют данные должностного лица, составившего схему и его подпись. Объяснения Прилуцкого И.В. и Кубраковой противоречат друг другу в части режима работы светофора на пересечении улиц С.Шамшиных и Ядринцевская, однако в административном материале по факту ДТП отсутствует справка о режиме работы светофора. В связи с чем, принятие обоснованного решения возможно после получения справки о режиме работы светофора и при необходимости – проведении автотехнической экспертизы, устранения противоречий в объяснении участников и свидетелей ДТП.

Постановлениями начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД Собольш П.В. производство в отношении Кубраковой А.Н., Прилуцкого И.В. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2010 с участием автомобилей Мазда Капелла,г/н М 238 УМ 54 и Ниссан Тино, г/н Н 446 УН 54, был следующим: до столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении (автомобиль Ниссан Тино по ул.Ядринцевская со стороны ул.О.Жилиной, автомобиль Мазда Капелла по ул.С.Шамшиных со стороны ул.Военная). На перекрестке ул.Ядринцевская с ул.С.Шамшиных происходит перекрестное столкновение вышеуказанных транспортных средств, при котором в контактном взаимодействии участвуют передняя часть автомобиля Ниссан Тино (капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиаторы, передняя правая фара, передняя левая фара) и правая передняя боковая часть автомобиля Мазда Капелла (передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, переднее правое колесо, передняя правая дверь). В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом близким по своему значению к 90 градусам. Столкновение транспортных средств вероятнее всего произошло в 3.4 м. от мнимой правой границы проезжей части ул.С.Шамшиных (по ходу движения автомобиля Мазда Капелла), о чем свидетельствует вещная обстановка, зафиксированная на месте ДТП, повреждения полученные транспортными средствами и конечное положение транспортных средств после ДТП. Для решения вопроса о механизме ДТП в более подробной и категоричной форме, а также установления, в каком состоянии (статики или динамики) находился автомобиль Ниссан Тино в момент столкновения необходимо непосредственно исследовать повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении. Установить скорости движения транспортных средств не представляется возможным в связи с тем, что на схеме не зафиксировано следов торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителей избежать дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения обоими водителями требований сигналов светофора. Если водитель автомобиля Мазда Капелла выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, он: имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Тино, если в момент возникновения опасности для движения в его распоряжении было расстояние более 23,2 м.; не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Тино, если в момент возникновения опасности для движения в его распоряжении было расстояние менее 23,2 м… Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан Тино технической возможности предотвратить ДТП, даже в условно-категоричной форме, невозможно. … В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения. Установить конкретно какими именно требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться в своих действиях каждый из водителей не представляется возможным, так как неизвестно (невозможно установить) на какие сигналы светофора осуществляли движение водители.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Устюгова В.В., Арапова А.Л., приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, принимая во внимание, противоречивость показаний непосредственных участников ДТП и невозможность установить, на какой сигнал светофора происходило движение автомобилей. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оба водителя должны были руководствоваться вышеуказанными требованиями ПДД РФ, соответственно, действия обоих водителей состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной степени вины водителей Прилуцкого И.В. и Кубраковой А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Прилуцкого И.В. 50%, Кубраковой А.Н. – 50%.

Ввиду того, что ответственность Кубраковой А.Н. была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает за основу результаты отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №7834 от 17.08.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино составляет 222831 рубль 43 копейки, стоимость услуг эксперта составила 4200 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При установленных обстоятельствах по делу, у суда не имеется оснований для того, чтобы не принимать за основу при определении размера причиненного истцу ущерба отчет, предоставленный в материалах дела.

Расходы истца на представителя, заявленные в сумме 15000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в размере 7000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, соотношения размера расходов и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оплате доверенности, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами по защите нарушенных прав истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кубраковой А.Н. надлежит отказать, поскольку в данном случае, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из степени виновности участников ДТП не превышает установленный лимит страховой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прилуцкой Тамары Константиновны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прилуцкой Тамары Константиновны сумму страхового возмещения в размере 113515 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по государственной пошлине пропорционально 3470 рублей 31 копейку, а всего взыскать 124786 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Прилуцкой Тамары Константиновны к Кубраковой Анне Николаевне отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012.

Судья А.В.Бутырин