Дело №2-2202\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «19» декабря 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инсигния» к Иванову Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании выплаченных по договору денежных средств, расходов за услуги представителя, расходов по госпошлине, установил: ЗАО «Инсигния» обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании выплаченных по договору денежных средств, расходов за услуги представителя, расходов по госпошлине. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и изложены в исковом заявлении доводы в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1 от 01.01.2010 г., согласно которого на ответчика возлагались вопросы, связанные с переустройством, перепланировкой и реконструкцией жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.У.., принадлежащему истцу на праве собственности. В непосредственную обязанность ответчика, согласно условиям договора подряда входило: подготовить проект переустройства и\или перепланировки жилого помещения и согласовать его в установленном порядке; осуществлять контроль за исполнением проекта переустройства и\или перепланировки жилого помещения; подготовить весь перечень необходимых документов для получения разрешения в Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска на проведение переустройства и/или перепланировки жилого помещения и согласовать их в установленном порядке; предпринять все необходимые меры для получения разрешения на проведение переустройства и/или перепланировки жилого помещения и получить данное разрешение в Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска; контролировать ход, качество и сроки выполняемых работ по договору, заключенному между ЗАО «ИНСИГНИЯ» и ООО «СМУ -79» от 23.11.09 г., и контролировать устранение выявленных некачественно выполненных работ СМУ-79. Общая стоимость работ составляла 120000руб., включая все расходы, понесенные ответчиком при выполнении вышеуказанных работ. Срок окончания выполнения работ ответчиком - 23 марта 2010 года. Однако сроки исполнения своих обязательств ответчиком были нарушены. 19. 08. 2010 г. между сторонами, по договору подряда №1 от 01.01.2010 г. было составлено Соглашение о том, что ответчик берет на себя обязательства: закончить все виды работ, предусмотренные договором, а также предварительным экспертным заключением от 09.08 2010 года, с которыми ответчик ознакомлен и согласен в срок 7 (семь) календарных дней, с момента подписания настоящего соглашения. Однако работы, в установленные Соглашением от19.08.2010 г. в сроки выполнены не были. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в судебном порядке полученные им денежные средства по договору подряда, суммы, перечисленные в пенсионный фонд, судебные расходы. Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных и письменных возражениях ( л.д. 97-99, 103-107-протокол,136-141-протокол). В настоящем случае осуществление контроля со стороны ответчика за исполнением переустройства не позволяет квалифицировать заключенный истцом и заказчиком договор, как договор подряда. Невозможно определить объем работы, так как результат ее исполнения не выражен каким-то определенным результатом, подлежащим передаче заказчику. Невозможно определить, что именно входит в состав указанной работы (какие конкретные действия в нее включены), в ее объем и определить момент, когда она должна считаться исполненной. Подрядчик всегда действует по индивидуальному заданию заказчика, выполняя для него конкретную работу - индивидуальный заказ, который может заключаться в изготовлении новой вещи, в переработке (обработке) имеющейся вещи или в результате другой работы. Заказчик в свою очередь определяет свои требования к результату работы и имеет право во всякое время проверять ход и качество выполняемой для него работы и в конечном итоге получить конкретный индивидуально-определенный результат. Очевидно, что, принимая на себя обязанность по контролю за исполнением 3-м лицом ООО «СМУ-79» строительных и отделочных работ, ответчик не принял на себя обязательства по выполнению определенной работы. Он принял на себя обязанность в течении неопределенного периода времени производить определенные работы по контролю деятельности 3-го лица. По своей сути, условие договора от 01.01.2010 года об осуществлении контроля за деятельностью 3-го лица – это условие трудового договора. Трудовая функция, которую надлежало исполнять ответчику – это работа прораба, то есть лица, осуществляющего контроль за ходом строительных работ. Осуществление указанного контроля возможно только при исполнении 3-м лицом определенной работы. Соглашение истца, ответчика и 3-го лица от 19.08.2010 года, пунктом 1 которого определена обязанность, в том числе ответчика закончить все виды работ, предусмотренных договором, а также предварительным экспертным заключением от 09.08.2010 года, по своей сути, в отношении ответчика ничтожно, поскольку отсутствует основное обязательсто ответчика по производству указанных работ. Работы по подготовке проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения и согласования его в установленном порядке; подготовке всего перечня необходимых документов для получения разрешения в Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска на проведение переустройства и/или перепланировки жилого помещения и согласованию их в установленном порядке ответчиком выполнены быть не могли в связи с тем, что у ответчика отсутствовало письменное полномочие (доверенность), позволяющее действовать ему в интересах собственника жилого помещения по производству указанных работ. Истец ЗАО «ИНСИГНИЯ» также не предоставило ответчику документов подтверждающие его соответствующие полномочия и право передоверия указанных полномочий. Срок выполнения работ сторонами договора от 01.01.2010 года в письменной форме не согласован. Оснований для возврата уплаченных денежных средств в 60000руб. не усматривает. Представитель третьего лица ООО «СМУ-79» в суд не явился, был уведомлён, ранее давал устные пояснения по делу и представлял письменный отзыв. (л.д. 87-93-протокол, л.д.96-отзы на иск) Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68ч.2 ГКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст. 432ч.1 ГКРФ: « Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.» Ст. 425 ч.1 ГКРФ: « Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.» Ст. 702ГКРФ: « 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.» Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1 от 01.01.2010 года (л.д. 10-12), согласно которого на ответчика возлагались вопросы, связанные с переустройством, перепланировкой и реконструкцией жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 112-копия свидетельства). В непосредственную обязанность ответчика, согласно условиям договора подряда №1 от 01.01.2010 года, входило: подготовить проект переустройства и\или перепланировки жилого помещения и согласовать его в установленном порядке; осуществлять контроль за исполнением проекта переустройства и\или перепланировки жилого помещения; подготовить весь перечень необходимых документов для получения разрешения в Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска на проведение переустройства и/или перепланировки жилого помещения и согласовать их в установленном порядке; предпринять все необходимые меры для получения разрешения на проведение переустройства и/или перепланировки жилого помещения и получить данное разрешение в Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска; контролировать ход, качество и сроки выполняемых работ по договору, заключенному между ЗАО «ИНСИГНИЯ» и ООО «СМУ- 79» от 23.11.09 г., и контролировать устранение выявленных некачественно выполненных работ ООО «СМУ -79». Факт подписания данного договора руководителем истца и ответчиком, признан сторонами в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сторонами не конкретизирован предмет договора. В нарушение требований ст.702 ГКРФ, отсутствует техническое задание, в соответствии с которым ответчик должен выполнять обязательства по договору. То есть, невозможно определить объем работы, отсутствует ссылка на конкретный результат работы, подлежащий передаче заказчику. Невозможно определить, что именно входит в состав указанной работы (какие конкретные действия в нее включены), в ее объем и определить момент, когда она должна считаться исполненной. В данном случае невозможно определить, какой проект был заказан ответчику, в чём заключалась перепланировка либо переустройство квартиры, что представляет собой необходимый перечень документов для получении разрешения в Администрации района на проведение переустройства. Какие необходимые меры должен предпринять ответчик для получения разрешения в Администрации района на проведение переустройства помещения. Работы по подготовке проекта переустройства и/или перепланировки жилого помещения и согласования его в установленном порядке; подготовке всего перечня необходимых документов для получения разрешения в Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска на проведение переустройства и/или перепланировки жилого помещения и согласованию их в установленном порядке ответчиком выполнены быть не могли в связи с тем, что у ответчика отсутствовало письменное полномочие (доверенность), позволяющее действовать ему в интересах собственника жилого помещения по производству указанных работ. Истец ЗАО «ИНСИГНИЯ» также не предоставило ответчику правоустанавливающих документов на помещение. Как следует из договора от 01.01.2010г., ответчик, принимая на себя обязанность по контролю за исполнением 3-м лицом строительных и отделочных работ, не принял на себя обязательства по выполнению определенной работы. Он принял на себя обязанность в течение неопределенного периода времени производить работы по контролю за деятельностью 3-го лица. При этом, как установлено судом, ответчик не является стороной по договору между истцом и третьим лицом от 23.11.2009г., в рамках которого он должен контролировать работу ООО «СМУ-79», а оно должно отчитываться перед ответчиком о проделанной работе. В договоре со СМУ-79 вообще отсутствует какая-либо ссылка на ответчика, на его права по осуществлению контроля в отношении третьего лица. А ООО «СМУ-79» также не является участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, ответчиком контролирует работы третьего лица. Согласно же ст. 425 ч.1 ГКРФ, договор вступает в силу и становится обязательным только для сторон с момента его заключения. По своей сути, условие договора от 01.01.2010 года об осуществлении контроля за деятельностью 3-го лица - это работа прораба, то есть лица, осуществляющего контроль за ходом строительных работ. Осуществление указанного контроля возможно только при исполнении 3-м лицом определенной работы. Ст.709 ГКРФ: « 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.» В соответствии со ст. 314 ч.1 ГКРФ, обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре. Ст. 708 ГКРФ: «1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.» Ст. 309 ГКРФ- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.711 ГКРФ: « 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.» Ст. 715 ГКРФ: « 2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.» Ст. 720 ГКРФ: « 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.» Изучив представленный суду договор. Суд пришёл к выводу о том, что срок выполнения работ истцом и ответчиком окончательно согласован не был, так как на основании п.4.1 договора от 01.01.2010 года, его окончание (23 марта 2009 года) предусмотрено гораздо ранее его начала (23 ноября 2009 года). Срок окончания работ, указанный истцом в исковом заявлении - 23 марта 2010 года сторонами договора от 01.01.2010 года в письменной форме не согласован. В судебном заседании также было установлено, что в экземпляре договора ответчика, указана дата окончания работ- 23.03.2009г., а в экземпляре истца и его копии, предоставленной суду, _ указана дата окончания-23.03.2010г. При этом год на 2010г. исправлен. Каких-либо подписей сторон на самом договоре о внесении в него исправлений не имеется. Дополнительного соглашения о внесений изменений в договор суду не представлено. Соглашений о продлении срока действия данного договора суду также не представлено. Что касается оплаты, то представленные суду платежные поручения не свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств надлежащим образом, согласно п.2.1 и 3.1. договора. Оплата перечислялась не равными долями и не ежемесячно, как указано в перечисленных пунктах. Первый платеж произведён только в феврале 2010г. ( л.д. 21-25-платежные поручения). При этом, как указано в п.3.1, 5.1.3 договора и в ст. ст.711,720 ГКРФ, заказчиком производится оплата выполненных работ. Работы ответчиком производятся поэтапно, передаются истцу по акту. В данном случае истцом не представлены суду какие-либо доказательства уклонения стороны ответчика от составления актов по передаче соответствующих этапов работ. Следовательно, у стороны истца не было претензий в этой части к ответчику. Следует считать, что работы оплачивались в связи с их надлежащим исполнением. Соглашение истца, ответчика и 3-го лица от 19.08.2010 года (л.д.19), пунктом 1 которого определена обязанность, в том числе ответчика закончить все виды работ, предусмотренных договором, а также предварительным экспертным заключением от 09.08.2010 года, по своей сути, в отношении ответчика ничтожно, поскольку отсутствует основное обязательств ответчика по производству указанных работ. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, отсутствие технического задания к договору подряда, отсутствие трёхстороннего договора между истцом, ответчиком и третьим лицом, отсутствие конкретных дат начала и окончания работы по договору от 01.01.2010г. не позволяет суду согласиться с доводами истца о не исполнении ответчиком конкретных подрядных работ, указанных в исковом заявлении и в установленные договором сроки. В судебном заедании, из представленных суду устных и письменных пояснений сторон не представилось возможным определить конкретное задание по договору и сроки его исполнения и устранить данные недостатки договора. При этом ответчик пояснял, что занимался изготовлением проекта, дизайном жилого помещения, ежедневно приходил на объект, контролировал ход работ ООО «СМУ-79». При оплате работ со стороны истца не было высказано каких-либо претензий по поводу качества и сроков работ по договору. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных требований о взыскании пенсионных взносов, налогов, судебных расходов. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Инсигния» к Иванову Д.А. о расторжении договора подряда и взыскании выплаченных по договору денежных средств, расходов за услуги представителя, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012года. Судья Федорова Е.Д.