Дело №2-5280\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием прокурора Сникарс А.Н.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендовицкого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С7 КАРГО»

о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С 17.03.2008г. по 09.09.2011г. Ендовицкий А.В. работал в должности эксперта в филиале ООО «С 7 КАРГО» в городе Новосибирске в отделе грузовых перевозок.

09.09.2011г. истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, в соответствии с ч.1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.

30.09.2011г. Ендовицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С7 КАРГО» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 110 от 08.06.2011г., № 141 от 18.07.2011г., приказа об увольнении № 14-85-319-11 от 09.09.2011г. по ст.81 ч.1 п.5 ТКРФ, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-50000руб., расходов за юридические услуги в сумме15000руб..

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом представленного расчета по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.2-5, 31-32, 89-90,115-116), обосновав исковые требования следующим образом. 17.03.2008г. между истцом и ООО «С 7 КАРГО» был заключен трудовой договор, по которому Ендовицкий А.В. был принят на должность эксперта в филиал ООО «С 7 КАРГО» в городе Новосибирске в отдел грузовых перевозок. 09.09.2011г. приказом генерального директора ООО «С 7 КАРГО» № 14-85- 319-11 истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, в соответствии с ч.1 п.5 5 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказом № 110 от 08.06.2011 г. объявлен выговор, приказом № 141 от 18.07.2011 г. объявлен выговор). Привлечение к дисциплинарной ответственности в форме выговора, оформленное приказом № 110 от 08.06.2011 г., является необоснованным, так как работодатель не доводил до сведения работника о том, что бланк Авиационной грузовой накладной является бланком строгой отчетности, не доводился до сведения порядок обращения с бланками строгой отчетности, в частности условие о запрете передавать указные бланки третьим лицам. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истцу не вменяется обязанность по учету, хранению и обороту бланков строгой отчетности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора, оформленное приказом № 141 от 18.07.2011 года, является также необоснованным, так в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Обязанности истца никогда не включали работу по контролю и взысканию дебиторской задолженности контрагентов ООО «С 7 КАРГО». Работник не может быть привлечен в дисциплинарной ответственности за действия контрагентов работодателя. Пункт 2.9 должностной инструкции истца включает обязанность по работе с агентами (субагентами), а не контрагентами ООО «С 7 КАРГО». Привлечение Ендовицкого А.В. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, оформленное приказом № 14-85-319-11 от 09.09.2011 года считает незаконным, так как в ходе проверки, работодателем по факту некорректного составления перевозочной документации связанной с перевозкой груза из Франкфурта в Алжир, не установлена вина истца. В виду отсутствия у работодателя инструкций или иных документов регламентирующих заполнение перевозочных документов по «интерлайн- соглашению», работник предпринял все зависящее от него, чтобы не допустить ошибок, что подтверждается объяснительной от 22.08.2011 г.. Ранее приказы от 08.06.2011г. и от 18.07.2011г. об объявлении выговоров самостоятельно истец не обжаловал. Не согласившись с увольнением, истец первоначально обратился19.09.2011г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области, который вернул ему исковое заявление на основании определения суда от 26.09.2011г. в связи с неподсудностью рассмотрения дела в данном суде (л.д. 173-177-копия искового заявления и копия определения суда). 30.09.2011г. истец обратился в суд Центрального района г. Новосибирска по месту нахождения филиала ООО «С7 КАРГО». Согласившись с мнение стороны ответчика о пропуске срока для оспаривания приказа от 08.06.2011г., просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обращения в суд (л.д. 187-протокол).

Представитель ответчик просил отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменные возражения (л.д. 35-37,117-119), считая, что все факты неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждены представленными суду доказательствами. Процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и при увольнении, соблюдена. Истец с приказами был ознакомлен, в установленные сроки по каждому проступку у него были отобраны объяснительные. Истец не выполнял свои обязанности надлежащим образом без уважительных причин. Со своими функциональными обязанностями истец знаком, но грубо нарушил установленные в них требования. Для оспаривания приказа от 08.06.2011г. срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению (л.д. 185-протокол).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст.81 ч.1 п.5 ТКРФ предусматривает увольнение по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное неисполнение обязанностей будет иметь место при наличии не менее двух случаев неисполнения обязанностей, при этом за первый случай сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а если более двух случаев неисполнения обязанностей, то за каждый последующий также.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника (наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

В данном случае факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжкой, трудовым договором, приказами о приёме и увольнении (л.д.6-8-копия трудового договора, 17-копи я приказа об увольнении, 91-93-копия трудовой книжки). Судом установлено, что с марта 2008г. по 09.09.2011г. истец работал в должности эксперта в филиале ООО «С 7 КАРГО» в городе Новосибирске в отделе грузовых перевозок.

09.09.2011г. на основании приказа №200 истец уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин ( л.д. 19 -копия приказа).

В качестве основания для увольнения по приказу № 200 ст. 81 ч.1 п.5 ТКРФ указаны следующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от 08.06.2011г. №110 ( выговор), от 18.07.2011г. № 141 (выговор) и приказ № 14-85-319-11 (л.д.17) от 09.09.2011г. ( об увольнении истца).В трудовой книжки истца отсутствует ссылка на приказ, которым истце уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТКРФ с 09.09.2011г.. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что истец уволен приказом №200 от 09.09.2011г., который соответствует установленной законом форме приказа.( л.д. 109-протокол)

Ст. 192. ТКРФ: « За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.»

Ст.193ТКРФ: « До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.»

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, не все приказы, учтённые ответчиком при увольнении истца, являются обоснованными. Бесспорных доказательств совершения истцом всех вменённых ему дисциплинарных проступков ответчиком суду не представлено.

Приказом № 110 от 08.06.2011г. (л.д.13) Ендовицкому А.В. объявлен выговор за «действия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, условиям заключенного договора воздушной перевозки груза № 03-03-САС-066/1004 от 20.04.2010г., превышением должностных полномочий, выразившихся в передаче неиспользованных бланков строгой отчетности третьему лицу в отсутствие оснований для осуществления данных действий». Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка начальника отдела продаж грузовых перевозок Ярославцева И.С., что подтверждается пояснительными записками от 22.11.2011г., 05.12.2011г. (л.д. 137-139). С данным приказом истец был ознакомлен 17.06.2011г.. Объяснение от него отобрано 02.06.2011г. (л.д. 51). 17.06.2011г. истец также написал служебную записку в адрес руководителя о том, что в процессе совместной работы с ООО «Транслогия» выявилась необходимость оформления груза крупнейшего грузоотправителя ЗАО «Роста» на рейсы авиакомпании «Сибирь» и «Глобус» в вечернее и ночное время. Неиспользованные бланки выдавались Оськину П.Н. по указанию директора филиала ООО «С 7 КАРГО».(л.д.14).

Доводы стороны истца о том, что работодатель не доводил до истца о том, что бланк Авиационной грузовой накладной является бланком строгой отчетности, не доводил до сведения порядок обращения с бланками строгой отчетности, в частности условие о запрете передавать указные бланки третьим лицам, суд находит несостоятельными и надуманными. В рапорте в адрес генерального директора ООО «С 7 КАРГО» директор филиала не признал факт дачи распоряжений истцу по выдаче пустых бланков строгой отчётности третьим лицам, в частности ООО «Транслогия» (л.д.54). Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец выдавал пустые бланки строгой отчётности только ООО «Транслогия», в отношении остальных участников грузоперевозок такие действия истцом не совершались.

Представленная копия устава ООО «С7 КАРГО» свидетельствует о том, что основным видом деятельности данной организации является деятельность, связанная с организацией перевозки грузов, подготовкой соответствующей транспортной документации (п.5.2), в т.ч. для перевозки грузов воздушным транспортом. Для осуществления выше перечисленных функций ООО «С7 КАРГО» заключает соответствующие агентские договоры с транспортными организациями, предоставляющими ООО «С7 КАРГО» правомочия по оформлению от их имени договоров перевозки. Согласно ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки грузов удостоверяется соответствующей грузовой накладной, форма которой установлена уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтрансом РФ), бланки которых являются документами строгой отчетности (приказ ДВТ Минтранса РФ от 05.10.1995г.).

Согласно п. 62 ФАП все необходимые записи в грузовой накладной должны быть сделаны в момент ее оформления. П. 63 ФАП гласит, что грузовая накладная должна быть подписана перевозчиком или уполномоченным агентом и грузоотправителем.

Согласно п. 162 ФАП, принятие груза к перевозке удостоверяется выдачей грузовой накладной. В соответствии с п. 163 ФАП, прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя следующие работы: взвешивание и обмер груза, проверка соответствия груза заявке, оформление документации по приему - передаче груза, финансовых расчетов с грузоотправителем за выполнение перевозки груза, оформление грузовой накладной.

Из выше изложенного следует, что выше перечисленные работы должны быть исполнены генеральным агентом, а, следовательно, его сотрудниками, осуществляющими функции по осуществлению продажи грузовых перевозок.

Согласно п. 2.3. должностной инструкции Ендовицкого А.В., в его должностные обязанности входило осуществление продажи грузовых перевозок на рейсы авиаперевозчиков, имеющих с ответчиком договорные отношения.

Пояснения истца, данные им в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что

он получал бланки авианакладных, чтобы их заполнять для перевозки грузов (л.д.107, 108). В прямые обязанности истца входило обязанность оформления собственных продаж грузовых авиаперевозок (выписка из накладных, поиск клиентов, согласование цен, обвес груза, заполнение документов на грузовом терминале, поскольку груз принимается на борт только при наличии грузовых накладных. Истец также подтвердил, что получал бланки авианакладных под роспись, понимал, что это бланки строгой отчётности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей, подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе №110 от 08.06.2011г..

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, истец ознакомлен с приказом от 08.06.2011г.- 17.06.2011г.. Следовательно, срок для обжалования приказа истёк 17.09.2011 г..

В данном случае истец относит к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд первоначальное его обращение с иском о восстановлении на работе, в суд Новосибирского района НСО, с нарушением правил подсудности. Данные обстоятельства суд не считает возможным расценить в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа №110 от 08.06.2011г. не подлежит удовлетворению.

Приказом № 141 от 18.07.2011г. (л.д.15) Ендовицкому А.В. объявлен выговор за нарушение им п.п. 2.3, 2.9 должностной инструкции от 26.01.2011г.. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Ярославцева И.С. от 08.07.2011г. из которой следует, что в период мае-июне 2011г. Ендовицким А.В. осуществлялось оформление грузовых авианакладных для перевозок груза по маршрутам Новосибирск-Якутск, Новосибирск-Норильск и иным направлениям без осуществления предоплаты, при наличии у работника информации по дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «С7 КАРГО», которая не погашена до настоящего времени. (л.д. 150 ).Объяснительная от истца отобрана 13.07.2011г. (л.д. 52).

Оценив доказательства в части правомерности наложения взыскания от 18.07.2011г., суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным в связи отсутствием доказательств наличия вины истца в инкриминированном проступке.

Согласно пункта 2.9 должностной инструкции эксперта отдела (группы) продаж грузовых перевозок, эксперт обязан осуществлять постоянный контроль за исполнением обязательств агентов (субагентов) по продаже грузовых перевозок в рамках договорных отношений с Обществом с доведением информации о случаях нарушения до начальника отдела продаж грузовых перевозок (л.д. 9-12-копия должностной инструкции). Пункт 2.9 должностной инструкции включает обязанность по работе с агентами (субагентами), а не контрагентами ООО «С 7 КАРГО». Доказательств о внесении каких-либо уточнений в приказ от 18.07.2011г.

Кроме того, в приказе от 18.07.2011г. не указаны конкретные даты совершения истцом проступков, конкретные факты нарушения с указанием ссылок на документы и даты, которые подтверждают нарушение истцом своих обязанностей и которые стали основанием для издания приказа № 141 от 18.07.2011г.. В пояснительной записке Ярославцева от 05.12.2011г. (л.д. 148-150) имеется ссылка на обнаружение проступков 08.07.2011г.. И, если даже признать факт совершения истцом проступков, то месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания даже с момента обнаружения на 18.07.2011г. истёк.

При изложенных обстоятельствах приказ №141 от 18.07.2011г. следует признать незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения и исключить из системы наказаний.

Приказом № 14-85-319-11 (л.д.17) от 09.09.2011г. истец уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТКРФ. В последствии 09.09.2011г. был издан второй приказ № 200 об увольнении истца по ст. 81 ч.1 п.5 ТКРФ. Согласно приказа об увольнении, дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей эксперта по продаже грузовых перевозок на рейсы авиаперевозчиков, имеющих договорные отношения с ООО «С 7 КАРГО», в некорректном оформлении перевозочной документации, повлекшее срыв стыковки воздушной перевозки груза на рейс стороннего перевозчика в аэропорту Франкфурта, чем нарушил требования п.2.3 и 4.6 своей должностной инструкции.

Согласно раздела 3 п. 29 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007г., за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

П.30 ФАП: « Провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке.

За оказание уполномоченным агентом пассажиру услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом может взиматься дополнительная плата.»

П. 31 ФАП: « Провозная плата указывается в перевозочном документе.»

На основании раздела 4 п. 56 ФАП, грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза. Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза, при этом первый экземпляр грузовой накладной остается у перевозчика, второй экземпляр предназначен для грузополучателя и должен следовать с грузом, третий экземпляр возвращается перевозчиком или уполномоченным агентом грузоотправителю по принятии груза.

Объяснительная от истца отобрана 22.08.2011г., в которой истец указал относительно оформления отправки груза по ГАН 421-2366 0722 по маршруту Новосибирск-Франкфурт-Алжир по грузовому интерлайн- соглашению с авиакомпанией Lufthansa следующее. В НФ «С7 КАРГО» обратился клиент с просьбой организовать оправку груза в Алжир через Франкфурт. Дата отправки клиентом переносилась из-за неготовности груза, о чем истец уведомлял. Заполнение авианакладной производилось в обычном порядке. Корректность заполнения авианакладной была проверена совместно со специалистом по таможенному оформлению. В переписку о размере и расчете тарифа истец включен не был. Указания о внесении размера тарифа в авианакладную не поступало. После заполнения авианакладной, для выставления счета за перевозку ЗАО «Сибирь Карго» истцом был направлен запрос по тарифу директору НФ « С7 КАРГО». Получено письмо о предоставлении конфиденциального тарифа 6 долларов за килограмм. Выставлен счет №342 от 10 августа 2011 года. Для бронирования емкости на втором участке обратился к Е.Смирнову (письмо вложено).. Был перенаправлен к субагенту АТС Aviation (Галина Отто), которая произвела бронирование на втором участке и указала на необходимость вписывания IATA RATE в поле Тариф/сбор, что и было сделано отправителем и проконтролировано экспертом ООГП. Груз вылетел OVB- FRA рейсом С7851/13 августа. Счет оплачен клиентом полностью п/п № 275 11 августа 2011г. 16 августа И.Похисом было переслано письмо хэндлера о неотправке груза FRA-ALG по причине отсутствия явного указания тарифа ИАТА авианакладной. Возможные пути разрешения ситуации им предложены не были. Директор НФ «С7 КАРГО» был немедленно проинформирован о задержке груза. Актуального Справочника тарифов ИАТА у истца нет. В целях предотвращения задержки груза в тот же день обратился к Е.Смирнову с просьбой оказать помощь в разрешении проблемы. Был перенаправлен в АТС Aviation к Галине Отто, которая внесла обозначенный в Вашем письме тариф USD5,68/Kr в авианакладную. Груз отправлен в Алжир 17 августа рейсом LH1318. Претензий и жалоб от заказчиков не было.

Оценив доказательства в части правомерности наложения взыскания от 09.09.2011г., суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным также в связи отсутствием доказательств наличия вины истца в инкриминированном проступке.

Согласно пункта 2.3 должностной инструкции эксперта отдела (группы) продаж грузовых перевозок, эксперт обязан осуществлять продажу грузовых перевозок на рейсы авиаперевозчиков, имеющих договорные отношения с обществом. П.4.6 должностной инструкции обязывает истца соблюдать законодательство РФ, правильность применения нормативов документов, обеспечивать сохранность вверенного имущества. Из приведённого содержания приказа от 09.09.2011г., суду не представляется возможным определить, каким образом истцом нарушены требования п.2.3 и п.4.6 при некорректном оформлении перевозочной документации.

Согласно ст. 192 ТКРФ, дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Некорректное поведение не может однозначно расцениваться как не исполнение трудовых обязанностей. Понятия «некорректное поведение» и « не исполнение трудовых обязанностей» не могут быть признаны тождественными. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика также не опровергнуты доводы истца, изложенные в объяснительной от 22.08.2011г., и данные в судебном заседании о том, что в переписку о размере и расчете тарифа истец включен не был. Указания о внесении размера тарифа в авианакладную ему не поступало. Графа «тариф» им была заполнена без указания платы в денежном выражении. Было указано «грифт», то есть «плата по соглашению». Ранее неоднократно именно таким образом обозначалась плата за перевозку, так как сумма тарифа является коммерческой тайной.

Вышеприведённые пункты разделов 3 и 4 ФАП не указывают однозначно на то, что информация о плате в накладной должны быть выражена именно в конкретной сумме.

С учётом отсутствия системы нарушений приказ об увольнении истца от 09.09.2011 г. по ст.81 п.5 ТКРФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Согласно ст. 394ч.2 ТКРФ, в случае восстановления работника в должности в связи с незаконным увольнением работнику выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула с 10.09.2011г. по 29.12.2011г. задолженность по заработной плате, согласно справки предоставленной стороной ответчика (л.д.120), составила 167 088руб.48 коп.. Суд при расчёте заработной платы использовал данные, представленные стороной ответчика за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению. Стороной истца была представлена справка о заработной плате только за 2011год.

В соответствии со ст.151 ГКРФ и 394 ч.7 ТКРФ, в связи с установлением факта незаконного увольнения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным и необоснованным, незаконное увольнение причиняло истцу физически и нравственные страдания, в связи с потерей заработка, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат в сумме 3000руб.. Заявленный истцом размер в сумме 50000руб. суд находит завышенным

В связи с удовлетворением исковых требований истца, учитывая сложность рассматриваемого дела, его объем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ендовицкого А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С7 КАРГО» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «С7 КАРГО» № 141 от 18.07.2011г., № 14-85-319-11 от 09.09.2011г., № 200 от 09.09.2011г. об увольнении Ендовицкого А. В. по ст.81 п.5 ТКРФ.

Восстановить Ендовицкого А.В. в прежней должности эксперта филиала в г.Новосибирске Общества с ограниченной ответственностью «С7 КАРГО» с 29.12.2011г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С7 КАРГО» в пользу Ендовицкого А.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с10.09.2011г. по 29.12.2011г. в сумме 167088руб.48коп., компенсацию морального вреда-3000руб., расходы за юридические услуги в сумме 15000руб., всего- 185088руб.48коп..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «С7 КАРГО» внести изменения в трудовую книжку Ендовицкого А. В. о восстановлении его на работе в прежней должности эксперта филиала в г.Новосибирске Общества с ограниченной ответственностью «С7 КАРГО» с 29.12.2011г..

В остальной части иска отказать.

В части восстановления в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме – 133359руб.99коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012года.

Судья Федорова Е.Д.

.