Дело № 2-589/2011

Поступило в суд: 06.10.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.М. Артемовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Виктора Николаевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Минин В.Н. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 16 марта 2010 года в 23 час. 10 мин. на перекрестке Мочищенское шоссе с ул. Кубовая было совершено ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси В 4», цвет синий, год выпуска 2002, г/н Н 107 ЕВ, 54, принадлежащего истцу под управлением Медведевой О.Н. и автомобиля «ВАЗ 21103», т/н ОУ 3939, 54, под управлением Табулович М.Ю. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2010 г., извещением о ДТП, составленном и подписанным участниками ДТП. Водитель Табулович М.Ю. управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», т/н ОУ 3939, 54, не справился с его управлением, вследствие чего автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Субару Легаси В 4», г/н Н 107 ЕВ, 54, под управлением Медведевой О.Н. В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси В 4», г/н Н 107 ЕВ, 54, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Табулович М.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21103», т/н ОУ 3939, 54, застрахована у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Заявление истца, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, ответчиком получено 15.04.2010 г. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, поскольку согласно его письму от 21.05.2010 г. «установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий утверждать, что механизм образования повреждений автомобиля «Субару Легаси В 4» отличен от механизма столкновения, изложенного в представленных материалах». Согласно отчету от 09.04.2010 г. № 13/10/Т/СБК, исполненному ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 138355,18 рублей. Учитывая наличие подтвержденных письменными доказательствами фактов наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик обязан был в установленный законом срок осуществить истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. При определении указанного выше размера страхового возмещения истец понес расходы в размере 3500 рублей, которые были оплачены оценщику согласно п. 8.2. договора от 07.04.2010 г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик обязан был не позднее 15.05.2010 г. выплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, то на невыплаченную сумму начисляются проценты, а именно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу проценты вследствие неправомерного пользования денежными средствами в сумме 4864 рублей.

На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей; сумму оплаченную оценщику при определении размера ущерба 3500 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 4864 рублей; издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3767,28 рублей.

Истец Минин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что после ДТП автомобиль им был продан, оба номерных знака им сданы в ГАИ. При выполнении фотографий автомобиля экспертом, он переставил задний номерной знак на капот с целью идентификации автомобиля, т.к. передний знак был сильно поврежден. После ДТП бампер автомобиля полностью раскрошился, осколки его были оставлены на месте ДТП. Пояснения в ГАИ от имени сестры писал он, т.к. после ДТП сестра вызвала его на место ДТП, находилось в очень взволнованном, стрессовом состоянии, она сильно напугалась.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности от 16.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.

Третье лицо Табулович М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в марте 2010 года он управлял автомобилем ВАЗ 2110, между постом ГАИ на Мочищенском шоссе и ул. Кубовая, в связи с гололедом на дороге, он не справился с управлением, его автомобиль юзом занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Субару, за рулем которого, находилась женщина. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, были повреждены обе двери, для Субару столкновение было лобовым, была повреждена передняя часть автомобиля. Полагает, что увидев его автомобиль, женщина начала тормозить, т.к. после столкновения его автомобиль отбросило от места удара, а Субару осталась на месте. С места ДТП он уехал первым.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Жердев ИН пояснил суду, что в 2010 году он был инспектором ДПС ГИБДД, в его обязанности входил выезд на место ДТП. При ДТП составляется схема, рапорт, в котором указываются повреждения автомобилей, на основании указанного рапорта в ГАИ выдается справка об участии в ДТП. Допускает, что если в результате ДТП бампер автомобиль был полностью разбит (раскрошиться), то он мог не укать его в рапорте, забыв об этом, в связи с большой нагрузкой.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Медведева ОН пояснила суду, что 16 марта 2010 года она возвращалась от подруги, двигалась за рулем автомобиля Субару по Мочищенскому в сторону городского аэропорта, на расстоянии около 400 метров от поста ГАИ, произошло ДТП. Она видела белый автомобиль, который несло в её сторону, в каком направлении двигался данный автомобиль она, не помнит, его она увидела только когда он выехал ей на перерез, навстречу. Данный автомобиль она увидела уже в последний момент, когда не смогла избежать ДТП, пыталась тормозить. Она ударила данный автомобиль капотом своего автомобиля.

Выслушав пояснения и доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 16 марта 2010 г. в 23 часа 10 минут водитель Табулович М.Ю., управлял автомобилем «ВАЗ 21103» т/н ОУ 3939, 54 и в пути следования на перекрестке Мочишенское шоссе – ул. Кубовая, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В 4», государственный регистрационный знак Н 107 ЕВ, 54, под управлением Медведевой О.Н. (собственник транспортного средства Минин В.Н.).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Табулович М.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД от 26 марта 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12) находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Минина В.Н. - Немировым В.В. с учетом мнения истца, а также представителя ответчика была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 110).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 118-123), повреждения зафиксированные в материалах дела и отчете ООО «Статус» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В 4», вероятно могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2010 года с участием автомобилей «Субару Легаси В 4», государственный регистрационный знак Н 107 ЕВ, 54, и «ВАЗ 21103» транзитный регистрационный знак ОУ 3939, 54, в случае, если на переднем регистрационном номерном знаке и на центральной и правой части переднего бампера автомобиля Субару имеются следы непосредственного контактного взаимодействия.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, совокупность собранных по делу доказательств, показания участников ДТП, свидетеля Жердева ИН, приходит к выводу, что повреждения автомобиля Субару Легаси образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2010 года с участием автомобилей «Субару Легаси В 4», государственный регистрационный знак Н 107 ЕВ, 54, и «ВАЗ 21103» транзитный регистрационный знак ОУ 3939, 54.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 120 000 рублей в счет уплаты страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом были понесены расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией чека, выданной ООО «Статус» от 07 апреля 2010 года (л.д. 25).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку без подтверждения факта причинения вреда имущества истца, и размера указанного вреда, у истца отсутствовала возможность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов вследствие просрочки исполнения обязательства в сумме 4864 рублей, то суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, денежное обязательство на стороне причинителя вреда может возникнуть только с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку как установлено судом между сторонам имел место спор по вопросу наличия страхового случая, при наступлении которого, у ответчика возникает обязать возмещения вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 670 рублей.

Определением суда от 22 марта 2011 года по данному гражданскому делу судом была назначена трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 110).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 22 марта 2011 года были возложены на истца Минина В.Н. (л.д. 110 – оборот).

06.07.2011 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 118). В сопроводительном письме, приложенном к экспертному заключению, содержится ходатайство эксперта об оплате за производство экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы истцом Мининым В.Н. произведена не была.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» пользу Минина Виктора Николаевича 120000 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 3500 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценочной экспертизы, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей, а всего 127170 рублей (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Минина Виктора Николаевича в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» 8000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2012 года.