РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011г. Дело № 2-4733/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скиданова Н.Б. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Скиданов Н.Б. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку, начисленную на день вынесения решения суда, возместить понесенные расходы за составление искового заявления в размере 2000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н АО294Х 54, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением по доверенности Скидановой М.Н. и автомобилем Тойота Дюна г/н У112ЕА 54, принадлежащего Аристову А.Л., под управлением Надэмлинского А.Л., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» в которой застрахована ответственность собственника Аристова А.Л., по направлению страховщика представил транспортное средство к осмотру оценщиком ООО «Региональный центр оценки», порезультатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233849руб. 42 коп. Однако ответчиком в страховой выплате Скиданову Н.Б. отказано на том основании, что Надэмлинский А.Л. не указан страхователем в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец, полагая отказ страховщика незаконным, поскольку договор страхования между Аристовым А.Л. и ответчиком заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Скиданов Н.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой суммы не поддержал, в связи с тем, что страховая сумма в пределах страхового возмещения 120000 руб. добровольно перечислена ответчиком на счет истца, заявленные требования о взыскании неустойки просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» представил суду доказательства зачисления на счет истца суммы страхового возмещения, не отрицал правомерность требований истца о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 06.09.2010 в 21-50 час. по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, дорога на водозабор БЭМЗа с/о «Мечта 2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Мазда 6 г/н АО294Х 54, принадлежащего истцу и автомобилем Тойота Дюна г/н У112ЕА 54, принадлежащего Аристову А.Л. Транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия управляли наосновании доверенностей Скиданова М.Н. и Надэмлинский А.Л. соответственно.

Постановлением 54 ПС № 886466 от 06.09.2010 вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Бердска к протоколу об административном правонарушении 54 ПА №894751 Надэмлинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за невыполнение требований п.8.3Правилдорожного движения РФ, в соответствии с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вдействиях водителя Скидановой М.Н. нарушений не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Собственник автомобиля Тойота Дюна Аристов А.Л. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ №0157834082 сроком действия с 13.02.2010 по 12.02.2011) (л.д.44).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Надэмлинского А.Л. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Скиданову Н.Б.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

28.09.2010 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 12823-Б/04 от 24.09.2010 ООО «Региональный центр оценки», который составлен на основании акта осмотра по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 с учетом износа составила 233849руб. (л.д.7).

09.11.2010 по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало Скиданову Н.Б. в страховом возмещении, поскольку Надэмлинский А.В. не указан Аристовым А.Л. в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Дюна (л.д.48).

Как установлено в судебном заседании страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 10.03.2011, до обращения последнего с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца и платежным поручением (л.д.83,84).

Вместе с тем, суд полагает отказ страховой компании произвести страховую выплату на указанном основании незаконным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 федерального закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федеральногозакона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Такую позицию подтверждает Конституционный Суд РФ, разъясняя в определении от 12июля 2006 г. N 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что оспариваемые положения не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности АристоваА.Л., владельца транспортного средства Тойота Дюна, заключен со страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, без указания конкретных лиц (л.д. 44).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда6 и Тойота Дюна, принадлежащих Скиданову Н.Б. и Аристову А.Л. соответственно, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях управлявшего на основании доверенности водителя Надэмлинского А.Л., в связи с чем возникает его гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абз.2п.1статьи 1079, п.1статьи1064Гражданского кодекса РФ и ответственность страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего риск его ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба в размере страхового возмещения 120000 руб., суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Из положений п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Втечение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей7настоящего федерального закона.

Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании упомянутой статьи должен нести ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств.

28.09.2010 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Между тем, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в тридцатидневный срок не исполнено. Необоснованный отказ принято 09.11.2010. Страховая выплата произведена ответчиком 10.03.2011.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с28.10.2010.

По состоянию на 10.03.2011 период просрочки составил 133 дня.

Учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет:

120000,0 * 8/75% * 133 = 17024,0 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой подлежат возмещению ответчиком расходы истца поуплате государственной пошлины, а также признанные судом необходимыми в соответствии со статьей 94 названного кодекса, документально подтвержденные расходы истца, понесенные при обращении за юридической помощью при составлении искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (12,42%) в размере 248 руб. 40 коп. (2000 * 12,42% = 248,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скиданова Н.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу СкидановаН.Б. денежные средства в размере 17953 руб. 36 коп., в том числе:

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17024 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 248 руб. 40 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 96 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина