РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецовой Л.В. к мэрии города Новосибирска о взыскании арендной платы, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика арендную плату, уплаченную по договору аренды земельного участка № 18766 от 21.02.2002г., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 1786 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб., расходы по оформлению документов для заключения нового договора аренды земельного участка на сумму 8220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040 руб. (л.д.50).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21.02.2002г. между КузнецовойЛ.В. и мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды № 18766 земельного участка, площадью 292 кв.м., предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 00, без определения границ земельного участка в натуре. Согласно данному договору истец в течение семи лет вносила арендную плату арендодателю за переданную ей в пользование часть земельного участка, которым фактически она не пользовалась. 20.12.2010г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска указанный договор аренды земельного участка № 18766 от 21.02.2002г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-01/00-78/2002-303. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.2011г. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что незаконными действиями мэрии г. Новосибирска ей причинен материальный и моральный вред, по этому поводу она дважды обращалась в мэрию г. Новосибирска с требованием о возмещении убытков согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не имея возможности восстановить нарушенное право в досудебном порядке, Кузнецова Л.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании Кузнецова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска Бердников Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства, уплаченные истцом за пользование земельным участком, не могут быть возвращены, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование состава диспозиции ст.1064 Гражданского кодекса РФ, как основания для возмещения убытков, кроме того, заявил о пропуске Кузнецовой Л.В. срока исковой давности при обращении в суд (л.д.76).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2002г. между мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и Кузнецовой Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды № 18766 земельного участка (л.д. 31-38).

Согласно данному договору арендодатель передает арендатору земельный участок, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 552 кв.м., в доле 53% без выделения ее границ на местности, что соответствует 292 кв.м. Земельный участок предоставляется для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. 00.

В соответствии с п. 2.1 договора порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Положением «О порядке установления и взимания арендной платы за землю в городе Новосибирске», утвержденным решением городского Совета от 18.04.1996г. № 156.

Ссылаясь на условия упомянутого договора, Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Немкову В.Н., Немковой В.А. о выделе в натуре земельного участка.

20.12.2010г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. отказано, встречный иск Немкова В.Н., Немковой В.А. удовлетворен; договор аренды земельного участка, площадью 552 кв.м., заключенный между мэрией г.Новосибирска и Кузнецовой Л.В. 21.02.2002г. № 18766 признан недействительным в порядке ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ; применены последствия недействительности сделки, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 54-01/00-78/2002-303 аннулирована; с Кузнецовой Л.В. в пользу Немкова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 8-17).

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.2011г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 25-30).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2011г. с Кузнецовой Л.В. в пользу Немкова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 6000 руб. (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подтверждение расходов по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.2002г. № 18766 Кузнецовой Л.В. представлены квитанции от 26.12.2006г. на сумму 297 руб. 90 коп. и от 21.04.2010г. на сумму 518 руб. 34 коп.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, фактически являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с п.2.4.2 договора аренды земельного участка от 21.02.2002г. № 18766, арендная плата арендатором уплачивалась равными частями в следующие сроки: за первое полугодие – не позднее 15 сентября, за второе полугодие – не позднее 15 ноября каждого года, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно заключенному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно установленным срокам внесения арендных платежей.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом арендной латы по договору, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактического внесения платежа.

Учитывая, что оплата истцом арендной платы по договору происходила периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченных истцом денежных средств подлежит удовлетворению за последние три года, предшествующих обращению в суд, начиная с 26.04.2008г., а требование о взыскании с ответчика сумм, уплаченных ранее удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности, на пропуск которого сослался представитель ответчика в обоснование своих возражений.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Кузнецовой Л.В. о взыскании с ответчика арендной платы по договору от 21.02.2002 № 18766, оплаченной 21.04.2010г. в размере 518 руб. 34 коп.

Что касается довода представителя ответчика о том, что основания для возврата полученной по договору арендной платы отсутствуют в связи с тем в период с 2002г. по 2010г. истец фактически пользовалась земельным участком и не оплачивала земельный налог, то суд находит его несостоятельным, поскольку полученная по договору сумма арендной платы подлежит возврату в силу требования ст.167 Гражданского кодекса РФ, а встречных требований о взыскании с Кузнецовой Л.В. земельного налога заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона при разрешении требования Кузнецовой Л.В. о взыскании процентов на сумму неосновательно уплаченной арендной платы юридически значимым обстоятельством является выяснение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных сумм.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда от 20.12.2010г., которым договор от 21.02.2002 № 18766 признан недействительным, вступило в законную силу 03.03.2011г., следовательно период пользования денежными средствами Кузнецовой Л.В. для мэрии г.Новосибирска следует исчислять с 04.03.2011г. по 19.12.2011г., что составляет 28+8*30+19=287 дней.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011г. на территории Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 8 процентов годовых.

Следовательно, на день предъявления иска (26.04.2011г.) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8 процентов годовых.

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 518 руб. 34 коп. исходя из периода времени - с 04.03.2011г. по 19.12.2011г., с учетом действующей на момент обращения с иском ставки рефинансирования – 8процентов годовых, составляет: 518,34*8%/360*287=33 руб. 06 коп.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., то суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

КузнецовойЛ.В. не указано какими действиями мэрии г.Новосибирска ей причинен моральный вред, каков характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и в чем они заключаются. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального характера, для компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения, в том числе: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на потерпевшего.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов в размере 36000 руб. на оплату услуг представителя Немкова В.Н., участвовавшего в суде первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой Л.В. о выделе в натуре земельного участка, истец ссылается на то обстоятельство, что привлеченный к участию в дело представитель мэрии г.Новосибирска не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика и не усматривает правонарушения в действиях ответчика и причинно-следственной связи между неявкой представителя мэрии г.Новосибирска в процесс и обязанностью истца возместить судебные расходы ответчика в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в силу нормы ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По тому же основанию в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения со стороны ответчика, как безусловного основания возникновения деликтного обязательства, не подлежат удовлетворению требования Кузнецовой Л.В. о взыскании с мэрии г.Новосибирска расходов по оформлению документов для заключения нового договора аренды земельного участка на сумму 8220 руб. за проведение кадастровых работ.

Требование Кузнецовой Л.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 22 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецовой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере 573 руб. 46 коп., в том числе:

денежные средства, оплаченные в качестве арендной платы по договору от 21.02.2002 № 18766 в размере 518 руб. 34 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 руб. 06 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 руб. 06 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Галина