Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-5214/2011

24 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурских Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Гурских СА обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что он владеет и пользуется принадлежащим Протопопову ЮА на праве собственности автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Х 683 КН.

18 июня 2006 года в 4 часа 10 минут, он, управляя указанным, технически исправным автомобилем, следовав по ул. Фрунзе г. Новосибирска со стороны ул. Советской в сторону ул. Мичурина, в условиях ограниченной светом фар видимости в направлении движения, мокрого покрытия проезжей части в правом крайнем ряду, со скоростью 60-65 км/ч. В пути следования, подъезжая к перекрестку с Красным проспектом, он увидел, что его горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, не снижая скорости, продолжил движение и выехал на перекресток. В это время по Красному проспекту со стороны ул. Крылова в сторону ул. Ядринцевская, на запрещающий сигнал светофора, двигался автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Е 75 ЕМ, под управлением Шендрикова ВГ. Передней частью своего автомобиля Шендриков ВГ ударил автомобиль истца в левую боковую часть. От удара автомобиль истца несколько раз развернуло, и он остановился на полосе встречного движения.

31 августа 2006 года должностным лицом ОГИБДД по Центральному району г. Новосибирска вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с течением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что лицом виновным в данном ДТП является Шендриков ВГ, действия которого не соответствуют требованиям п.1.3, 6.2, 13.8 ПДД.

В результате ДТП автомобиля истца причинен материальный ущерб в сумме 84560 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 2640 рублей.

На основании положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 87 200 рублей в счет уплаты страхового возмещения, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2344 рублей, а всего 98455 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2010 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.212-213 том 1).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 13 сентября 2011 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26 октября 2011 года произведена замена 3-его лица ЗАО «Межрегиональное страховое возмещение» филиал «СТИФ-Авто» на Российский союз автостраховщиков.

В ходе рассмотрения истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поясни в соответствии с вышеизложенным, пояснил, что 18 июня 2006 года он двигался на автомобиле Хонда со стороны пл. Кондратюка в сторону ул. Фрунзе, со скоростью 60-70 км/час. На площади, на пересечении с ул. Советской, либо сразу, после поворота с пл. Кондратюка, он точно не помнит, так как там два светофора, он остановился на красный сигнала светофора, затем ему загорелся зеленый, он начал движение, проехал перекресток Советской и Фрузне. До перекрестка Фрунзе-Красный проспект более на светофорах не останавливался. При его приблежении к перекрестку Фрунзе-Красный проспект, ему также горел зеленый сигнал, перед светофором он не останавливался, выехал на перекресток, в этот момент почувствовал сильный удар слева, машину развернуло несколько раз, только за аллеей, разделяющей проезжие части Красного проспекта, он сумел остановить свой автомобиль. До удара автомобиль под управление Шендрикова ВГ не видел. Оспаривает пояснения Шендрикова ВГ данные в ходе административного производства о том, что Шердриков ВГ стоял на красный сигнал светофора, начал движение со светофора на его зеленый сигнал со скоростью 5 км/ч, поскольку масса автомобиля Шедрикова ВГ меньше массы его автомобиля, в связи с чем, при обстоятельствах, изложенных Шендриковым ВГ его автомобиль развернуть не могло. Кроме того, пояснения Шендрикова ВГ в указанной части опровергаются показаниями свидетеля, опрошенного ранее судом, заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», выполненным на основании определения суда. Полагает, что Шендриков ВГ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения п. 6.2. ПДД, в случае, если допустить, что Шендриков ВГ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то в силу положений п. 13.8 ПДД он обязан был уступить ему право проезда, поскольку он завершал проезд перекрестка. Также, если принять во внимание пояснения Шендрикова ВГ, что он двигался со скоростью 5 км/ч, то Шендриков ВГ нарушил положения п. 10.1 ПДД, т.к. двигаясь с указанной скоростью он имел возможность остановить свое транспортное средство и избежать ДТП.

Представитель истца Черемных ВВ в судебном заседании требования истца поддержал, полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих противоправность поведения Шендрикова ВГ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данными доказательствами являются показания свидетеля, заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири». Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» основываются на том, что Шендриков ВГ двигался со скоростью 5 км/ч, однако кроме пояснений самого Шендрикова ВГ данное обстоятельство ни чем не подтверждается, а опровергается, указанными выше доказательствами.

Представить ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова ЕВ в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Более того, доводы истца о противоправности поведения Шендрикова ВГ являются противоречивыми, поскольку невозможно одновременно нарушить положения п.6.2 и 13.8 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.

3-е лицо Шендриков ВГ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела на 26 октября 2011 года извещен лично (л.д.16 том 2), извещение о рассмотрении дела на 24 ноября 2011 года возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

3-е лицо Протоповов ЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

3-е лицо Российский союз автостраховщиков, представить в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом, из пояснений истца, письменных доказательств по делу установлено, что 18 июня 2006 года на регулируемом перекрестке ул. Красный проспект и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда под управлением Гурских СА и Тойота под управлением Шендрикова ВГ, при этом, автомобиль Ходна осуществлял движение по ул. Фрунзе, автомобиль Тойота по Красному проспекту. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,7 м от пересечения проезжих частей улиц по ходу движения автомобиля Хонда и 9,8 м по ходу движения автомобиля Тойта.

Как следует из пояснений свидетеля Руколеева ЕА, данных в ходе судебного разбирательства 12 ноября 2008 года (л.д.110-112 том 1) 16 июня 2006 года часа в 3-4 ночи он двигался по Красному проспекту во встречном для автомобиля Тойота направлении. На пересечении ул. Фрунзе и Красный проспект остановился на запрещающий сигнал светофора, находился в крайнем правом ряду. Вначале перекрестка ул. Фрунзе (со стороны ул. Гоголя в сторону пл. Ленина) увел столкновение автомобилей Хонда и Тойота. В результате удара Хонда отлетела на сторону проезжей части, по которой он осуществлял движение. Когда после удара Хонда остановилась, то сигнал светофора переключился на зеленый. Автомобилей на проезжей части было немного. Сигнала светофора для Тойоты он не видел, для Хонды ему был виден дублирующий сигнал, горел зеленый. Тойоту увидел, когда она выезжала на перекресток, до этого её движение ему не известно. Полагает, что Тойота двигалась со скоростью не менее 60 км/ч, т.к. после столкновения проехала еще 4-5 метров, а Хонду стало сильно крутить на дороге.

Из заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 08 октября 2007 года № 114-07 (л.д.63-72) следует, что столкновение автомобилей перекрестное, под острым углом, по характеру взаимодействия скользящее (в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом, на контактирующих участках остаются лишь динамические следы), по месту удара левое боковое. В результате столкновения происходит отброс автомобилей, в направлении с перемещением центра тяжести автомобилей Хонда и Тойота в направлении равнодействующей импульсов, прямо и налево по ходу движения автомобиля Тойота, прямо и вправо по ходу движения автомобиля Хонда. Продвижение центра тяжести автомобиля Тойота в направлении равнодействующей импульсов, с перемещением его прямо по ходу движения от места столкновения характерно для запаса кинетической энергии автомобиля схожей (близкой по значению) по величине с запасом кинетической энергии автомобиля Хонда, т.к. автомобиль Хонда не погасил запас кинетической энергии автомобиля Тойота до нуля при столкновении. Данное исследование позволяет сделать вывод, что скорость автомобиля Тойота несколько иная, чем изложенная со слов водителя в предоставленных административных материалах (большая по значению), её величину на основании представленных материалов, установить не представляется возможным (л.д.67 том 1).

При условии, что водитель автомобиля Тойота участок от линии светофора до места столкновения преодолел со скоростью 20-30 км/ч и более, водитель автомобиля Хонда не имел технической возможности остановить автомобиль, не прибегая к мерам экстренного торможения (л.д.71 том 1). При этом, в представленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют какие-либо исходные данные по которым экспертным путем (путем проведения расчетов) можно определить скорость движения автомобилей перед моментом ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 22 июня 2009 года № 154 следует, что определить скорость движения автомобилей экспертным путем не представляет возможным. Удаление автомобиля Хонда от пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора составляло 165; 233,3 м. Величина остановочного пути (80м) меньше величины удаления (165; 233,3м), поэтому водитель автомобиля Хонда имел техническую возможность остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей путем применения рабочего торможения (л.д.134-135 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 21 июня 2010 года № 404 следует, что согласно техническим характеристикам автомобиля Тойота на участке движения с момента возобновления движения до места столкновения автомобиль преодолел 15,5 м и мог развить максимальную скорость движения не более 25 км/ч. При условии, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль Хонда располагался от места столкновения на расстоянии более 45,3 м, то водитель автомобиля Хонда имел техническую возможность предотвратить столкновение, если удаление составляло менее, то возможности не имел (л.д.173 том 1).

Из анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу, что 18 июня 2006 года при движении по Красному проспекту, водитель автомобиля Тойота Шендриков ВГ выехал на перекресток улиц Красный проспект и Фрунзе на запрещающих сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Руколеева ЕА данные им в ходе рассмотрения данного дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, из которых следует, что свидетель двигался с автомобилем Тойота во встречных направлениях, при этом, в момент столкновения, он стоял на пересечении ул. Фрунзе и Красный проспект на запрещающий сигнал светофора. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта от 17 июля 2006 года № 764 переключение сигналов светофора на пересечении ул. Фрунзе-Красный проспект является синхронным, следовательно, если в направлении движения свидетеля Руколеева ЕА горел запрещающий сигнал светофора, то данный сигнал горел и в направлении движения Шендрикова ВГ, кроме того, из показания свидетеля следует, что он видел дублирующий сигнал светофора для автомобиля Хонда, который был зеленым. Также, из показаний данного свидетеля следует, что скорость движения автомобиля Тойота была столь значительна, что после столкновения автомобиль Тойота проехал еще 4-5 метров, а автомобиль Хонда стало крутить на дороге. Показания свидетеля в указанной части подтверждаются и заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно которому, запас кинетической энергии автомобиля Тойота был схож (близок по значению) по величине с запасом кинетической энергии автомобиля Хонда, т.к. автомобиль Хонда не погасил запас кинетической энергии автомобиля Тойота до нуля при столкновении, а из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что исходя из технических характеристик автомобиля Тойота, при условии, что он начинает движение от линии светофора, он не может развить скоростью более 25 км/ч, следовательно, при данном условии, запас кинетической энергии автомобиля Тойота не может быть равным запасу кинетической энергии автомобиля Хонда, который движется со скоростью 60-65 км/ч без остановки на линии светофора, таким образом, при выезде на перекресток Шендриков ВГ не мог начать свое движение от линии светофора, а продолжил его, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая данные доказательства по делу, суд не принимает во внимание пояснения Шендрикова ВГ, данные в ходе административного расследования в той части, что до совершения дорожно-транспортного происшествия он начал движение от линии светофора на зеленый сигнал светофора и двигался со скоростью 5 км/ч, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Не может быть принят судом во внимание и вывод эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», изложенный в заключении от 22 июня 2009 года № 154, в той части, что удаление автомобиля Хонда от пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора составляло 165; 233,3 м., и поскольку величина остановочного пути автомобиля Хонда (80м) меньше величины удаления (165; 233,3м), то водитель автомобиля Хонда имел техническую возможность остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей путем применения рабочего торможения, поскольку как следует из исследовательской части заключении и пояснений эксперта в судебном заседании 12 октября 2009 года (л.д.163 том 1) к указанному выводу эксперт пришел строя свои выводы на показаниях Шендрикова ВГ зафиксированных в материалах административного производства, что движение Шендриков ВГ начал от линии светофора на разрешающий сигнал светофора и двигался со скоростью 5 км/ч, однако суд поставил под сомнения данные пояснения Шендрикова ВГ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, соответственно, и выводы эксперта, построенные на данных показаниях не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Шендрикова ВГ.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному исследованию Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 27 июня 2006 года № 1106 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 683 КН с учетом износа составляет 84560,01 рублей (л.д.8-15).

За оставление указанного экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 2 640 рублей (л.д.17).

Ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 87 200 рублей в счет уплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гурских Сергея Александровича 87 200 рублей в счет уплаты страхового возмещения, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2344 рублей, а всего 98455 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года