Дело №2-4100\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева В.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконной начисленной задолженности в сумме 75908руб.05коп., взыскании переплаты по кредиту в сумме 27000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2471руб.16коп., неустойки в сумме 27000руб., компенсации морального вреда-20000руб.,

установил:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление Лукашева В.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконной начисленной задолженности в сумме 75908руб.05коп., взыскании переплаты по кредиту в сумме 27000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2471руб.16коп., неустойки в сумме 27000руб., компенсации морального вреда-20000руб..

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, пояснив суду следующее.

В декабре 2005г. истец получил от ответчика по почте кредитную карту. После чего, позвонив по телефону в банк, получил информацию о том, что для погашения долга по карте в сумме 30000руб. необходимо в течение года ежемесячно вносить 3000руб. либо 1600руб. в течение двух лет. С 29.12.2005г. года по 30.06.2009г. истец совершил расходные операции со счета карты на сумму 91000 руб.. За этот же период истец внес на счет карты 118000руб.. Однако в последствии ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 75908руб.05коп.. Считает, что при заключении договора о карте договор не содержал условия о размере кредита. Истец не был ознакомлен с тарифами банка на момент заключения договора о карте. Считает, что договор о карте не был заключён на условиях, изложенных в заявлении о выдаче карты.

Представитель ответчика считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям ( л.д.14-21).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.432 ГКРФ: « 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.»

Ст.433 ГКРФ: «1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).»

Ст.434 ГКРФ: « 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.»

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о заключении между банком и истцом договора о кредитной карте.

Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» был заключён с истцом на основании его заявления ( оферты) от 10.12.2004г., условиях предоставления и обслуживания карты и тарифах по картам, в рамках которого просил банк, выпустить карту; открыть банковский счёт для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществлении операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГКРФ кредитование счёта условий предоставления и обслуживания карты, тарифов по карте.

Согласно ст. 435 ч.1 ГКРФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В заявлении истцом указано, что он понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия по картам и тарифы по картам. Истцом также указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты буду являться действия банка по открытию ей банковского счёта.

Рассмотрев оферту истца, банк произвёл её акцепт, 15.09.2005г. открыл счёт № 40817810700920873819. Факты открытия счёта карты, получения карты и кредитования счёта истцом последним не оспаривается и подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, выпиской по счёту карты.

Ст.161 ГКРФ: «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.»

Ст.160 ГКРФ: « 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.»

Ст. 438 ч.3 ГКРФ: «3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Истец не воспользовался своим правом, установленным в ст. 435 ГКРФ, и не обращался в банк с заявлением об отзыве оферты о заключении договора о карте, не обращался с заявлением, содержащим оферту о заключении договора о карте на иных условиях.

После получения карты истец стал совершать при помощи карты расчётные операции за счёт кредитных средств, не ставя под сомнение правомерность возникших правоотношений с банком. Истец совершил расходные операции на сумму 91000рублей.

Ст.61 ч.2 ГПКРФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

В судебном заседании 19.10.2011г. сторона истца отказалась от первоначально заявленных исковых требований о признании договора по открытию счёта карты незаключенным, признании договора кредитования недействительным, о чём 19.10.2011г. суд вынес определение. Таким образом, договор о карте следует считать заключенным и действительным.

Судом также установлено и данные факты не опровергнуты стороной истца, что 17.02.2010г. по заявлению банка мировым судьёй 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу банка задолженности по договору о карте № 37875509 в размере 63618руб.17коп., неустойки-11069руб.56коп. и расходов по госпошлине-1220руб., всего-75908руб.05коп. (л.д.80). Спустя год 30.03.2011г. от истца поступили возражения мировому судье по поводу выданного судебного приказа.

14.04.2011г. определением мировой судья возвратил истцу его возражения об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока (л.д. 81). На данное определение была подана частная жалоба истцом (л.д.83).

Определением суда Центрального района г. Новосибирска от 17.10.2011г. частная жалоба Лукашева В.Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 14.04.2011г. оставлена без удовлетворения (л.д. 70-71). Следовательно, определение от 14.04.2011г. считается вступившим в законную силу.

Ст.121 ГПКРФ: « 1. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.»

Ст.13 ГПКРФ: « 1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.»

Таким образом, судебный приказ, как и иные судебные постановления, вступившие в законную силу имеет преюдициальное значение, являются обязательными к исполнению и законность их вынесения не может являться предметом обсуждения в рамках других гражданских дел.

Ст.129 ГПКРФ: « Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.»

То есть, лишь в случае отмены судебного приказа и судебного разбирательства в порядке искового производства, истец вправе был оспаривать заключенный с ним банком договор о карте, его условия, размер задолженности.

В настоящее время, в связи с вступлением в законную силу судебного приказа о взыскании долга с истца в пользу банка по договору о карте, суд обязан принять данный судебный акт как бесспорное доказательство по делу, установленные данным судебным приказом обстоятельства заключения договора о карте, расчёт задолженности, присуждённую ко взысканию сумму долга в размере 75908руб.05коп., которая и оспаривается истцом.

Ст.1102 ч.1 ГКРФ- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что доводы стороны истца о не заключении договора о карте, неправильном расчёте задолженности по договору о карте не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 75908руб.05коп., а также удовлетворения производных от него требований о взыскании переплаты по кредиту в сумме 27000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2471руб.16коп., неустойки в сумме 27000руб., компенсации морального вреда-20000руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашева В.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконной начисленной задолженности в сумме 75908руб.05коп., взыскании переплаты по кредиту в сумме 27000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2471руб.16коп., неустойки в сумме 27000руб., компенсации морального вреда-20000руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012года.

Судья Федорова Е.Д.