Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аладенской Людмилы Васильевны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 24.04.2010, протокола общего собрания учредителей от 24.04.2010, признании несоответствующими действующему законодательству РФ положений Устава

у с т а н о в и л:

Истец Аладенская Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания учредителей ПК «Согласие», вынесенных 24.04.2010г., Протокола общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 24.04.2010г., признании несоответствующими действующему законодательству РФ пунктов Устава, касающихся введения статуса «учредитель»; наличия органа управления «общее собрание учредителей кооператива»; ограничения исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, невключения в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений; исключения из числа членов кооператива; поэтапного приобретения гражданином статуса «члена кооператива»; утверждения порядка проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий; порядка оформления членства и исключения из числа членов кооператива. В ходе судебных заседаний требования были уточнены, а именно: о признании недействительными решений общего собрания учредителей ПК «Согласие», принятых 24.04.2010г., Протокола общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 24.04.2010г., о признании несоответствующими действующему законодательству РФ пунктов 1.2, 3.4, 3.5, 3.9.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, п/п.4, 6 п. 5.1, 5.2, п/п. 6 п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.6 Устава, касающихся введения статуса «учредитель»; наличия органа управления «общее собрание учредителей кооператива»; ограничения исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, невключения в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений; исключения из числа членов кооператива; поэтапного приобретения гражданином статуса «члена кооператива»; утверждения порядка проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий; порядка оформления членства и исключения из числа членов кооператива.

В обоснование иска она указала, что является членом ПК «Согласие». 24.04.2010г. было проведено общее собрание учредителей ПК «Согласие», которым утвержден Устав кооператива в новой редакции. Созыв и проведение общего собрания осуществлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, чем нарушены ее права, как члена кооператива. Утвержденный Устав содержит положения, противоречащие действующему законодательству РФ и нарушающие ее права, как члена кооператива. Истец полагает, что общее собрание уполномоченных, утвердивших Устав кооператива в новой редакции, проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ по следующим основаниям: а) общее собрание уполномоченных не вправе был принимать решение об утверждении Устава кооператива в новой редакции, так как данный вопрос в соответствии со ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» отнесен к компетенции общего собрания членов кооператива; согласно Устава, утвержденного общим собранием учредителей 25.10.2008г. и действующим на дату проведения общего собрания учредителей 24.04.2010г., учредителями кооператива являются 142 гражданина IV микрорайона Центрального района г. Новосибирска, зарегистрировавшие учредительные документы и юридический адрес кооператива, а также граждане в количестве 249 человек, принявшие участие в образовании кооператива и выполнившие свои обязательства по финансированию строительства овощехранилища по ул. Гоголя, 34Б (п.5), а членов кооператива насчитывается около 570 (400 человек – владельцы кабинок в овощехранилище по ул. Гоголя, 34Б и 170 – по ул. Ипподромской, 32/3); б) члены кооператива – владельцы кабинок по ул.Ипподромская, 32/3 не были ознакомлены о времени, дате и повестке общего собрания учредителей кооператива; в) отсутствует кворум при проведении общего собрания учредителей 24.04.2010г. Истец считает, что пункты 1.2, 3.4, 3.5, 3.9.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, п/п.4, 6 п. 5.1, 5.2, п/п. 6 п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.6 Устава, не соответствуют действующему законодательству РФ по следующим основаниям: а) исходя из положений Устава, утвержденного общим собранием учредителей кооператива 24.04.2010г., понятия «учредитель» и «член» не являются идентичными, в связи с чем член кооператива ограничен в правах, так как основные права, в частности, право избирать, закреплено только за учредителями; б) в силу указанного, понятие и статус общего собрания учредителей кооператива не тождественно понятию и статусу общему собранию членов кооператива; высшим органом управления в кооперативе является общее собранием членов кооператива (ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР»); в) утверждение Устава в новой редакции и исключение членов кооператива отнесено согласно Закону СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; г) гражданин является членом кооператива с момента вступления в кооператив (написание заявления и его принятия уполномоченным органом), исходя из смысла ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента уплаты паевого взноса или наступления иных обстоятельств; д) порядок проведения мероприятий, предусмотренный в Уставе, нарушает права членов на своевременное оповещение о времени, дате и повестке собраний; е) Федеральный закон от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не распространяется при проведении общих собраний различных органов в кооперативе; ж) полномочия и компетенция различных органов управления, предусмотренных Уставом, пересекаются друг с другом, происходит смешение компетенции и функций представительных органов управления и исполнительных органов управления.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Гордова Ю.А., Шульга Г.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Пилютик А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, указав следующее: а) решение общего собрания (учредителей) членов от 24.04.2010г. вынесено в соответствии с требованиями законодательства, так как устав принят общим собранием путем голосования большинством голосов; устав и протокол от 24.04.2010г. зарегистрированы уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; в протоколе указаны дата проведения собрания, повестка дня. Фамилии председательствующего и секретаря, количество присутствующих (доверенностей), количество голосов, поданных «за», «против», «возд.»; порядок проведения собраний определен Регламентом кооператива 1996 года, который не оспорен и воспроизведен в действующем Регламенте 2004 года; кворум подтверждается ведомостью регистрации участников общего собрания с персональными подписями присутствующих; б) положения Устава, признания недействительности которых требует истица, не противоречат законодательству: статус «учредитель» введен Свидетельством о государственной регистрации кооператива от 18.12.1992г.; информация о том, что кооператив организован учредителями в 1992 году и о том, что жители Ипподромской, взяв на себя организацию строительства, имеют возможность стать учредителями самостоятельного юридического лица доводилась на организационном собрании участников строительства 24.03.1996г.; Гражданский кодекс Российской Федерации не наделяет понятие «учредитель» более узким статусом, нежели «член» (например, ст. 52 п. 1 абзац 2; ст. 213 п. 3, ст. 48 п. 2); наличие органа управления «общее собрание учредителей кооператива» обусловлено обязательственными правами учредителей и реальным соотношением количества членов-177 и учредителей-391; члены кооператива от учредительства отказались; требование о включении в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждения Устава и внесение в него изменений и дополнений, исключения из числа членов кооператива основано не на действующих статьях Закона СССР от 26.05.1988-XI «О кооперации в СССР», а содержание Устава определено на нормах ст.116 ГК РФ; членство в потребительском кооперативе – юридический факт, с которым связан комплекс организационно- управленческих и имущественных прав и обязанностей граждан, этапность оформления членства в кооперативе не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав добросовестных членов кооператива, но защищает права кооператива от их нарушения должниками; порядок проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий утвержден и подлежит применению в соответствии с ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; в) истицей пропущен срок исковой давности, так как Устав 2010г. содержит положения, аналогичные положениям Устава и Регламенту, утвержденным в 1996 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление гр. Аладенской Л.В. о признании недействительными решений общего собрания учредителей ПК «Согласие», вынесенных 24.04.2010г., и Протокола общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 24.04.2010г., и признании несоответствующими действующему законодательству РФ пунктов 1.2, 3.4, 3.5, 3.9.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, п/п.4, 6 п. 5.1, 5.2, п/п. 6 п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.6 Устава, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

К указанным правовым актам относятся, в том числе Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», применяемый в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно ст. 13, 14 указанного Закона, члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных. Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на который ссылается ответчик, применению не подлежит, так как указанный Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, т.е. регулирует отношения публично-правовой сферы, связанной с реализацией гражданами своих конституционных политических прав.

24.04.2010г. было проведено общее собрание учредителей ПК «Согласие», согласно протоколу от 24.04.2010г. которого, в повестке значилось: 1). отчет правления о результатах государственной регистрации права собственности на кладовые; 2). утверждение Устава кооператива в новой редакции; 3). разное. При этом указано – по списку 547, принимало участие в работе собрания 289. …По 2-му вопросу «ЗА» проголосовало 283; «Против» - нет; «Воздержались» - 6. По 2-му вопросу решили: 1. Утвердить предложенную редакцию Устава с учетом поступивших предложений; 2. Правлению кооператива зарегистрировать Устав в соответствии с принятым порядком.

По результатам общего собрания учредителей от 24.04.2010г. утвержден Устав в новой редакции (Устав в редакции 2010г.).

На момент проведения общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 24.04.2010г. действовал Устав ПК «Согласие», утвержденный общим собранием уполномоченных в редакции 2008 года (протокол № 2 от 25.10.2008г.).

Действительно, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.05.2010 года действительно, решение общего собрания учредителей от 25.10.2008 года, которым был утвержден Устав в редакции 2008 года, признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2010 года в связи с вынесением кассационного определения Новосибирского областного суда, которым решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.05.2010 года оставлено в силе.

Однако на момент проведения общего собрания учредителей 24.04.2010 года Устав в редакции 2008 года действовал и при проведении оспариваемого собрания следовало руководствоваться положениями данного Устава.

Согласно п/п 1 п.4.2 Устава в редакции 2008 года общее собрание учредителей кооператива считается правомочным, если на нем присутствует более 50% учредителей. Решение общего собрания учредителей считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% учредителей кооператива, присутствовавших на общем собрании.

Пунктом 4.2.3 определен регламент общего собрания учредителей, согласно которому они могут собираться по решению совета учредителей как в очной, так и в заочной форме. Интересы учредителей кооператива на собраниях могут представлять другие лица по доверенностям. Регистрация перед началом собраний производится по членским книжкам и доверенностям. Собрание избирает председательствующего и секретаря, которые оформляют и подписывают протокол…Протоколы всех органов управления оформляются в течение 10 дней и хранятся в правлении. Остальной регламент проведения собраний и заседаний органов управления кооператива, порядок оформления протоколов и их учета определяется данными собраниями и советом кооператива.

Как следует из протокола общего собрания учредителей принимало участие в работе собрания 289, по списку 547. В то же время суд не может согласиться с указанием на списочный состав членов кооператива в 547, поскольку при этом не учтены голоса от ПК «Согласие», а именно – Шульга Г.В., Романов В.П., Аладенская Л.В., Шустова Г.М., Киричук Л.Н., Кудьяр Г.А., Анищенко Л.Я., Комарова Л.П., Гнусарев И.И., включенные в общий список членов потребительского кооператива (л.д.88-94).

При этом не может быть учтена позиция, исходя из которой не подлежат учету члены ПК «Согласие», как не оформившие членство в новом кооперативе ПК СЭО «Согласие», поскольку исходя из положений ст.ст. 54, 57, 58 Гражданского кодекса РФ, переименование юридического лица означает лишь смену его наименования, но не его реорганизацию либо ликвидацию, поскольку при переименовании юридического лица последнее не прекращается, в то же время не возникает нового юридического лица (юридических лиц), имеющее место при реорганизации. То есть переименование (смена наименования) ответчика не являлось реорганизацией, не влекло перемену лиц в обязательстве, при изменении наименования общества не произошло возникновения нового юридического лица, все остальные реквизиты остались прежними. Таким образом, смена наименования ответчика означает, что члены ПК «Согласие» автоматически являются членами ПК СЭО «Согласие», перезаключения договоров и перерегистрации членов кооператива не требуется, что не предусматривается действующим законодательством.

Таким образом, общее число голосов, которое должно было учитываться при подсчете кворума, составляло: 569 (кладовых 570, исключена Фурманова С.Х., согласно представленного списка) – 12 (члены кооператива, имеющие по 2 кладовых (при этом в списке указано 13, то есть дважды учтен Колесник В.Н.)) = 557 членов.

Согласно п. 5 Устава 2008г. учредителями кооператива являются 142 гражданина VI микрорайона Центрального района г. Новосибирска, зарегистрировавшие учредительные документы и юридический адрес кооператива, а также граждане в количестве 249 человек, принявшие участие в образовании кооператива и выполнившие свои обязательства по финансированию строительства овощехранилища по ул. Гоголя, 34Б. …Учредители утверждают Устав кооператива, избирают и назначают его органы управления и контроля.

Таким образом, согласно Уставу 2008г., учредителями являются 391 человек. В то же время ПК «Согласие» включает в себя не только овощехранилище по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34Б, но и овощехранилище по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 32/3. Таким образом, понятие «учредитель» уже понятия «член» кооператива.

Согласно п.5.1 Устава 2008 года, членство в специализированном потребительском кооперативе – юридический факт, с которым в период строительства связан комплекс организационно-управленческих и имущественных отношений участников строительства. Членство оформляется после полной выплаты паевого взноса, и предполагает поэтапное, по мере исполнения обязательств по внесению взносов повышение статуса участника долевого строительства (участник строительства – дольщик – член кооператива).

В соответствии со ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» принятие Устава, внесение в него изменений и дополнений относится к компетенции общего собрания членов кооператива. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного вклада. Таким образом, утверждение Устава кооператива в новой редакции вынесено неуполномоченным органом.

В соответствии с Законом СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Общее собрание вправе принимать решения, если на нем присутствуют более половины членов кооператива или уполномоченных.

Согласно протоколу от 24.04.2010г. на общем собрании присутствовало 289 человек (по списку – 547). Ведомость регистрации участников общего собрания с персональными подписями присутствующих, предоставленная ответчиком, не является надлежащим доказательством уведомления всех членов кооператива о проведении собрания и наличия его кворума, так как подписи лиц в указанной ведомости не соответствуют подписям этих же лиц на ведомости регистрации участников общего собрания кооператива, проведенного 25.10.2008г., предоставленной представителем истца. Также, как следует из ведомости регистрации участников общего собрания кооператива 24 апреля 2010 года, при том, что в проведении собрания принимало участие большинство владельцев кабинок по ул.Гоголя, 34Б, вместе с тем, принимало участие всего семь владельцев кабинок по ул.Ипподромская, 32/3, включая председателя правления кооператива Пилютика А.Ф., и трех уполномоченных.

В то же время, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Серединой Л.А., Борисовой Л.В., Комаровой Л.П., какого-либо объявления о проведении собрания 24.04.2010 года на информационном стенде не было, свидетель Борисова Л.В. узнала о проведении собрания от знакомых, свидетель Комарова Л.П. узнала о проведении собрания 05.09.2010, когда во время ее дежурства появилось объявление, в котором говорилось об исключении ее и других должников.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, учитывая, в том числе, количество принявших в собрании владельцев кабинок по ул.Ипподромской, важность принимаемого вопроса, связанного с принятием Устава в новой редакции. При этом суд также полагает, что свидетель Комарова Л.П., состоящая в конфликтных отношениях с руководством кооператива, на что ссылался представитель ответчика в своих доводах, указывая на заинтересованность свидетеля, с учетом занимаемой позиции, в случае надлежащего извещения, реализовала бы свое право на участие в собрании в случае надлежащего извещения. Аналогично можно говорить и о позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также в отношении иных владельцев кабинок по ул.Ипподромская, в том числе и в отношении которых впоследствии принималось решение об их исключении из числа членов кооператива.

Применительно к показаниям свидетелей Стадничук М.Н., Залиско В.В., Петровой Л.В., Полевских С.Н., то в данном случае суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей. При этом свидетели Стадничук М.Н., Залиско В.В., Петрова Л.В., указав, что видели объявление о проведении собрания, вместе с тем, не смогли точно указать – какие именно вопросы предполагалось рассматривать на собрании, указав лишь их примерную формулировку. При этом также свидетель Полевских С.Н. пояснил, что присутствовал на собрании, примерно присутствовало 289 человек, проводился отсчет, велся протокол,… хотели внести изменения, но потом решили оставить прежнее, старая система была оставлена, вообще новый устав был принят. Он подписывал что-то, конкретно не помнит, что именно за листок. Кто был на собрании, также не помнит, знает только своего уполномоченного Семенову.

Согласно п. 4.1.1. Устава в редакции 2008г. объявление о созыве общего собрания (с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня) помещается в общедоступном для прочтения месте за 2 недели до назначенной даты. Доказательств надлежащего уведомления всех членов кооператива в материалы дела не представлено. Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания членов кооператива нашел свое подтверждение.

В связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания 24.04.2010г. в отношении истицы нарушены права как члена кооператива, предусмотренные ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР», а именно: - право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; - право получать информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности кооператива.

Кроме того, как следует из протокола собрания от 24.04.2010 года проводилось общее собрание учредителей ПК СЭО «Согласие». Однако в протоколе имеется указание, что по списку – 547, присутствовало 289, то есть, из этого следует, что кворум собрания определялся не по числу учредителей (которых, как указал выше суд – 391), а исходя из списочного состава членов кооператива.

В то же время из представленной ведомости и ее наименования (ведомость регистрации участников общего собрания кооператива 24 апреля 2010 года) следует, что она составлена относительно регистрации участников именно общего собрания кооператива.

Однако из представленной ведомости невозможно определить, кто из зарегистрировавшихся является учредителем, а кто – членом кооператива, так как ведомость фактически представляет собой список с указанием перечня кабинок, из которого невозможно установить состав уполномоченных, принимавших участие в собрании, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела в собрании, проводившемся голосовании принимали участие также и лица, не являющиеся уполномоченными, что подтверждается в том числе и показаниями допрошенных свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения собрания, определенной Уставом в редакции 2008 года, а также не позволяют рассматривать представленную ведомость в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, представленная ведомость не подтверждает факта голосования, учет голосов «за» и «против», наличия необходимого количества голосов при голосовании по вопросу принятия новой редакции Устава. Иных доказательств результатов голосования, подсчета голосов, его правильности в материалы дела не представлено.

Помимо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, суд полагает также нашедшими свое подтверждение несоответствие отдельных положений Устава в редакции 2010 года действующему законодательству.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что пункты 1.2, 3.4, 3.5, 3.9.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, п/п.4, 6 п. 5.1, 5.2, п/п. 6 п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.6 Устава, касающиеся введения статуса «учредитель»; наличия органа управления «общее собрание учредителей кооператива»; ограничения исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, невключения в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений; исключения из числа членов кооператива; поэтапного приобретения гражданином статуса «члена кооператива»; утверждения порядка проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий; порядка оформления членства и исключения из числа членов кооператива противоречат действующему законодательству РФ по следующим основаниям:

- положения Устава, касающиеся введения статуса учредителя: в соответствии со ст. 116 ГК РФ и п.2.1 Устава 2010г. потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии с действующим законодательством РФ статус «учредитель» существует до момента государственной регистрации юридического лица, после государственной регистрации юридического лица «учредитель» становится либо «участником», либо «членом» в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. П.4 Устава «Органы управления кооперативом» предусмотрено, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов (учредителей) кооператива. П. 1.3. Устава 2010г. предусматривает, что в 1995 г. кооператив был переименован в Потребительский кооператив «Согласие», ему выделен земельный участок по ул. Ипподромская, 32/3, на котором в 1999 году введено в эксплуатацию овощехранилище на 177 кладовых… Таким образом, кооператив состоит из двух овощехранилищ (570 кладовых). В соответствии со ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.2.3, 5.1, 5.3, 6.3 Устава 2010г. указанное право ограничивают, так как предусматривают, что право избирать принадлежит только учредителям, а членам кооператива принадлежит только право избираться. О равенстве всех членов кооператива свидетельствует также положения ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», предусматривающие, что каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

- положения Устава, касающиеся наличия органа управления «общее собрание учредителей кооператива»: Уставом кооператива 2010г. предусмотрено, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов (учредителей) кооператива (п. 3.9, 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.1, 6, 6.2, 6.4, 6.6, 7.1, 7.3, 7.4 Устава 2010г.). Пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3, 5.1, 5.3 Устава 2010г. предусматривают наличие такого органа управления как общее собрание учредителей кооператива. В виде нетождественности понятий «учредитель» и «член» кооператива, Устав содержит два высших органа управления – общее собрание учредителей (391 чел.) и общее собрание членов (учредителей) (около 570 чел.), которое включает в себя и учредителей в количестве 391 чел.

В соответствии со ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива… Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Подпунктом 6 пункта 5.3 Устава предусмотрено, что учредители кооператива являются его членами.

- положения Устава, касающиеся ограничения исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, невключение в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений, исключение из числа членов кооператива: пункт 4 Устава 2010г. предусматривает, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов (учредителей). Им утверждается Устав, а также избираются и назначаются органы управления и контроля. Пункт 6 Устава 2010г. предусматривает, что Учредители утверждают Устав кооператива, избирают и назначают его органы управления и контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание членов кооператива принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных. В ст. 14 названного Закона говорится о создании собрания уполномоченных, как альтернативного органа общему собранию членов кооператива.

Пунктом 4.1.2 Устава предусмотрено одно основание созыва собрания уполномоченных – если на годовом общем собрании членов (учредителей) кооператива не будет достигнут кворум в течение года. Других оснований для созыва собрания уполномоченных Устав 2010г. не содержит.

- положения Устава, касающиеся поэтапного приобретения гражданином статуса «член кооператива»: согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин,.. изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Предусмотренный в Уставе порядок вступления в члены кооператива предусмотрен исключительно для лиц, вступающих в связи со строительством нового объекта строительства. Многие из лиц, являющихся членами кооператива, стали его членами не в результате строительства овощехранилища, а в результате вступления в кооператив после окончания строительства и ввода в эксплуатацию овощехранилища, путем компенсации предыдущему владельцу кабинки внесенных им сумм в счет уплаты целевых и (или) паевых взносов. Анализ ст. 216, 218 ГК РФ свидетельствует о том, что лицо становится членом кооператива после принятия его в члены кооператива уполномоченным органом. Полная уплата паевого взноса является основанием для возникновения права собственности у члена кооператива на помещение (ячейку), предоставленное кооперативом.

- положения Устава, касающиеся утверждения порядка проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий; порядка оформления членства и исключения из числа членов кооператива:

В соответствии со ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. В силу ст. 13 названного Закона члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. В связи с тем, что каждый член кооператива вправе участвовать на общем собрании лично или через своего представителя, каждый член кооператива должен быть извещен о времени, дате и месте проведения общего собрания, а органы управления кооперативом - располагать доказательством такого уведомления. Указанный в п. 4.1.1 Устава 2010г. способ извещения (путем размещения информации в общедоступном для прочтении месте за две недели) не позволяет достоверно установить факт надлежащего извещения всех членов кооператива о времени, дате и месте проведения общего собрания. Альтернативный способ извещения предусматривает извещение не всех членов, а только не менее 75% членов не менее чем за двое суток. П. 4.2.1 предусматривает заочную форму голосования. Однако в силу п/п. 8 п. 5.1 Устава 2010г. заочное голосование относится не к форме голосования и проведения общего собрания членов (учредителей) кооператива, а к форме проведения публичных мероприятий, в то время как Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в данном случае не применим.

П. 4.1.7 Устава предусмотрено, что кооператив состоит из структурных подразделений – по 58-60 человек на правах участков кооператива. Однако Уставом не предусмотрен порядок разделения (распределения) кооператива на участки.

Собрание уполномоченных от участков кооператива является альтернативой общему собранию членов кооператива, то есть высшего органа управления. В то же время уполномоченные наделены полномочиями ревизора (п. 4.1.7 Устава), а порядок проведения их собраний определяется председателем ревизионной комиссии (п/п. 4 п. 5.1 Устава). В данном случае речь идет о наделении органа управления функциями органа контроля, что является недопустимым.

Уполномоченные участвуют на собраниях уполномоченных, участвовать от имени участка на общем собрании членов кооператива с равными правами они лишены, т.к. имеют один голос от участка (57-59 человек) (п.5.6. Устава). При участии на общем собрании членов кооператива и уполномоченного, и члена кооператива, избиравшего указанного уполномоченного от своего участка, возникнет коллизия по вопросу подсчета количества лиц, участвующих на собрании, и количества голосов, подлежащих учету.

Совет кооператива является представительным органом управления, избираемым общим собранием членов (учредителей). В то же время председатель совета кооператива – представительного органа – является одновременно и председателем кооператива – единоличного исполнительного органа. В данном случае речь идет о смешении полномочий и функций представительного и исполнительного органов управления кооперативом. Совет кооператива осуществляет полномочиями, не относящиеся в компетенции общего собрания членов (учредителей) (п. 4.1.3).

Решение вопросов, предусмотренных ст. 2.2, 2.3 Устава относится к исключительной компетенции правления кооператива, в то же время самостоятельно по этим же вопросам действует и председатель правления.

Собрание уполномоченных является высшим представительным органом управления кооператива, а ревизионная комиссия является органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива – смешение полномочий различных органов кооператива - не допустимо. Членами ревизионной комиссии должны быть члены кооператива, не являющиеся членами каких-либо органов управления кооператива.

Члены кооператива находятся в разных правовых положениях в зависимости от основания исключения из числа членов кооператива, что является дискриминацией. Дискриминация в соответствии с Конституцией РФ недопустима по каким-то ни было признакам.

Учитывая, что до исключения исключающийся все еще остается членом кооператива, то он вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными Уставом для членов кооператива, в том числе участвовать на общих собраниях членов кооператива, быть извещенным о времени, дате и месте проведения общего собрания членов кооператива, поскольку исключение из числа членов кооператива осуществляется исключительно общим собранием членов кооператива.

П. 6.6 Устава ссылается на п/п. 1-8, 11-12 ст. 5.4 Устава, однако, Устав 2010г. п.5.4 не содержит.

Устав может содержать только положения, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом установленных и оцененных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Срок исковой давности не пропущен.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 16000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, качества представления интересов и защиты прав представляемого лица, сложности процессуальных действий юридического характера по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

В части расходов по оплате комиссии банка за безналичное перечисление вознаграждения представителю (3% от суммы перевода вознаграждения), оплате услуг по заверению доверенности в сумме 105 руб. 00 коп., суд исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (п.1 ст.1064 ГК РФ), полагает необходимым к возмещению и указанных расходов: по удостоверению доверенности в заявленной сумме, по оплате комиссии банка за безналичное перечисление вознаграждения в сумме 477 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенной части представительских расходов), поскольку они относятся к убыткам, понесенным истцом по восстановлению своего нарушенного права. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аладенской Людмилы Васильевны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 24.04.2010, протокола общего собрания учредителей от 24.04.2010, признании несоответствующими действующему законодательству РФ положений Устава – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания учредителей потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие», принятые 24.04.2010г., протокол общего собрания учредителей потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» от 24.04.2010г.,

Признать несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации пункты 1.2, 3.4, 3.5, 3.9.2, 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, п/п.4, 6 п. 5.1, 5.2, п/п. 6 п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.6 Устава ПК СЭО «Согласие» в редакции 2008 года, в части, касающейся введения статуса «учредитель», наличия органа управления «общее собрание учредителей кооператива»; ограничения исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, невключения в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений; исключения из числа членов кооператива; процедуры поэтапного приобретения гражданином статуса «член кооператива»; утверждения порядка проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий; порядка оформления членства и исключения из числа членов кооператива.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» в пользу гр. Аладенской Людмилы Васильевны расходы: на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 105 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 00 коп, расходы по оплате комиссии в размере 477 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012

Судья А.В.Бутырин