российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова А.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Крупнов А.С. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.83-86) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 166624 руб. 34 коп., неустойку в размере 73020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 10400 руб.

В обоснование иска указал, что 18.06.2005 года истец обратился к ответчику с целью получения кредита для приобретения телефона. Ответчик предложил подписать заявление № 33473748, которое формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможность изменения содержания истцом не предполагалась.

Истец заключил кредитный договор с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заявление содержало положения (пункт 3 Заявления), согласно которым истец просил, в частности, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (далее -договор о Карте), в рамках которого: выпустить на его имя карту типа «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте (далее счет карты), установить лимит по Карте и осуществлять кредитование Счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Однако истинным и единственным намерением истца было получение Кредита на товар. Положения о Карте и о договоре о Карте истцу были навязаны ответчиком, т.к. из содержания Заявления следует, что без согласия на заключение договора о Карте Кредит на товар не выдавался.

Несмотря на явное желание ответчика навязать истцу договор о Карте, договор о Карте между истцом и ответчиком не был заключен, хотя ответчик был обязан его заключить (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В октябре 2005 года истец получил от ответчика по почте кредитную карту и информацию о том, что для «активации» Карты необходимо позвонить по указанному номеру телефона, что истец и сделал. Также было сообщено, что для полного погашения задолженности по Карте в размере 30 000,00 рублей нужно вносить на счет Карты ежемесячно сумму в размере 3 000 рублей в течение года либо 1 600 рублей в течение двух лет.

Иной информации об условиях кредитования счета Карты, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, график платежей, ответственность сторон, истец не получил, поэтому истец основывался на предоставленной информации.

Также ответчик не сообщил об основаниях открытия Счета карты и установления лимита. То, что таким основанием явилось Заявление, истец не знал, в частности потому, что: 1) Заявление было составлено много месяцев тому назад, 2) Заявление было составлено в связи с оформлением Кредита на товар, 3) Заявление не содержало условий заключения договора о Карте.

Получение кредитной карты и предложения воспользоваться кредитом истец воспринял исключительно как предложение (оферта) ответчика воспользоваться кредитом (а не как акцепт).

Как следует из выписки из книги регистрации открытых счетов, ответчик совершил акцепт оферты 22.08.2005 года, открыв счет карты. То есть с нарушением срока, установленного законом для ее акцепта. При этом открытие счета не является извещением об акцепте и об открытии счета истец не знал и не мог знать до получения извещения об акцепте.

Таким образом, договор о Карте не был заключен на условиях, изложенных в Заявлении. Открытие ответчиком лицевого счета № 40817810100919384786 на имя истца является односторонней сделкой ответчика.

Сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 7.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитным организациям запрещается открывать счета физическим лицам без личного присутствия лица.

Согласно пункту 1.1.4 Положения ЦБ РФ от 1.04.2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», для открытия текущего счета физическим лицом представляется в частности «Карточка с образцами подписей и оттиска печати». Истец не представлял ответчику данный документ.

Таким образом, действия ответчика по открытию счета на имя истца совершены с нарушениями закона, т.е. открытие ответчиком счета на имя истца является ничтожной сделкой.

Установление кредитного лимита по Лицевому счету нельзя считать акцептом Заявления, потому что договор на открытие Лицевого счета не был заключен сторонами, а односторонняя сделка ответчика по открытию Лицевого счета недействительна.

Условия кредитования Лицевого счета нельзя признать согласованными, поскольку Заявление не содержало существенных условий кредитного договора, а значит, не может являться офертой на кредитование счета.

Факта передачи либо направления истцу Условий и Тарифов ответчиком не было, равно, как не было и факта подписания истцом Условий и Тарифов. Ознакомление с Условиями и Тарифами не является основанием считать их частью кредитного договора, поскольку не является письменной формой.

Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ, не был соблюден. Условия и Тарифы не являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, Тарифы и Условия ответчик относит к счету Карты, который ответчик должен был открыть по Заявлению истца. А поскольку такая сделка не состоялась (из-за нарушения ответчиком срока акцепта, установленного законом), то к открытому ответчиком Лицевому счету Тарифы и Условия не могут относиться.

Стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий кредитного договора. Договор по кредитованию Лицевого счета является незаключенным.

Истец получил от ответчика 115 300 рублей, ответчик получил от истца 281 924,34 руб. Зачитывая встречные требования на сумму 115 300 рублей, ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 166 624.34 рублей.

22.02.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 73 020 рублей, однако в разумный срок деньги не были возвращены, в соответствии со ст. 31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Не информированием об услуге, незаконными требованиями, повлекшими неосновательное обогащение ответчика и моральные страдания истца, ответчик причинил моральный вред истцу.

В судебное заседание истец Крупнов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в качестве своего места жительства, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Представитель истца Дёмин А.А. на основании доверенности от 27.01.2011г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузина О.А. на основании доверенности от 05.04.2011г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения. (л.д.95-102).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2005 года истец обратился к ответчику с заявлением-офертой № 33473748 о предоставлении кредита для приобретения телефона. (л.д.40-41) На основании данного заявления между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № 33473748, на условиях указанных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В указанном Заявлении Истец просил Банк, в том числе заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте ) в рамках которого: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет Карты), для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В заявлении Крупнов А.С. указал, что он понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, содержащие все существенные условия данного договора. Также истцом было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета.

Договор о предоставлении и обслуживании карты № 36386476 от 22.08.2005 (Договор о карте) был заключен на основании оферты Истца, поступившей в Банк 18.06.2005, состоящей из Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт».

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Таким образом, не Ответчик, а именно Истец, действуя добровольно и в своем интересе, направил Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

Рассмотрев оферту истца о заключении Договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения договора, т.е. 22.08.2005 открыл счет № 40817810100919384786 с возможностью установления лимита овердрафта.

В связи с тем, что достоверность указанных заявлений Клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в Банк не поступало, у Ответчика, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять данным утверждениям Истца о согласовании всех условий Договора о карте.

Приказом №62 от 03.02.2005г. ЗАО «Банк Русский стандарт» утверждена форма «Информационного письма», используемого при выдаче карт клиентам. Указанное информационное письмо содержит сведения о том, что для начала пользования картой необходимо ее активировать, для чего необходимо воспользоваться в справочно-информационный Центр по указанному телефону (круглосуточно, бесплатно), также указан номер счета, номер карты, номер договора по карте.

В рамках заключенного Договора о карте Банком Клиенту была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и производилось кредитование Счета карты, при совершении Клиентом расходных операций при отсутствии собственных денежных средств на счете Карты.

Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета Клиентом не оспаривается и подтверждается самим Истцом в исковом заявлении, а также выпиской из книги регистрации открытых счетов, выпиской по счету карты.

Истец начал активно пользоваться банковской картой с 09.10.2005 г., производя расходные операции. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, выпиской по счету карты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, законодатель не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрета на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Таким образом, письменная форма договора соблюдена.

Истец также указывает на то, что договор банковской карты не был заключен, ссылаясь на длительный срок акцепта, который нельзя признать разумным (нормально необходимым) в соответствии с требованиями статьи 441 ГК РФ, банк совершил акцепт оферты 22.08.2005г., открыв счет карты. Кроме того, банк не направил извещение об акцепте либо об отказе либо акцепте на иных условиях в течении 30 дней со дня получения оферты в соответствии с ч.1 ст.445 ГК РФ.

Суд не соглашается с указанными доводами.

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Оферта направлена Крупновым А.С. 18.06.2005, Банк акцептовал оферту 22.08.2005, т.е. спустя 2 месяца, полагая данный срок нормально необходимым сроком, учитывая, что для Кредитора существенное значение имеет личность заемщика, его платежеспособность.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 440, п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 433 ГК РФ)

Согласно пункта 1 статьи 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Суд полагает, что поскольку законодательством не установлено предельных сроков для акцепта, а имеется лишь указание, что акцепт, в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, осуществляется в течение нормально необходимого для этого времени, говорить о нарушении сроков акцепта нельзя. В свою очередь истец, получив банковскую карту, совершил активные действия по ее активации и производил по ней расчетные операции. Кроме того и в самом заявлении-оферте, истец выражал свое понимание и согласие на то, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета. В рамках договора о карте на имя истца банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена в его адрес по почте заказным письмом с информационными материалами.

Истец, получив карту, то есть узнав об открытии счета и заключении договора, не посчитал, что ответчиком действия банка совершены с опозданием, а активировал карту и приступил к ее использованию.

Более того, как устанавливает пункт 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Именно истец, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Соответственно, истец, направивший в банк оферту о заключении договора о карте, вправе был в судебном порядке требовать акцепта направленной им оферты.

Кроме того, осознавая и признавая наличие задолженности по Договору о карте. Крупнов А.С. 03.03.2010г. обратился в Банк с Заявлением о реструктуризации задолженности. После чего написал Заявление о расторжении Договора о карте №36386476, в котором просил Банк расторгнуть договор о карте и прекратить действие карты в связи с реструктуризацией.

11.05.2010 года Истец направил Заявление в Банк на реструктуризацию обязательств Клиента по Договору о предоставлении и обслуживании карты №36386476 от 22.08.2005г.

В связи с чем, способ заключения Договора о карте № 36386476 от 22.08.2005 соответствует вышеуказанным положениям ГК РФ, в том числе ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, следовательно, договор является заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Вследствие этого Договор о Карте по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст. 850 ГК РФ, выпуска банковской карты на имя Клиента, выполнение распоряжений Клиента по проведению операций по счёту, совершённых с использованием этой карты, а со стороны Клиента - возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

Все условия Договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям законодательства, в том числе и условия определенные как существенные, содержатся в составных и неотъемлемых частях оферты Клиента о заключении Договора о карте, а после акцепта Банком данной оферты, и самого Договора о карте в целом: в Заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам.

В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого Истцом к заключению Договора о карте, в том числе: процентные ставки по кредиту и прочие платежи, права и обязанности сторон, порядок возникновения и погашения задолженности, срок возврата заемных средств, режим счета, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора и др.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения договора о карте, либо после этого, обращался в Банк с какими либо заявлениями о своем несогласии с Условиями Договора о карте, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров или заявления об отзыве оферты.

Напротив, в рамках заключенного договора о карте, Крупнов А.С. 24 мая 2007 года и 25 августа 2007 года обратился в Банк с Заявлением об изменении лимита до 100 000 руб. и 110 000 руб. соответственно, в которых указал, что был повторно ознакомлен с Условиями и Тарифами, понимает и полностью согласен с этими документами.

Информация об услуге, предоставляемой Банком, ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителя посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов (о чем сообщено истцу в информационном письме), содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком (а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет), что позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями, при необходимости проконсультироваться с менеджером торговой организации/представителем Банка, и осуществить свой свободный выбор. Также информацию об услугах Банка клиент может также получить в отделениях Банка и/или Справочно-Информационном Центре, работающем в круглосуточном режиме.

Истец добровольно направил в Банк оферту о заключении с ним Договора о карте, при этом в его Заявлении указано, что он ознакомлен и понимает все условия данной сделки, содержащиеся в упомянутых ранее документах, в том числе в Тарифах по картам, где и содержатся сведения о процентной ставке и иных платах, начисляемых в рамках Договора о карте при кредитовании счета. Данный факт подтверждается Заявлением Клиента.

Таким образом, Истец, при наличии необходимой разумности и добросовестности, имел возможность незамедлительно получить информацию об услуге не только в момент заключения договора, но и до этого, а также после заключения договора, чтобы до начала осуществления расходных операций уточнить на каких условиях он должен будет вернуть Банку полученные кредитные средства.

В рамках Договора о карте на имя истца Банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая направлена Истцу по почте заказным письмом вместе с информационными материалами. В своем иске Истец указывает, что в октябре 2005 года получил по почте кредитную карту. Вместе с картой согласно Приказу Председателя Правления Банка № 62 от 03.02.2005г. истцу направлено письмо, содержащее информацию о номере и дате заключения Договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте, и номере карты; буклет с информацией о картах «Русский Стандарт».

Кроме того, представитель ответчика указал, что с целью информирования Клиента о размере задолженности, Банк направлял ежемесячно в адрес Клиента счета-выписки. Счет-выписка представляет собой документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию о начисленных и списанных процентах и комиссиях, а также обо всех иных операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода (1 месяц).

В соответствии с условиями договора, в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, Клиенту необходимо уведомить об этом Банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки. Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки. Стоит отметить, что ни по одному из счетов-выписок Клиент не обращался с претензией, что является подтверждением правильности выставленного счета.

Если по истечении 20 (Двадцати) календарных дней от даты формирования счета-выписки указанная Выписка все еще не поступит в адрес Клиента по почте, в соответствии с разделом 7 Условий по картам Клиент обязан обратиться в Банк любым из доступных способов (по телефону в Справочно-Информационный Центр или лично в агентство Банка) для получения информации по Счету-выписке. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Суд также не принимает доводы истца относительно незаконности действий Банка по открытию счета.

Как следует из Заявления от 18.06.2005 Крупнов А.С. предложил Банку (направил оферту) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть банковский счет (валюта счета рубли РФ), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Правовое основание отношений сторон по Договору о карте определяется, в том числе, Положением Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», согласно п. 1.5 которого кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Выпущенная Банком на имя Крупнова А.С. карта является расчетной (дебетовой), поскольку с её помощью возможно совершение операций как за счет собственных денежных средств Клиента, размещенных на счете, так и за счет кредита, предоставленного Банком.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых") карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В силу чего открытие банковского счета в данном случае является требованием законодательства в силу особенностей данного конкретного вида сделки.

При этом доводы Истца о том, что Банк в нарушение п. 1.1.4 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003г. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», не предоставил Истцу карточку с образцами подписей и оттиска печати, не состоятельны, поскольку согласно п. 1.12. Инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» №28-И от 14.09.2006г., каточка может не представляться при открытии физическому лицу банковского счета при условии, что:

- договором предусмотрено, что перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления клиента - физического лица, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком. В данном случае это Заявление Крупнова А.С. от 18.06.05, который дал свое согласие на безакцептное списание денежных средств со своего счета;

- договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. В рамках заключенного между Крупновым А.С. и Банком Договора о карте - это ПИН-код (п. 1.26. Условий);

-      открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт - в данном случае карта «Русский Стандарт».

Также не может быть принята ссылка истца на п. 5 ст. 7 Федерального закона от 7.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о запрете открывать счета физическим лицам без личного присутствия лица, т.к. стороны пришли к соглашению о заключении договора о карте на таких условиях. Указанное полностью согласуется с разъяснением, изложенным в Письме Банка России от 19.08.2010 N 12-1-5/1550 "Об открытии счета".

Таким образом, доводы Истца о незаконности открытия на имя Крупнова А.С. банковского счета в рамках договора о карте, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд не принимает доводы истца относительно того, что Банк обусловил предоставление кредита на товар заключением договора о карте, что в силу ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Ответчик не оспаривал, что Заявление составлено на типовом бланке, тем не менее, истец не был не ограничен в своих правах, предусмотренных действующим законодательством. Истец не заявлял о своем несогласии подписывать Заявление, содержащее несколько оферт, не обращался в Банк с заявлением об отзыве оферты (соответствующие бланки также находятся во всех торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк и отделениях Банка), после получения карты от Банка Истец не вернул её и не отказался от договорных отношений с Банком, а, напротив, приступил к активной реализации своих прав в рамках заключенной сделки, в том числе, и получении кредитных средств.

Договор был заключен путем подписания Истцом бланка Заявления, передачи указанного Заявления в Банк и последующего одобрения (акцепта) Банком сформулированных в нём оферт. Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом тиражирование Банком типовых бланков Заявления не исключает направления гражданином в Банк своего варианта оферты.

В данном случае нет обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку Истец мог воспользоваться иными продуктами Банка на свое усмотрение, предусматривающими только предоставление товара в кредит или получение наличных денежных средств через кассы Банка. Однако Истец воспользовался именно таким предложением, направив Заявление, содержащее несколько предложений: заключить кредитный договор; заключить договор о карте, в рамках которого выпустить карту и открыть банковский счет.

Более того, все последующие действия Истца по реализации своих прав по Договору о карте носят, добровольный характер. Истец активно пользовался услугами, предоставляемыми Банком в рамках данного договора, за весь период действия договора от него не поступало уведомлений о своем нежелании пользоваться платежной картой, банковским счетом и т.д.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, соглашение оформлено в письменной форме, что свидетельствуют о заключении договора о карте.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о карте, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со стороны Банка исполнение спорной сделки началось 22.08.2005 (дата открытия банковского счета).

О заключении с Банком Договора о карте истец узнал в момент получения Карты с направленными ему информационными материалами. Фактически активно реализовывать свои права и обязанности по договору истец начал с 09.10.2005.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права у истца истек 09.10.2008г.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются обоснованными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

22.02.2011г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 73020 руб. (л.д.7)

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (ч.2 ст.330 ГК РФ)

Поскольку в судебном заседании установлено наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя виновными действиями Банка не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Крупнова А.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166624 руб. 34 коп., неустойки в размере 73020 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных издержек в размере 10400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2012 г.