Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Богданов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59116 рублей 72 копейки комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12802 рубля 46 копеек за период с 13 октября 2007 года и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований и окончательно просил взыскать 59116 рублей 72 копейки оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 11000 рублей комиссии за выдачу кредита, 10000 рублей компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 октября 2007 года и по день вынесения судом решения, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В обоснование своего иска Богданов В.Н. указал, что 13 сентября 2007 года между ним и банком был заключен кредитный договор № 00401-MG\2007-0, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 378954 рубля на 60 месяцев под 10% годовых. По условиям кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2273 рубля 72 копейки. Полагает, что условия договора в части взимания данной комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Кроме того, 30 октября 2009 года кредит был рефинансирован путем заключения договора кредита на сумму 278998 рублей на срок 108 месяцев. По условиям данного договора было предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 11000 рублей. Данное условие также ничтожно, поскольку не соответствует требования Закона «О защите прав потребителей». Считает, что взысканию с банка подлежит внесенная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 59116 рублей 72 копейки, 11000 рублей единовременной комиссии за выдачу кредита. Кроме того, в банк была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» на основании пункта 5 статьи 28 закона. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами за период с 13 октября 2007 года по день вынесения судом решения. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку претензия истца была оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он потерял время на ожидание исполнения обязательств, испытывал неудобства, переживания и отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19500 рублей и 800 рублей за оформление доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, при этом указала, что истец, ссылаясь на статью 28 пункт 5 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку.

ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано о попуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Богдановым В.Н. был заключен кредитный договор № 00401-MG\2007-0, по условиям которого банк предоставил Богданову В.Н. кредит в сумме 378954 рубля под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 42-45).

Пунктом 3.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, предусмотрено, что клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную сумму, уплатить процента за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение, в сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 2273 рубля 72 копейки (л.д.43), указанная комиссия взималась с истца, что усматривается из выписки по счету.

30 октября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Богдановым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Богданову В.Н. кредит в сумме 278998 рублей сроком на 108 месяцев с процентной ставкой 26,6 % годовых (л.д.6-8).

Истец утверждает, что данный договор рефинансировал сумму кредита по кредитному договору от 13 сентября 2007 года. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Богданова В.Н.

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 11000 рублей (л.д.6).

Как усматривается из выписки по счету, истцом, за период действия договора от 13 сентября 2007 года, было уплачено комиссии за ведение ссудного счета 59116 рублей 72 копейки (л.д. 13-18). Кроме того, 30 октября 2009 г. истцом была уплачена единовременная комиссия в сумме 11000 рублей (л.д.18).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за выдачу кредита предполагает, что выдача кредита предлагается банком в качестве самостоятельной услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, являясь объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны представлять конечную ценность для заказчика.

Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы за выдачу кредита, и соответственно возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по выдаче кредита является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку это ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ведение ссудного счета Богданов В.Н. оплатил банку за период с 13 октября 2007 года по 30 октября 2009 года комиссию в сумме 59116 рублей 72 копейки, и 30 октября 2009 года единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 11000 рублей.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета ничтожными, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен в части платежей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

В части же взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита срок исковой давности не пропущен, поскольку требования заявлены в течение трех лет с момента исполнения сделки.

В связи с этим не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности и его надлежит исчислять с момента когда он узнал о нарушении своего права, поскольку законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом исполнения сделки, а не с моментом когда стороне по сделке стало известно о нарушении ее прав.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (21 июня 2008 года).

Исходя из выписки по счету, графика платежей, пояснений представителя истца, за период с 21 июня 2008 года по 30 октября 2009 года истцом было уплачено за ведение ссудного счета 31675 рублей 69 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 31675 рублей 69 копеек и 11000 рублей единовременной комиссии за выдачу кредита.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

18 мая 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 23), на которую, как указывал истец, ответа не поступило.

За период с 28 мая 2011 года по 22 декабря 2011 года неустойка будет составлять 266296 рублей 31 копейку (31675 рублей 69 копеек + 11000 х 3% х208 дней просрочки).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 42675 рублей 69 копеек.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения требования потребителя, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 15000 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, на основании которого истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета. С заявлением о возврате данной комиссии истец до 28 мая 2011 года к ответчику не обращался, в связи с этим действия банка не могут расцениваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Богданова В.Н. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в виде оплаты за выдачу доверенности в сумме 800 рублей и расходы на представителя в сумме 19500 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В силу положений статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Богданова В. Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 13 сентября 2007 г. кредитного договора № 00401-MG\2007-0 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Богдановым В. Н. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и кредитного договора от 30 октября 2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Богдановым В. Н. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Богданова В. Н. 31675 рублей 69 копеек оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 11000 рублей оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, неустойки 15000 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности и 5000 рублей расходов на оказание услуг представителем, а всего 65475 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска Богданову В. Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2130 рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 29837 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2012 г.