Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Рудко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Рудко Е.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита №19/И-08 от 23 июня 2008 года в размере 3025673 рубля 14 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № 36, находящуюся по адресу: г. Новосибирск ул. Кропоткина, д. 119\1, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 июня 2008 года банком был заключен с Рудко Е.В. (на момент заключения договора Кривошеиной) договор о предоставлении кредита № 19/И-08 с соглашением № 1 от 06 апреля 2009года, дополнительным соглашением № 2 с приложением № 1 от 03 августа 2010 года, дополнительным соглашением № 3 от 03 февраля 2010 года, дополнительным соглашением № 4 от 31 марта 2010 года с приложением № 1, заключенным к договору о предоставлении кредита. По условиям договора заемщику предоставлялся кредит в сумме 3150000 рублей на срок 240 месяцев до 23 июня 2028 года включительно, под 11 процентов годовых, для приобретения в собственность недвижимости. Сумма кредита была выдана под залог имущества – квартиры № 36 общей площадью 60,8 кв.м., расположенной в доме № 119/1 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Также, 31 марта 2010 года между банком и Рудко Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 7523890/10-С, сроком до 31 марта 2015 года, под 17 процентов годовых на сумму 26694 рубля 48 копеек, для целей – погашение просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и погашения фиксированного платежа по погашению задолженности по основному долгу в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 апреля 2009 года, дополнительного соглашения № 2 от 03 августа 2009 года, дополнительного соглашения № 3 от 03 февраля 2010 года, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31 марта 2010 года.

Сумма кредита была выдана под залог имущества – квартиры № 36 общей площадью 60,8 кв.м., расположенной в доме № 119/1 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске.

Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению данного кредита также не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать по договору о предоставлении кредита № 19/И-08 от 23 июня 2008 года по состоянию на 16 мая 2011 года - 3025673 рубля 14 копеек основного долга, 506138 рублей 29 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 85284 рубля 33 копейки пени за просрочку оплаты задолженности.

По договору о предоставлении кредита № 7523890/10-С от 31 марта 2010 года истец просил взыскать по состоянию на 17 июня 2011 года – 23230 60 копеек основного долга, 844 рубля 79 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 42 рубля 27 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Рудко Е.В. в залог недвижимое имущество – квартиру № 36, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 119/1, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2570000 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рудко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить Рудко Е.В. по месту нахождения имущества и известному месту жительства, но она не является за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчик Рудко Е.В. в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим считает ее извещенной надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 июня 2008 года АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключил с Рудко (ранее Кривошеиной) Е.В. договор о предоставлении кредита № 19/И-08, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 03 августа 2010 года, 03 февраля 2010 года,06 апреля 2009 года, 31 марта 2010 года, банк предоставил кредит в сумме 3150000 рублей, сроком возврата до 23 июня 2028 года под 11 % годовых для целей приобретения квартиры (л.д. 6-27).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является закладная от 07 июля 2008 года на квартиру № 36 в доме № 119/1 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске (л.д. 44-57).

Получение Рудко Е.В. 3150000 рублей подтверждается выпиской по счету № 40817810123590000002 ( л.д.81).

Право собственности Рудко Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 июля 2008 года (л.д.51) с обременением права- ипотеки в силу закона.

Также ответчиком Рудко Е.В. 31 марта 2010 года был заключен с АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) договор на предоставление кредита № 7523890/10-С, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 26694 рубля 48 копеек, сроком возврата до 31 марта 2015 года под 17 % годовых для целей погашение просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и погашения фиксированного платежа по погашению задолженности по основному долгу (л.д. 28-37).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является договор залога № 7523890/10-С от 31 марта 2010 года на квартиру № 36 в доме № 119/1 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске (л.д.38-42).

Получение Рудко Е.В. 26694 рублей 48 копеек подтверждается также выпиской по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договорам кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиками, передав им денежные средства предусмотренные договорами.

Как следует из представленных расчетов задолженности, она по состоянию 16 мая 2011 года по кредитному договору № 19/И-08 составляет - 3025673 рубля 14 копеек основного долга, 506138 рублей 29 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 85284 рубля 33 копейки пени за просрочку оплаты задолженности (л.д.70).

По договору о предоставлении кредита № 7523890/10-С от 31 марта 2010 года по состоянию на 17 июня 2011 года задолженность составляет – 23230 60 копеек основного долга, 844 рубля 79 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 42 рубля 27 копеек пени за просрочку оплаты задолженности (л.д. 80).

14 февраля 2011 года и 20 мая 2011 года Рудко Е.В. направлялись уведомления о наличии задолженности по договорам (л.д.96-99), что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита 23 июня 2008 года предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, что является основанием для начисления и взыскания ежедневной пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Также пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита от 31 марта 2010 года предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, что является основанием для начисления и взыскания ежедневной пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Учитывая условия договоров кредита, на которых ответчиком были получены кредиты, суд считает требования банка о взыскании долгов, процентов за пользование кредитом и неустоек правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете сумм неустоек применены указанные процентные ставки, и сумма неустойки по договору о предоставлении кредита от 23 июня 2008 года составила 85284 рубля 33 копейки и по договору о предоставлении кредита от 31 марта 2010 года 42 рубля 27 копеек.

Исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, с учетом длительности неисполнения Рудко Е.В. своих обязательств суд полагает, что начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении кредита № 19/И-08 от 23 июня 2008 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости, который подтверждается закладной.

Пункт 3.1 договора о предоставлении кредита от 31 марта 2010 года гласит, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договоров кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так, истец просил определить начальную продажную цену имущества в размере 2570000 рублей, представив в подтверждение отчет ЗАО Сибирского Агентства Оценки Аспект № 937 ГТ от 24 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Кропоткина, д. 119\1, кв. 36 по состоянию на 24 июня 2011 года.

Определением суда от 27 июня 2011 года ответчику предлагалось, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, то суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме определенной отчетом, представленным истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены суммы долга, а так же не оспорены факты получения кредитов, не оспорены договоры кредита, договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитным договорам, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества в 2570000 рублей истцом был представлен отчет ЗАО Сибирского Агентства Оценки Аспект № 937 ГТ от 24 июня 2011 года. За оказанные услуги по оценке заложенного имущества банком было оплачено 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Рудко Е. В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Рудко Е. В. задолженность по кредитному договору № 19/И-08 от 23 июня 2008 года – основной долг в сумме 3025673 рубля 14 копеек, 506138 рублей 29 копеек проценты за пользование кредитом, 85284 рубля 33 копейки пени за просрочку оплаты задолженности, задолженность по кредитному договору № 7523890/10-С от 31 марта 2010 года – основной долг 23230 рублей 60 копеек, 844 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, 42 рубля 27 копеек пени за просрочку оплаты задолженности, а также расходы на оплату оценки определения рыночной стоимости жилого помещения в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30421 рубль 07 копеек, а всего 3674634 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Рудко Е. В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, улица Кропоткина, дом 119/1, квартира № 36, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032947:10:01:111, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2570000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2012 г.